Ухвала

від 16.05.2024 по справі 390/35/24

КІРОВОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 390/35/24

Провадження № 2/390/11/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі Шульзі А.О.,

за участю прокурора Стамат А.А.,

представника позивача Соколівської сільської ради Данілової А.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави в особі Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудований комплекс будівель,

встановив:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_3 заявили клопотання про затвердження мирової угоди, укладеної між позивачем та відповідачем.

Прокурор Стамат А.А. вказала, що не заперечує проти укладення вказаної угоди, проте зауважила, що судовий збір слід повертати на рахунок Кіровоградської обласної прокуратури.

Представник позивача та відповідач погодили пункт мирової угоди про повернення судового збору на рахунок Кіровоградської обласної прокуратури та загалом підтримали затвердження вказаної мирової угоди.

Укладена між сторонами мирова угода приєднана до справи та містить підписи позивача голови сільської ради ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_2 ..

Перевіривши матеріали справи та заяви про затвердження мирової угоди, суд дійшов висновку, що мирова угода, на умовах запропонованих сторонами, підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини 7 статті 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Так, згідно із частиною 2 статті 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними, або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, які він представляє, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Згідно з ч. 3 ст. 207 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що умови мирової угоди, укладеної між сторонами справи, не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

П. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Ч. 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно із ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, суд враховує, що одним із способів врегулювання спору між сторонами судової справи є укладення мирової угоди.

Мирова угода - це угода сторін, в якій вони викладають прийнятний для них варіант вирішення судової справи, розподіляють спірні права та обов`язки, або відмовляються від таких шляхом досягнення компромісу. Наслідком затвердження мирової угоди судом є припинення провадження по справі, а також встановлення, припинення чи зміна прав та обов`язків для сторін.

Сторонам справи роз`яснено судом наслідки укладення у справі мирової угоди та затвердження її судом, а саме: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, суд має з`ясувати чи не суперечать умови мирової угоди вимогам закону.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість затвердити мирову угоду, укладену між сторонами справи за позовом керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави в особі Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудований комплекс будівель та закрити у зв`язку з цим провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 207, 255, 256 ЦПК України, суд

постановив:

Затвердити мирову угоду, укладену між сторонами справи позовом керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави в особі Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудований комплекс будівель на зазначених умовах:

1. Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, як орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, в інтересах якої подано позов з метою мирного врегулювання спору у термін до «31» травня 2024 року, відшкодовує Кіровоградській обласній прокуратурі 50% судового збору у розмірі 30367,03 грн (тридцять тисяч триста шістдесят сім грн 03 коп.) на її банківський рахунок НОМЕР_1 , код 02910025.

2. Визнати право власності на самочинно збудований комплекс будівель загальною площею 293,42 м2 (адміністративна будівля літ. «А» (19,0х6,4, площею 243,2 м2) 2007 р.п., гараж літ. «Б» (6,2х8,10, площею 50,22 м2) 2007 р.п. на земельній ділянці з кадастровим номером 3522587200:02:000:9284 за Соколівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області.

Повернути з державного бюджету Кіровоградській обласній прокуратурі 50% суми сплаченого судового збору відповідно до платіжної інструкції № 3069 від 22.12.2023 у розмірі 30367,03 грн (тридцять тисяч триста шістдесят сім грн 03 коп.) згідно з ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від «08» липня 201 року № 3674-VI.

Провадження у справі за позовом керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави в особі Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудований комплекс будівель - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається та у відповідності до положень ч.1 та ч.2 ст.208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

Прокурор керівник Кропивницької окружної прокуратури, адреса: 25002 м. Кропивницький, вул. Є. Чикаленка, 11, ЄДРПОУ 02910025, електронна адреса: kirovograd@kir.gp.gov.ua;

Позивач Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, код ЄДРПОУ 04364905, адреса: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Соколівське, вул.Шевченка, 23;

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя О.О.Квітка