Ухвала

від 16.05.2024 по справі 626/1674/24

КРАСНОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 626/1674/24

Провадження № 1-кс/626/823/2024

У Х В А Л А

про арешт майна

16 травня 2024 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12024221090000448 від 11.04.2024, за ч.4 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора про арешт майна, яке тимчасово було вилучено під час обшуку 14.05.2024 року у ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 10.04.2024 до ЧЧ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від директора УБМР «Укргазспецбудмонтаж» АТ «Укргазвидобування» ОСОБА_5 про те, що в ході проведення річної інвентаризації активів та зобов`язань Філії була виявлена нестача товарно-матеріальних цінностей, які перебували у підзвіті матеріально відповідальної особи ОСОБА_4 .

Відомості про дану подію 11.04.2024 відповідно до чинного кримінального процесуального законодавства України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024221090000448 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 191 України.

З матеріалів наданих УБМР «Укргазспецбудмонтаж» АТ «Укргазвидобування» встановлено, що відповідно до наказу №513 від 25.09.2023 «Щодо проведення річної інвентаризації» активів та зобов`язань Філії станом на 01.10.2023 була проведена річна інвентаризація. Так, під час проведення вказаної інвентаризації було виявлено нестачу товаро-матеріальних цінностей (далі ТМЦ) на загальну суму 107666,56 грн., які перебували у підзвіті матеріально відповідальної особи ОСОБА_4 .

14.05.2024 в період часу з 10:33 год. по 11:35 год. на підставі ухвали Красноградського районного суду від 29 квітня 2024 року за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон, яким користується ОСОБА_4 марки Samsung Galaxy A71 в силіконовому чохлі, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , предмет схожий на пістолет з маркуванням «Корнет-С» «Калібр 9мм», два патрони без маркування, картонну коробку з надписом «Універсальний револьвер травматичної дії Корнет-С» всередині якого знаходиться книжка-інструкція.

Відповідно до ст.98 КПК України вказані речі визнані слідчим речовими доказами.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно накласти на них арешт для проведення подальших експертних досліджень, процесуальних та слідчих дій.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вважаю, що клопотання прокурора про арешт майна, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ст.170 КПК України слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому кримінальним процесуальним кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права па відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає: спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відповідно до ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Окрім вказаного, відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.98 КПК України, є речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, а саме знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч.1 ст.173КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказані речі підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурораКрасноградської окружноїпрокуратури ОСОБА_3 про арештмайна врамках кримінальногопровадження №12024221090000448від 11.04.2024,за ч.4 ст.191КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 14 травня 2024 року в ході проведення обшуку у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy A71 в силіконовому чохлі, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 ;

- предмет схожий на пістолет з маркуванням «Корнет-С» «Калібр 9мм», два патрони без маркування, картонну коробку з надписом «Універсальний револьвер травматичної дії Корнет-С», всередині якого знаходиться книжка-інструкція шляхом заборони вчинення дій, направлених на передачу, користування та/або розпорядженням вилученого майна.

Визначити місцем зберігання арештованого майна - камеру схову речових доказів Красноградського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м.Красноград, вул. Дмитра Лінського, 84.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1