Ухвала

від 17.05.2024 по справі 2-3253/11

ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

17.05.2024 2-3253/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого суддіЗдоровиці О.В.

за участю

секретаря судового засіданняСисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» провидачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа ОСОБА_1 , Донецький відділ державної виконавчої служби у донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ЗаявникАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою, в якій просить:

видати дублікат виконавчого листа № 2-3253/11 від 27.09.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України ТВБВ № 100004/0169 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 192/519 від 10.06.2008 в сумі 303960,31 грн, в рахунок повернення судового збору 1700,00 грн., усього 305660,31 грн.

Обґрунтовуючи заяву заявник зазначив, що 27.06.2013 року Харцизьким міським судом Донецької області в рамках цивільної справи № 2-3253/11 (провадження 2/0248/1/2013) за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 100004/0169 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за засутрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 100004/0169 філії Донецьке області управління АТ «Ощадбанк» КП «Бюро технічної інвентаризації м.Харцизька», третя особа ОСОБА_3 , реєстраційна служба Харцизького міського управління юстиції, про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання недійсним іпотечного договору та окремого положення кредитного договору було прийнято рішення, яким з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України ТВБВ № 100004/0169 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 192/519 від 10.06.2008 в сумі 303960,31 грн, в рахунок повернення судового збору 1700,00 грн, усього 305660,31 грн.

Заявник зазначає, що на підставі вказаного рішення 27.06.2013 року він отримав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності, який було пред`явлено до примусового виконання до ВДВС Харцизького міського управління юстиції. 16.10.2013 року було відкрито виконавче провадження № 40208419. За відомостями ВДВС вказаний лист було повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника. Також з відповіді ВДВС встановлено, що приміщення Харцизького міського ВДВС та документація були захоплені в результаті проведення активної фази АТО та повідомлено банк про втрату вказаного виконавчого документу. Враховуючи наведене, заявник просить видати дублікат виконавчого та вважає, що за таких обставин строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущений.

В судове засідання учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розляду, до суду не з`явились.

Суд вважав можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

Судом встановлено таке.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року було визначено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, визначена підсудність Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Згідно довідки завідувача архівом Добропільського міськрайонного суду Донецької області за архівними покажчиками (описи справ тимчасового, тривалого зберігання Харцизького міського суду Донецької області) цивільна справа № 2-3253/11 (2/0248/1/2013) за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 100004/0169 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була розглянута Харцизьким міським судом Донецької області 27 червня 2013 року до архіву Добропільського міськрайонного суду Донецької області на зберігання не надходила.

У зв`язку з неможливістю вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа без наявності матеріалів цивільної справи на підставі яких він був виданий, ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2023 року було ініційовано розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-3253/11 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 100004/0169 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 доПАТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 100004/0169 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», КП «Бюро технічної інвентаризації м. Харцизька», третя особа ОСОБА_3 , реєстраційна служба Харцизького міського управління юстиції, про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання недійсним іпотечного договору та окремого положення кредитного договору, яке перебувало в провадженні Харцизького міського суду Донецької області.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13.09.2023 року був відновлений зміст рішення Харцизького міського суду Донецької області від 27 червня 2013 року по справі№2-3253/11.

Відновити зміст ухвали Донецького апеляційного суду від 02.09.2013 року, яка була постановлена за наслідками перегляду в апеляційній інстанції рішення Харцизького міського суду Донецької області від 27 червня 2013 року по справі№2-3253/11, про яку згадується в наданій заявником копії рішення від 27.06.2013 року (а.с.42-46), не вдалося, що підтверджується ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08.02.2024 року.

Зі змісту рішення Харцизького міського суду Донецької області від 27 червня 2013 року по справі№2-3253/11 вбачається, що позов ПАТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 100004/0169 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю та стягнуто з останньої на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 100004/0169 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (м.Харцизьк, вул. Пролетарська, 39, р\р НОМЕР_1 в філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄРДПОУ 09334702) заборгованість за кредитним договором № 192/519 від 10.06.2008р. в сумі 303 960,31грн., в рахунок повернення судового збору 1700,00грн., усього 305 660,31грн.

Також з наданих заявником документів та відомостей Донецького ВДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління МЮ від 19.07.2023 року (а.с.40-41), а також відомостей, які містяться в автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП), які розміщені на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, доступ до якої є вільним та безоплатним (https://asvpweb.minjust.gov.ua), судом достовірно встановлено (а.с.39,47,86), що:

Харцизьким міським судом Донецької області 27.09.2023 року, в рамках цивільної справи № 2-3253/11 за позовом ПАТ «Державний ощадний банкУкраїни» ТВБВ№ 100004/0169філії -Донецьке обласнеуправління АТ«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором, був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ 10004/0169 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором № 192/519 від 10.06.2008 р. в сумі 303960,31 грн, в рахунок повернення судового збору 1700,00 грн, а всього 305660,31 грн,

вищевказаний виконавчий лист був пред`явлений для примусового виконання до Харцизького міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, на підставі якого 16.10.2013 року було відкрито виконавче провадження№ 40208419, яке станом надень розглядусправи усуді, дійсноє завершеним (а.с.86)

відповідно до відомостей Донецького ВДВСу Донецькомурайоні Донецькоїобласті Східногоміжрегіонального управлінняМЮ від19.07.2023року (а.с.40-41) вищевказаний виконавчий лист є втраченим.

Зі змісту заяви АТ «Державний ощадний банк України» вбачається, що товариство після пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання з Харцизького міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області виконавчий лист після його повернення останнім не отримувало.

Достовірних даних про те, що Харцизьким міським ВДВС ГТУЮ у Донецькій області виносилась постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про те, що виконавчий лист дублікат якого просить видати заявник втрачений внаслідок захоплення приміщень, матеріально-технічної бази та документації Харцизького міського ВДВС, у зв`язку з чим всі виконавчі провадження залишені на тимчасово окупованій території.

Зі змісту заяви АТ «Державний ощадний банк України» слідує, що видача дубліката виконавчого листа потрібна останньому для виконання рішення суду в повному обсязі з метою відновлення втраченого виконавчого провадження.

Відповідно до розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом МЮУ від 02.04.2012 № 512/5(у редакції наказу МЮУ від 29.09.2016 № 2832/5)(даліІнструкція) вбачається, що за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню підлягають:

втрачене виконавче провадження або його матеріали;

знищене виконавче провадження у разі постановлення Європейським судом з прав людини рішення, відповідно до якого держава зобов`язана виконати рішення національного суду;

виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на території, на якій ведуться (велися) активні бойові дії або тимчасово окупованій, інформація про які міститься в Переліку.

Пунктом 3 розділу XV Інструкції передбачено, що для відновлення втраченого виконавчого провадження виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього дубліката виконавчого документа (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 3 цього розділу) виносить постанову про відновлення втраченого (знищеного) виконавчого провадження і не пізніше наступного дня надсилає її стягувачеві та боржникові (пункт 4 розділу XV Інструкції).

Відновлене виконавче провадження підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом (пункт 7 розділу XV Інструкції).

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Що стосується строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, то при вирішенні вказаного питання суд керується таким.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі документи, відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII), можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Ч.4 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувачем не пропущені, оскільки останнім своєчасно пред`явлено лист для примусового виконання до Харцизького міського ВДВС і даних, які б достовірно свідчили про те, що вказаний лист повертався стягувачеві в судовому засіданні не встановлено, що на думку суду свідчить про те, що втрата виконавчого листа відбулась на стадії його примусового виконання і тому строки пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа не є пропущеними.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» провидачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа ОСОБА_1 , Донецький відділ державної виконавчої служби у донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити.

В рамках цивільної справи № 2-3253/11 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 100004/0169 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, видати стягувачу АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» дублікат виконавчого листа про стягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Іловайськ Донецької області, ІПН НОМЕР_2 , на ПАТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 100004/0169 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (м.Харцизьк, вул.. Прллетарська, 39, р\р НОМЕР_1 в філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄРДПОУ 09334702) заборгованості за кредитним договором № 192/519 від 10.06.2008 року в сумі 303 960,31грн, в рахунок повернення судового збору 1700,00грн, усього 305 660,31грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений 17 травня 2024 року.

Суддя О.В.Здоровиця

08.05.2024