Ухвала

від 16.05.2024 по справі 183/8186/22

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа № 183/8186/22

№ 1-кс/183/904/24

16 травня 2024 року м.Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022040350001064 від 07.11.2022 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, громадянина України, який одружений,зі слів має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно працюючого начальником дільниці ремонту доріг КП «Рідне місто», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченогоч.5 ст.191КК України

В С Т А Н О В И В:

Згідно поданого клопотання слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням у вищезазначеному кримінальному провадженні встановлено, що у період з липня по жовтень 2022 року, більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, у директора КП «НККП» ОСОБА_7 , інженера КП «НККП» з ремонту, експлуатації та утримання автомобільних доріг ОСОБА_5 та директора ТОВ «ЛАНДШАФТ» ОСОБА_8 виник спільний прямий умисел, направлений на заволодіння коштами місцевого бюджету Новомосковської територіальної громади шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах.

У період липня-жовтня 2022 року, більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, зазначені особи вступили у злочинну змову, спланували для себе чіткий алгоритм, тобто послідовність пов`язаних однією метою дій, спрямованих на досягнення кінцевого результату заволодіння коштами місцевого бюджету.

Так, відповідно до узгодженого алгоритму неправомірних дій:

- інженер КП «НККП» з ремонту, експлуатації та утримання автомобільних доріг ОСОБА_5 повинен був скласти дефектні акти щодо необхідності проведення поточних ремонтів дорожнього покриття місць паркування по вул. Гетьманській м. Новомосковська із завищеними показниками, забезпечити часткове проведення відповідних робіт за допомогою техніки і робочої сили комунального підприємства, забезпечити невиконання обов`язків щодо контролю за дотриманням вимог законодавства при проведенні зазначених поточних ремонтів;

- директор КП «НККП» ОСОБА_7 повинен був організувати проведення публічних закупівель на поточні ремонти дорожнього покриття місць паркування по вул. Гетьманській м. Новомосковська на підставі завищених дефектних актів, забезпечити часткове проведення відповідних робіт за допомогою техніки і робочої сили комунального підприємства, організувати укладення договорів на поточні ремонти з ТОВ «ЛАНДШАФТ», підписати, затвердити підписом і печаткою договори, договірні ціни, дефектні акти, локальні кошториси, підсумкові відомості ресурсів, акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт із завищеними показниками, забезпечити невиконання обов`язків щодо контролю за дотриманням вимог законодавства при проведенні поточних ремонтів дорожнього покриття місць паркування, забезпечити проведення оплати за договорами на користь ТОВ «ЛАНДШАФТ»;

- директор ТОВ «ЛАНДШАФТ» ОСОБА_8 повинна була забезпечити участь у публічних закупівлях на поточні ремонти дорожнього покриття місць паркування по вул. Гетьманській м. Новомосковська, підписати, затвердити підписом і печаткою договори, договірні ціни, дефектні акти, локальні кошториси, підсумкові відомості ресурсів, акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт із завищеними показниками, забезпечити подальше виведення коштів, отриманих у якості оплати за договорами на поточні ремонти.

Наказом Директора КП «НККП» №99-к від 07.07.2016 ОСОБА_5 прийнято на посаду інженера по ремонту доріг з 07.07.2016 року.

Відповідно до п.1.1 посадової інструкції, затвердженої директором КП «НККП» від 28.05.2020, посада «інженер з ремонту, експлуатації та утримання автомобільних доріг» відноситься до категорії «Керівники».

Пунктом 1.3 зазначеної інструкції визначено, що інженер, зокрема, знає та застосовує в діяльності постанови, розпорядження, накази та інші керівні, методичні та нормативні матеріали щодо діяльності з дільниці з нагляду, ремонту, експлуатації та утримання автомобільних доріг, технічні правила ремонту та утримання доріг, технологію виконання ремонтних робіт стосовно доріг та придорожньої частини, проектно-кошторисну документацію на об`єкти, що ремонтуються, технічні умови на виконання та приймання ремонтних робіт.

Керує роботою бригадира, дорожніми робітниками та кошторисником (п.1.6 посадової інструкції).

Здійснює постійний ремонт та нагляд за технічним станом доріг і штучних споруд відповідно до діючих правил ремонту і утримання доріг (п.2.1 посадової інструкції).

Виконує регулярне обстеження доріг з метою вжиття оперативних заходів щодо запобігання дорожньо-транспортним пригодам, виникненню зупинок транспорту та обмеження руху на дорогах (п.2.3 посадової інструкції).

Контролює та відповідає за якість дороги та складає пропозиції для планування ремонту дороги (п.2.4 посадової інструкції).

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 займав посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємстві, а отже згідно з приміткою до ч. 3 ст. 18 КК України, був службовою особою.

З метою виконання попередньо розробленого злочинного алгоритму, спрямованого на заволодіння коштами місцевого бюджету, інженер з ремонту, експлуатації та утримання автомобільних доріг ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що технічний паспорт дороги по вул. Гетьманській відсутній, комісія з питань щодо стану вулиць та доріг не створена, технічні огляди та обстеження вулично-дорожньої мережі не проведені, технологічні карти на поточний ремонт і утримання об`єктів благоустрою на підприємстві не затверджені, перебуваючи у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, в порушення обов`язків з нагляду за технічним станом доріг, контролю та відповідальності за якість дороги та складення пропозицій для планування ремонту дороги, визначених посадовою інструкцією, діючи умисно, шляхом зловживання своїми службовим становищем, в умовах воєнного стану, склав дефектний акт щодо необхідності проведення поточного ремонту дорожнього покриття місць паркування по АДРЕСА_3 до якого вніс завищені показники щодо площі робіт за наступними видами робіт:

- холодне фрезерування асфальтобетонного покриття фрезою при глибині фрезерування 5 см;

- улаштування покриття товщиною 4 см з гарячих асфальтобетонних сумішей вручну з ущільненням самохідними котками;

- на кожнi 0,5 см змiни товщини шару додавати або виключати до норми 18-42-5 (до 5 см).

З метою продовження реалізації попередньо розробленого злочинного алгоритму, спрямованого на заволодіння коштами місцевого бюджету, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що технічний паспорт дороги по вул. Гетьманській відсутній, комісія з питань щодо стану вулиць та доріг не створена, технічні огляди та обстеження вулично-дорожньої мережі не проведені, технологічні карти на поточний ремонт і утримання об`єктів благоустрою на підприємстві не затверджені, перебуваючи у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, не виконав обов`язки з нагляду за технічним станом доріг, контролю та відповідальності за якість дороги та складення пропозицій для планування ремонту дороги, визначених посадовою інструкцією, склав дефектний акт щодо необхідності проведення поточного ремонту дорожнього покриття місць паркування по АДРЕСА_4 та надав вказівку ОСОБА_9 , який працював на посаді водія-тракториста на КП «НККП», на виконання робіт, включених до дефектного акту, зі зрізу асфальтобетонного покриття на вищезазначених місцях паркування.

08.11.2022 ОСОБА_9 на виконання вказівки ОСОБА_5 здійснив зріз асфальтобетонного покриття місць паркування по вул. Гетьманська від буд. 39 до буд. 41 в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на заволодіння бюджетними коштами 24.11.2022 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, достовірно знаючи, що роботи з поточного ремонту дорожнього покриття місць паркування по АДРЕСА_4 частково виконані, підписали та засвідчили печатками Акт огляду об`єкта на виконання послуг з поточного ремонту.

З метою надання видимості законності своїм діям, 06.12.2022 між комунальним підприємством «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» (код ЄДРПОУ 03341517) в особі директора ОСОБА_7 який достовірно знав, що технічний паспорт дороги по вул. Гетьманській відсутній, комісія з питань щодо стану вулиць та доріг не створена, технічні огляди та обстеження вулично-дорожньої мережі не проведені, технологічні карти на поточний ремонт і утримання об`єктів благоустрою на підприємстві не затверджені, та ТОВ «ЛАНДШАФТ» в особі директора ОСОБА_8 , за результатами проведення відкритих торгів з особливостями був укладений договір №06/12-2 про надання послуг з поточного ремонту зазначених місць паркування, затверджені дефектний акт, договірна ціна, локальний кошторис, підсумкова відомість ресурсів до Договору.

Станом на дату укладення Договору ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 були достовірно обізнані, що обсяг робіт визначений дефектним актом та локальним кошторисом до Договору вже частково виконаний.

Таким чином, підписуючи Договір, дефектний акт, договірну ціну, локальний кошторис, підсумкову відомість ресурсів до Договору, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діяли умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами місцевого бюджету.

Відповідно до п.2.1. Договору, ціна за цим Договором становить 600 000 грн. 00 коп. (шістсот тисяч гривень копійок), з ПДВ, згідно договірної ціни, що відповідно до ч. 3 примітки ст. 185 КК України належить до великого розміру.

30.12.2022 директор КП «НККП» ОСОБА_7 та директор ТОВ «ЛАНДШАФТ» ОСОБА_8 , розуміючи, що правоохоронними органами зареєстровано кримінальне провадження та проводиться досудове розслідування за фактом заволодіння коштами місцевого бюджету при проведенні поточних ремонтів дорожнього покриття місць паркування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, прийняли рішення та уклали Додаткову угоду №2 до Договору №06/12-2, згідно з якою зменшили суму договору на 600 000,00 грн., чим фактично добровільно відмовились від продовження злочинних дій із заволодіння коштами місцевого бюджету.

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, заволоділи коштами місцевого бюджету Новомосковської територіальної громади шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах на суму 1 224 991,57 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.5 ст.191 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах.

Посилаючись на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити з посиланням на обставини, викладені у клопотанні.

Захисник у судовому засіданні просив у клопотанні відмовити. Вказав, щоіснування ризику, зазначеного у клопотанні, прокурором та слідчим не доведено.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника, просив у клопотанні відмовити

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваної та захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№12022040350001064, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2022.

08.05.2024 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Так, до клопотання слідчим додано: протокол перегляду відеозапису від 02.12.2022, згідно якого переглянуто відеозаписи з камер зовнішнього відеоспостереження, датовані 06 жовтня 2022 року, 07 жовтня 2022 року, 08 жовтня 2022 року; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 22.02.2023; копію договору про надання послуг з поточного ремонту від 12.10.2022; копію акта приймання виконаних будівельних робіт від 25.10.2022; копію акта приймання виконаних будівельних робіт від 26.10.2022; копію договору про надання послуг з поточного ремонту від 06.12.2022; додатковою угодою від 30.12.2022 до договору від 06.12.2022; копію протоколу огляду місця події від 07.02.2024; висновок експерта з питань будівельно-технічної експертизи №6-24 від 26.02.2024, у якому зазначено про факт завищення вартості наданих у звітній документації (акті приймання виконаних робіт №01/10 та №02/10) стосовно фактично встановленої вартості наданих послуг, фактично надані послуги ТОВ «Ландшафт» на відповідають акту там приймання виконаних робіт; додатки до висновку експерта розрахунки вартостей, локальні кошториси; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 22.03.2024.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_5 , дослідження цих документів у сукупності формують у слідчого судді внутрішнє переконання, що мали місце обставини, про які зазначається у клопотанні, та що до їх вчинення може бути причетний ОСОБА_5 , тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_5 , у випадку доведеності його вини у вчиненні злочинів, загрожує покарання за ч.5 ст.191 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Вирішуючи питання про міцність соціальних зв`язків підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працевлаштований,постійне місце роботи та проживання. Наведене свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.

Проте, органом досудового розслідування надано слідчому судді вагомі докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, а міцні соціальні зв`язки не є перешкодою для зміни місця мешкання та вчинення дій із можливого переховування від слідства та суду, з огляду на тяжкість покарання.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був установлений.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду, суд вважає, що існує достатньо висока ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Таким чином, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, який сам по собі є достатньою підставою для застосування запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя враховує, що особисте зобов`язання є найменш суворим запобіжним заходом та не спричинить істотного обмеження прав підозрюваного.

Посилання сторони захисту на правомірну поведінку ОСОБА_5 та явки на виклики до слідчого не можуть бути підставою для відмови у застосуванні запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні, оскільки така поведінка не нівелює ризик переховування, який слідчий суддя з наведених вище підстав вважає доведеним.

Керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197,206,211,309, 372,395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого -задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням таких обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися із Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків встановити в межах строку досудового розслідування до 08 липня 2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 17 травня 2024 року о 15:15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1