Рішення

від 03.12.2007 по справі 15/609-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/609-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.12.07           Справа № 15/609-07.

за позовом Закритого акціонерного товариства «Линовицький цукрокомбінат «Красний»,  Чернігівська область, Прилуцький район, смт. Линовиця

до відповідача Приватного підприємства «Мир-Г», Сумська область, Роменський район, с. Галка

про стягнення 49 263 грн. 51 коп.

СУДДЯ                     Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача : Литвиненко О.М., довіреність №1 від 19.09.2007р.

від відповідача :не з‘явився

     Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 49 263 грн. 51 коп. боргу по договору купівлі-продажу №10/04-1/3 від 10.04.2006р., а саме:  34117 грн. 85 коп. основного боргу, 5458 грн. 86 коп. пені за період з 01.11.2006р. по 30.10.2007р., 3411 грн. 79 коп. штрафу,  5100 грн. 03 коп. інфляційних збитків, 1174 грн. 98 коп. 3% річних.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду його представник не з'явився, про час і місце судового процесу був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

        Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

    10.04.2006р. між позивачем та відповідачем укладений договір купівлі-продажу №10/04-1/3, за яким позивач зобов‘язався продати, а відповідач зобов‘язався прийняти товарно-матеріальні цінності сільськогосподарського призначення (товар) і сплатити кошти за нього (п.1.1).

    Пункт 1.2 вказаного договору встановив, що перелік товару та ціна вказується у специфікаціях до договору або накладних передачі товару.

    Позивач свої зобов‘язання виконав, поставив відповідачу товар згідно специфікації (додатку до договору №10/04-1/3 від 10.04.2006р.) на загальну суму 36 617 грн. 85 коп. Відповідач  за товар розрахувався частково в сумі  2500 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними вимогами-дорученнями, які додані до матеріалів справи.

        Представник позивача пояснив, що відповідач за поставлений товар, станом на день подачі до суду, не розрахувався. Факт отримання відповідачем товару за договором підтверджується матеріалами справи, а саме специфікацією, накладними та довіреностями, копії яких долучені до матеріалів справи.

Тобто, заборгованість відповідача по основному боргу, на день розгляду справи в суді, становить 34117 грн. 85 коп.

    Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу, а також не подано аргументованих заперечень щодо вимог позивача, тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

    Також, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору купівлі-продажу №10/04-1/3 від 10.04.2006р. позивач просить стягнути з відповідача 5100 грн. 03 коп. інфляційних збитків та 1174 грн. 98 коп. 3% річних.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 5100 грн. 03 коп. інфляційних збитків та 1174 грн. 98 коп. 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору купівлі-продажу №10/04-1/3 від 10.04.2006р. позивач просить стягнути з відповідача 5458 грн. 86 коп. пені за період з 01.11.2006р. по 30.10.2007р. відповідно п. 3.2 зазначеного договору (за затримку оплати товару відповідач сплачує за вимогою продавця пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення).

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 5458 грн. 86  коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.  

      Також, позивачем заявлені вимоги по стягненню з відповідача 3411 грн. 79 коп. штрафу за несвоєчасну сплату зобов‘язання (відповідно до п. 3.2 договору №10/04-1/3 від 10.04.2006р., яким передбачено, що за затримку оплати товару відповідач сплачує за вимогою продавця штраф 10% від суми заборгованості).

    Частина 1 статті 549 ЦК України передбачає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання.

   В обґрунтування вимог по стягненню неустойки (штрафу) позивач посилається на ст. 549 Цивільного Кодексу України, частиною 2 якої встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Тому, штраф як вид неустойка за правилами ЦК України не може застосовуватися до грошових зобов'язань.

    Крім цього, за прострочку виконання зобов'язання до відповідача застосовано інший вид забезпечення виконання зобов‘язання – стягнення пені. Тому позовні вимоги в частині 3411 грн. 79 коп. штрафу  задоволенню не підлягають.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.   Стягнути з Приватного підприємства «Мир-Г» (Сумська область, Роменський район, с. Галка, код 33197622) на користь Закритого акціонерного товариства «Линовицький цукрокомбінат «Красний» (Чернігівська область, Прилуцький район, смт. Линовиця, вул. Заводська, 4, код 00372629) 34 117 грн. 85 коп. основного боргу, 5458 грн. 86 коп. пені,  5100 грн. 03 коп. інфляційних збитків та 1174 грн. 98 коп. 3% річних, 458 грн. 51 коп. держмита та  109 грн. 82 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 3411 грн. 79 коп. штрафу - в позові відмовити.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                   О.Ю.Резниченко

Повний текст рішення підписано 03.12.07 р.