Ухвала

від 20.05.2024 по справі 730/768/19

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202

Справа №730/768/19

Провадження № 6/730/6/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за заявою Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (стягувач), заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_1 , про видачу дубліката судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

АТ «Чернігівобленерго» звернулось до суду з даною заявою, в якій просить видати дублікат судового наказу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24.07.2019р. по справі №730/768/19 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 805,86 грн та судового збору в сумі 192,10 грн з ОСОБА_1 на користь АТ «Чернігівобленерго». Свої вимоги обгрунтовує тим, що оригінал даного судового наказу, який набрав законної сили 12.09.2019р., було втрачено при пересилці з Борзнянського ВДВС до відокремленого підрозділу товариства Бахмацького РЕМу, на даний час вказаний виконавчий документ у стягувача відсутній й на примусовому виконанні в органах виконавчої служби не перебуває; строк пред`явлення цього судового наказу до виконання не пропущений і має обраховуватись з 06.04.2023р., коли постановою державного виконавця був повернутий стягувачу у зв`язку з відсутністю майна та доходів боржника.

Заявник та заінтересована особа належним чином та своєчасно повідомлялись про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористались.

Неявка належно сповіщених стягувача та боржника в даному випадку не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, чинним законодавством визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Заяву про видачу дублікату виконавчого листа може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Приписами ст.160 ЦПК України встановлено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цьогоКодексу. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно зп.1-1ч.1ст.3Закону України«Про виконавчепровадження» відповіднодо цьогоЗакону підлягаютьпримусовому виконаннюрішення напідставі виконавчихдокументів,зокрема судових наказів.

Відтак, судовий наказ є одночасно формою судового рішення й виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №730/768/19, Борзнянським районним судом Чернігівської області 24 липня 2019 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» Бахмацький район електричних мереж заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 805,86 грн станом на 27.06.2019р. та судовий збір у сумі 192,10 грн.

12 вересня 2019 року вказаний судовий наказ з відміткою про набрання ним законної сили направлено на адресу стягувача й згідно рекомендованого поштового відправлення отримано уповноваженою особою товариства 17.09.2019р.

02 жовтня 2019 року державним виконавцем Борзнянського РВ ДВС була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного судового наказу.

06 квітня 2023 року державним виконавцем Борзнянського РВ ДВС була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувача, згідно якої вказаний судовий наказ №730/768/19 повернуто АТ «Чернігівобленерго» з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (в ході проведення виконавчих дій встановлено, що кошти та майно, на яке можливо звернути стягнення, у боржника відсутні і заходи щодо розшуку такого майна виявилися без результатними).

Згідно довідки Борзнянського ВДВС №4078 від 29.01.2024р. виконавчий документ №730/768/19 від 12.09.2019р., виданий Борзнянським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Чернігівобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію, в них на виконанні відсутній.

Відповідно до результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП вищезазначений судовий наказ у жодному органі державної виконавчої служби чи приватного виконавця на примусовому виконанні не перебуває, що на думку суду свідчить про втрату цього виконавчого документа.

За таких обставин, коли оригінал судового наказу загублений, а рішення суду є чинним, не виконано й встановлений законом строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання ще не закінчився, суд вважає за можливе заяву стягувача задовольнити й видати йому дублікат виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу дубліката судового наказу задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа судового наказу від 24.07.2019р., що набрав законної сили 12.09.2019р., у справі №730/768/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» Бахмацький район електричних мереж заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 805,86 грн станом на 27.06.2019р. та судового збору в сумі 192,10 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець