Ухвала

від 08.05.2024 по справі 758/3183/24

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/3183/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В. при секретарі судового засідання Сіренко Б.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕТКРЕКЕР» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 758/3183/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕТКРЕКЕР» про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 ТОВ «НЕТКРЕКЕР» звернулось до Подільського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою.

В обгрунтування зазначених вимог зазначає, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.04.2024 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕТКРЕКЕР» про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду, питання розподілу судових витрат даною ухвалою не вирішувалося.

Так, у зв`язку із поданням позовної заяви відповідач вимушений був скористатися послугами адвокатського об`єднання «ЮСКУТУМ», що підтверджується договором про надання правової (правничої) допомоги №88412 від 05.03.2024.

Згідно з умовами вищезгаданого договору відповідач має сплатити АО «ЮСКУТУМ» грошову суму в розмірі 37 964,97 гривень, у тому числі ПДВ: 6 327,50 гривень, що підтверджується рахунком на оплату № 54 від 25 квітня 2024 року.

За таких обставин, ТОВ «НЕТКРЕКЕР» звертається до суду із вимогою стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 37 964 грн 97 коп.

06.05.2024 від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких останній просив відмовити в задоволенні такої заяви в повному обсязі.

Учасники справи у судове засідання, призначене на 08 травня 2024 року не з`явились, але в силу вимог ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд не вбачає перешкод для розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов наступних висновків.

Судові витрати, відповідно до ст. 133 ЦПК України, складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При цьому, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Водночас суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання.

Судом встановлено, що ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕТКРЕКЕР» про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду за заявою позивача.

Із матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів в суді відповідача ТОВ «НЕТКРЕКЕР» здійснювала адвокат Газізова Ю.Л., яка є працівником АО «ЮСКУТУМ», що підтверджується наказом від 04.03.2024 №030402.

Так, як на підставу обґрунтування стягнення витрат на правничу допомогу відповідачем надано розрахунок вартості правової допомоги адвокатом Газізовою Ю.Л. клієнту ТОВ «НЕТКРЕКЕР» у справі № 758/3183/24, зі змісту якого вбачається, що вартість 1 години правової допомоги відповідно до договору про надання правової допомоги складає 75 (сімдесят п`ять) євро (з ПДВ) за курсом Національного банку України на день виставлення рахунку за годину виконаної роботи.

Всього адвокатом витрачено 10 годин.

Вартість правової допомоги (очікуваної) всього, що підлягає сплаті відповідачем адвокату на майбутнє складає 750 євро.

Так, згідно з частиною 5 статті 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

гідно з частиною дев`ятою статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Водночас ЦПК України не містить правових норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача.

Виходячи із системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статті 141 ЦПК України, необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних із розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які доводять зловживання процесуальними правами.

Вказаного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 29.03.2023 у справі №712/15541/18.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Такого ж висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постановах від: 26 вересня 2018 року у справі № 148/312/16-ц, від 28 січня 2019 року у справі № 619/1146/17-ц, від 02 грудня 2020 року у справі № 202/2600/15-ц, від 17 грудня 2020 року у справі № 758/12381/18-ц, від 14 січня 2021 року у справі № 521/3011/18; Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постановах: від 09 липня 2019 року в справі № 922/592/17, від 21 січня 2020 року в справі № 922/3422/18, від 21 грудня 2020 року в справі № 922/1001/20; Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постановах: від 21 листопада 2018 року в справі № 820/4347/17, від 18 березня 2020 року в справі № 280/5628/18.

Між тим, враховуючи зміст заяви, відповідачем не доведено підстав для відшкодування витрат на правничу допомогу, передбачених ч. 5 ст. 142 ЦПК України, а саме наявність необґрунтованих дій позивача. Так, відповідачем в заяві про стягнення витрат на правничу допомогу не зазначено, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив заздалегідь необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Варто зазначити, що під час розгляду справи жодні дії позивача не визнавалися недобросовісними та не було встановлено зловживання з боку позивача своїми процесуальними правами.

Вказане свідчить про те, що сторона відповідача не довела необґрунтованість дій позивача у даній справі, в діях позивача по зверненню до суду та в подальшому закритті провадження відсутні ознаки суперечливої поведінки. Позивач, як і інші сторони даного спору, діяли в процесі у відповідності до наданих їм прав, передбачених статтями 43, 49 ЦПК України, розпоряджаючись своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

З огляду на викладене, заява представника відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу з позивача не містить доводів і доказів необґрунтованості дій позивача, допущення ним зловживання процесуальними правами або того, що спір виник внаслідок неправильних дій сторони, як передбачено ч.9 ст.141 ЦПК України, а тому заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НЕТКРЕКЕР» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 758/3183/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕТКРЕКЕР» про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди потрібно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 141, 142, 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В ухваленні додаткового рішення за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «НЕТКРЕКЕР» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 758/3183/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕТКРЕКЕР» про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ