Постанова

від 07.05.2024 по справі 911/1253/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2024 р. Справа№ 911/1253/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Кропивної Л.В.

при секретарі: Реуцька Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Горбач Г.В.(довіреність від 24.01.2024 №06-5/59)

від відповідача: не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги комунального підприємства «Київпастранс»

на рішення господарського суду Київської області від 13.09.2023

у справі №911/1253/23 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом комунального підприємства «Київпастранс»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Сейл»

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 250 049, 10 грн,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 комунальне підприємство «Київпастранс» звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Сейл» про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 250 049,10 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 13.09.2023 в задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції зазначив що позивачем не доведено того, що спірну додаткову угоду укладено з порушенням п. 3.6 Договору та Закону України «Про державні закупівлі».

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, комунальне підприємство «Київпастранс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 13.09.2023 у справі №911/1253/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги КП «Київпастранс» в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд не врахував, що договором визначено порядок зміни ціни та період, який повинна охоплювати довідка (з дати електронного аукціону/останньої зміни) та те, що дата такої довідки має не більше ніж на 3 дні передувати відповідному зверненню про зміну ціни товару. Відповідно, внесення змін до договору на підставі експертного висновку, датованого у інший ніж передбачений договором строк свідчить про укладення такої додаткової угоди з порушення визначеного договором порядку.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.11.23 апеляційну скаргу у справі №911/1253/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.

З огляду на те, що вказана апеляційна скарга була подана 06.11.2023 безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у суду першої інстанції матеріалів справи №911/1253/23 та відкладення вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів даної справи з суду першої інстанції.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 витребувано з господарського суду Київської області матеріали справи №911/1253/23.

20.12.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/1253/23.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 враховуючи перебування судді Кропивної Л.В., у відпустці, яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, справу №911/1253/23 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024, справу №911/1253/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 прийнято апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київпастранс" на рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2023 у справі №911/1253/23 у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий суддя), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю. до свого провадження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства "Київпастранс" на рішення господарського суду Київської області від 13.09.2023 у справі №911/1253/23 та призначено справу до розгляду на 13.02.2024.

22.01.2024 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому викладено прохання відмовити у її задоволення з огляду на те, що:

1) сторонами належним чином виконано умови укладеного договору, жодна із сторін один до одного претензій не мали;

2) додаткова угода № 2 від 16.04.2021 року відповідає положенням пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та збільшення ціни за одиницю товару дозволила останньому належно виконати умови Договору;

3) відповідач перед укладення оспорюваної додаткової угоди надав належні докази коливання ціни товару на ринку, позивачем такі умови були прийнятними.

13.02.2024 судове засідання не відбулося, в зв`язку з перебуванням головуючого судді Руденко М.А. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024, у зв`язку з виходом судді Руденко М.А. з відпустки розгляд апеляційної скарги комунального підприємства "Київпастранс" призначено на 26.03.2024.

26.03.2024 судове засідання не відбулось в зв`язку перебуванням суддів Барсук М.А. та Пономаренко Є.Ю. у відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2024, в зв`язку з перебуванням судді Барсук М.А. у відрядженні, справу №911/1253/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 прийнято справу до провадження у визначеному складі колегії суддів та призначено розгляд апеляційної скарги на 07.05.2024.

07.05.2024 представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце справи сторони повідомлялись належним чином, а саме шляхом направлення процесуальних документів до їх електронних кабінетів через систему «Електронний суд», що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа (а.с.21,39,45 т.2)

Відповідно до ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового ухвалу на офіційну електронну адресу особи.

Частинами 5 та 7 ст. 6 ГПК України визначено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

А тому, колегія суддів, зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача у судовому засіданні 07.05.2024.

У судовому засіданні представник позивача, підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з урахуванням правил ст.ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 26 березня 2021 року між Комунальним підприємством «Київпастранс» та ТОВ «Глобал сейл» за результатами проведених відкритих торгів укладено договір № 52.21-48 про постачання дизельного палива, відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю дизельне паливо (наливом) (лот № 2 - Дизельне паливо (наливом), код 9130000-9 за ДК 021-2015 «Нафта і дистиляти», надалі - товар, згідно зі специфікацією (додаток № 1), що є невід`ємною частиною цього договору (а.с. 9-12 т.1).

Згідно пункту 3.1. договору передбачено, що сума цього договору (ціна договору) згідно додатку № 1 до договору становить 16 629 141,53 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 20 % - 3 325 828,31 грн., разом ціна договору становить 19 954 969,84 грн. з ПДВ.

У «Специфікації товару», що є додатком 1 до договору №52.21-48 зазначено, що ціна за одиницю товару без ПДВ за літер дизельного палива (наливом) становила 17,90 грн. (а.с. 13).

При цьому, відповідно до пункту 3.5. договору сторонами передбачено, що у разі коливання ціни товару на ринку в бік зростання, якщо ціна перевищуватиме 3% визначеної в договорі, ціна за одиницю товару може бути збільшеною з урахуванням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та інформації наданої консалтинговими компаніями на дрібнооптові партії за 1 літр відповідного товару по м. Києву та Київському регіону.

Сума (ціна) цього договору може бути змінена у випадках передбачених законодавством України, шляхом укладання відповідної Додаткової угоди (пункт 3.7. договору).

Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2021 року включно, але у будь-якому випадку - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань, які виникли під час дії цього договору (п. 10.1 Договору).

Відповідач, посилаючись на коливання ціни за одиницю товару на ринку, звернувся до позивача з листом від 15.04.2021 р. вих. № 44-12/280 із пропозицією збільшити ціну за одиницю товару, до якого надав цінову (інформаційну) довідку ДП «Держзовнішінформ» від 16.04.2021 р. №122/259 (а.с. 163, 164 т.1).

16 квітня 2021 року сторонами укладено додаткову угоду № 2 від до договору № 52.21-48 від 26.03.2021 р. відповідно до умов якої сторони погодили збільшити ціну за одиницю товару, встановивши її на рівні 19,05 грн. без ПДВ за літер дизельного палива (а.с. 161-162 т.1).

В ході виконання договору за ціною погодженою сторонами у додатковій угоді № 2 до договору - відповідачем виставлені, а позивачем оплачені наступні рахунки:

- № ЦОГС-0010762 від 16.04.2021 р. на загальну суму 208 711,80 грн. з ПДВ. Згідно платіжного доручення № 5АП01074/1 від 15.07.2021 р. даний рахунок було оплачено;(а.с.20,21 т.1)

- № ЦОГС-0011012 від 19.04.2021 р. на загальну суму 208 711,80 грн. з ПДВ. Згідно платіжного доручення № 2АП01308/1 від 16.07.2021 р. даний рахунок було оплачено; (а.с.23,24 т.1)

- № ЦОГС-0011018 від 19.04.2021 р. на загальну суму 417 652,20 грн. з ПДВ. Згідно платіжного доручення № 5АП01073/1 від 15.07.2021 р., та платіжного доручення № 5АП01093/1 від 19.07.2021 р. даний рахунок було оплачено; (а.с. 26,27,28 т.1)

- № ЦОГС-0011022 від 19.04.2021 р. на загальну суму 208 483,20 грн. з ПДВ. Згідно платіжного доручення № 6АП01060/1 від 19.07.2021 даний рахунок було оплачено; (а.с.30,31 т.1)

- № ЦОГС-0011176 від 20.04.2021 р.на загальну суму 857 135,70 грн. з ПДВ. Згідно платіжного доручення № 6АП01061/1 від 19.07.2021 р. та платіжного доручення № 6АП01080/1 від 20.07.2021 р. даний рахунок було оплачено; (а.с. 33,34,35 т.1)

- № ЦОГС-0011180 від 20.04.2021 р. на загальну суму 417 195,00 грн. з ПДВ. Згідно платіжного доручення № 2АП01309/1 від 16.07.2021 р. та платіжного доручення № 2АП01320/1 від 20.07.2021 р. даний рахунок було оплачено; (а.с.37,37а,38 т.1)

- № ЦОГС-0011270 від 21.04.2021 р. на загальну суму 417 195,00 грн. з ПДВ. Згідно платіжного доручення № 2АП01321/1 від 20.07.2021 р. даний рахунок було оплачено; (а.с.40,41 т.1)

- № ЦОГС-0011283 від 21.04.2021 р. на загальну суму 563 384,70 грн. з ПДВ. Згідно платіжного доручення № 5АП01108/1 від 20.07.2021 р. даний рахунок було оплачено; (а.с. 43,44 т.1)

- № ЦОГС-0011376 від 22.04.2021 р. на загальну суму 208 483,20 грн. з ПДВ. Згідно платіжного доручення № 2АП01344/1 від 20.07.2021 р. даний рахунок було оплачено; (а.с.46,47 т.1)

- № ЦОГС-0011379 від 22 квітня 2021 р. на загальну суму 208 711,80 грн. з ПДВ. Згідно платіжного доручення № 6АП01081/1 від 20.07.2021 р. даний рахунок було оплачено; (а.с.49,50 т.1)

- № ЦОГС-0011674 від 23.04.2021 р. на загальну суму 126 987,30 грн. з ПДВ. Згідно платіжного доручення № 5АП01107/1 від 20.07.2021 р. даний рахунок було оплачено; (а.с. 52,53 т.1)

- № ЦОГС-0011676 від 23.04.2021 р. на загальну суму 299 466,00 грн. з ПДВ. Згідно платіжного доручення № 6АП01082/1 від 20.07.2021 р. даний рахунок було оплачено.(а.с.55,56 т.1)

Всього за ціною 19,05 грн. за літер, відповідач поставив позивачу дизельного палива у кількості 181 195 літрів на загальну суму 3 451 764,75 грн. без ПДВ.

Звертаючись з даним позовом до суду позивач обґрунтував свої вимоги тим, що:

- додаткову угоду № 2 укладено з порушенням умов пункту 3.6 Договору №52.21-48, що призвело до безпідставного збільшення ціни за одиницю товару та укладання Додаткової угоди № 2 від 16.04.2021р.;

- Північним офісом Держаудитслужби проведено аудит діяльності КП «Київпастранс», за результатами чого складено акт № 24-30/1 від 03.01.2023 р. (а.с.57-91 т.1), у якому зазначено про укладення оспорюваної додаткової угоди з порушенням умов пункту 3.6 Договору №52.21-48, що спричинило завищення ціни дизельного палива на 250 049,10 грн.

За наслідками розгляду справи, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на те, що позивачем не доведено, що спірну додаткову угоду укладено з порушенням п. 3.6 Договору та Закону України «Про державні закупівлі», з чим погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із частиною першою статті 628, статтею 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За частиною другою статті 189 Господарського кодексу України (далі - ГК України) ціна є істотною умовою господарського договору.

Згідно з частиною першою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності із частинами третьою, четвертою статті 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Правовідносини, що виникли між сторонами в справі є правовідносинами у сфері публічних закупівель, що врегульовані спеціальним нормативно-правовим актом - Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922-VIII).

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону № 922-VIII умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно з п.2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Із системного тлумачення наведених норм ЦК України, ГК України та Закону № 922-VIII вбачається, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Великої палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 (провадження №12-57гс23).

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідач звернувся до позивача із пропозицією (лист від 15.04.2021 р вих. № 44-12/280) (а.с.17 т.1) укласти додаткову угоду на збільшення ціни за одиницю товару в межах законодавчо визначених 10%. На підтвердження зростання ціни за одиницю товару ТОВ «Глобал Сейл» надало цінову (інформаційну) довідку ДП «Держзовнішінформ» від 16.04.2021 р. №122/259 (а.с.18 т.1) яка містить інформацію про те, що внаслідок коливання цін на ринку за одиницю товару вартість дизельного палива збільшилося в середньому на 6,11 %, а на дату укладання Договору становила 22, 86 грн. з ПДВ за літр.

Коливання ціни на ринку повинно розцінюватися саме після підписання договору, оскільки ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» урегульовано саме зміну істотних умов у разі виникнення такого явища як коливання ціни на ринку.

Виходячи із викладеного, внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди.

При цьому існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинні бути доведені належними та допустимими доказами та такі коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін. Документи щодо коливання ціни повинні підтверджувати, чому відповідне підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні запропонованій замовнику на тендері, чому виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним, те що ціна була непрогнозованою (подібна за змістом позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 915/346/18, від 12.02.2020 у справі № 913/166/19, від 21.03.2019 у справі № 912/898/18, від 25.06.2019 у справі № 913/308/18, від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18).

Сторонами п. 3.6 Договору погоджено, що ціна може бути змінена відповідно до п. 3.5. Договору за наступних умов:

- звернення постачальника з відповідним листом про перегляд ціни за Договором з наданням інформаційної довідки, виданої уповноваженою організацією (установою), зокрема ДП «Держзовнішінформ», Торгово-промисловою палатою України (або її регіональним підрозділом), яка повинна відображати інформацію про коливання ціни на ринку з урахуванням умов договору, а також містити достатню для порівняння інформацію щодо ринкового рівня цін на відповідний вид (види) палива за період з дати електронного аукціону/дати внесення останньої зміни ціни та дата даної довідки повинна бути не більше ніж 3 (три) календарні дні до дати відповідного звернення щодо зміни ціни товару.

Наведене з урахуванням надання відповідачем цінової (інформаційної) довідки ДП «Держзовнішінформ» від 16.04.2021 р. № 122/259 (а.с.18 т.1), яку сторонами у Договорі визначено як джерело інформації для підтвердження факту коливання цін товару на ринку, свідчить про те, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про, те що вказана довідка є належним доказом надання відповідачем разом з пропозицією про внесення змін до договору відомосте щодо збільшення цінової політики на дизельне паливо у спірний період.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що укладена сторонами Додаткова угода № 2 до Договору № 52.21-48 від 26.03.2021 (а.с.15-16 т.1) відповідає частині 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», загальним положенням Цивільного та Господарського кодексів, не призводить до порушення прав та обов`язків сторін, не створює умови для неможливості виконання такого правочину сторона, та фактично заснована на добросовісній поведінці сторін та волевиявленні під час укладання такої угоди.

При цьому колегія суддів зазначає, що не спростовують правильних висновків суду першої інстанції і твердження апелянта про те, що судом не враховано порушення при направленні відповідачем пропозиції про внесення змін до договору п. 3.6. Договору з огляду на наступне.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлено у ст. 203 ЦК України, згідно з ч.ч.1-6 якої: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до пункту 3.6. Договору для підписання додаткової угоди про збільшення ціни за одиницю товару ТОВ «Глобал Сейл» зобов`язано було надати КП «Київпастранс» довідку ДП «Держзовнішінформ» або Торгово-промисловою палатою України (або її регіональним підрозділом), у якій було б відображено інформацію про коливання ціни на ринку, а також достатню для порівняння інформацію щодо ринкового рівня цін на відповідний вид (види) палива за період з дати електронного аукціону/дати внесення останньої зміни ціни до дати даної довідки, строк якої повинен бути не більше ніж 3 (три) календарні дні до дати відповідного звернення щодо зміни ціни товару.

Отже, у пункті 3.6 договору сторонами передбачено обов`язок відповідача у ціновій довідці ДП «Держзовнішінформ» або Торгово-промислової палати України альтернативно визначити період, або на момент проведення електронного аукціону, або з дати внесення останньої зміни ціни.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону (в редакції, чинній на момент укладення Договору) тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Позивач, на момент отримання тендерної пропозиції з боку відповідача був обізнаний про ціну за одиницю товару, яка була запропонована останнім. В подальшому, 26.03.2021 за наслідками аукціону між сторонами укладено договір, у якому визначено та зафіксовано ціну за літер дизельного палива у розмірі 17,90 грн. без ПДВ (21,48 грн. з ПДВ).

Звертаючись із пропозицією до позивача щодо збільшення ціни одиниці товару, відповідач визначив періоди цінової (інформаційної) довідки з 26.03.2021 р.(дата укладання Договору та встановлення сторонами ціни товару) та 15.04.2021 р. (дата пропозиції змінити ціну).

Наявна у матеріалах справи копія цінової (інформаційної) довідки ДП «Держзовнішінформ» від 16.04.2021 № 122/259 (а.с.18 т.1) містить інформацію про те, що станом на момент укладання Договору (дати останнього встановлення ціни) середня ціна на ринку за літер дизельного палива становила 22,86 грн. з ПДВ, а на момент пропозиції укласти додаткову угоду - 24,26 грн. з ПДВ.

Враховуючи принципи добросовісності, справедливості та розумності, шляхом добровільного укладання додаткової угоди № 2 від 16.04.2021 (а.с.15 т.1), сторони погодили нову ціну за одиницю товару у розмірі 19,05 грн. без ПДВ (22,86 грн. з ПДВ), яка на момент укладання оспорюваної додаткової угоди становила менше мінімальної ціни на ринку визначеної у ціновій (інформаційній) довідці ДП «Держзовнішінформ» від 16.04.2021р. №122/259 (а.с.18 т.1).

Вказане свідчить про те, що відповідач під час замовлення цінової (інформаційної) довідки у ДП «Держзовнішінформ» обрав положення Договору, яке полягає в фіксації останньої зміни ціни Договору, яку фактично встановлено сторонами під час укладання Договору № 52.21-48 від 26.03.2023 р. та дозволяла порівняти коливання цін на ринку у спірний період, а тому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем повністю дотримано умови пунктів 3.5 та 3.6 Договору, як в частині доведення коливання ціни на ринку, в частині визначення відповідного періоду, так і в частині надання довідки строк якої (15.04.2021) був не більше ніж 3 (три) календарних днів до дати відповідного звернення (16.04.2021) щодо зміни ціни товару.

Окрім того, про дотримання відповідачем умов пункту 3.6. Договору свідчить й сама поведінка позивача.

Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), що виходить з римської максими - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці) базується на принципі добросовісності. Наприклад, у статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Зазначений підхід безпосередньо застосовано у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.11.2018 у справі № 911/205/18, від 09.04.2019 у справі № 903/394/18, від 15.05.2019 у справі № 917/803/18, від 02.07.2019 у справі № 916/1004/18, від 04.07.2019 у справі № 904/3315/18, від 17.07.2019 у справі № 906/408/18, від 19.09.2019 у справі № 904/3883/18, від 09.10.2019 у справі № 922/1382/18, від 15.10.2019 у справі № 903/879/18, від 24.10.2019 у справі № 904/3315/18 від 06.12.2019 у справі № 910/353/19, від 21.02.2020 року № 910/660/19, від 19.02.2020 № 915/411/19.

Цивільне законодавство ґрунтується на вільному здійсненні цивільних прав, а також добросовісності учасників цивільних правовідносин при здійсненні цивільних прав і виконання обов`язків.

Підписання позивачем додаткової угоди, якою збільшувалась ціна товару, подальше прийняття товару за збільшеною ціною та оплата коштів за поставлений товар, свідчить про відсутність заперечень сторін та вчинення позивачем оспорюваного правочину за власним волевиявленням.

Також колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції обґрунтовано відхилив посилання позивача на аудиторський акт від 24-30/1 від 03.01.2023, як на доказ незаконності укладення оспорюваної додаткової угоди, оскільки враховуючи встановлені у справі обставини та процес укладання Договору, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що визначені Актом № 24-30/1 від 03.01.2023 р. наслідки не поширюються на відповідача, оскільки в межах даного судового провадження не встановлено ані факту порушення сторонами умов п. 3.3 Договору та Закону, ані вину відповідача у завищені цін (з наявних у справі доказів) при укладенні спірної додаткової угоди.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено існування підстав для визнання недійсною Додаткової угоди № 2 від 16 квітня 2021 року до Договору № 52.21-48 від 26.03.2021 р., оскільки не доведено, що: укладання даної додаткової угоди відбулося без волевиявлення обох сторін; відповідачем не порушено порядок зміни умов договору який визначений сторонами у пунктах 3.5. та 3.6. Договору.

Враховуючи вищевикладене, оскільки в процесі розгляду справи не встановлено обставин недійсності Додаткової угоди № 2 від 16.04.2021 р. до Договору № 52.21-48 від 26.03.2021 р., про які вказує позивач та відмовлено у задоволенні цієї позовної вимоги, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відсутність підстав для задоволення вимоги про стягнення з відповідача коштів у сумі 250 049,10 грн., як похідної від основної позовної вимоги.

Дослідивши матеріали наявні у справі, в межах доводів і вимог апеляційної скарги, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дав належну оцінку доказам у справі та виніс законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищезазначене.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржником не доведено обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надано, а тому погоджується із рішенням Господарського суду Київської області від 13.09.2023 у справі №911/1253/23, отже підстав для його скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київпастранс" на рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2023 у справі №911/1253/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2023 у справі №911/1253/23 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №911/1253/23 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 20.05.2024

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.В. Кропивна