Постанова

від 20.05.2024 по справі 908/2568/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 року м.Дніпро Справа № 908/2568/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Іванова О.Г.

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Проектний інститут Запорізький Промбудпроект на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.10.2023 (суддя Боєва О.С., повний текст рішення складено та підписано 06.11.2023) у справі № 908/2568/23

за позовом: Державного підприємства Місцеві дороги Запорізької області (69095, місто Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 159-Б)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Проектний інститут Запорізький Промбудпроект (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158)

про стягнення суми 141 258,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Державного підприємства Місцеві дороги Запорізької області про стягнення з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ ЗАПОРІЗЬКИЙ ПРОМБУДПРОЕКТ суми 141 258,66 грн штрафних санкцій, які складаються з: суми 60 867,55 грн пені та суми 80 391,11 грн 7% штрафу.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем зобов`язань щодо своєчасного виконання робіт з розробки проєктної документації по об`єкту Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О080720/ М-18/ - Балабине Малокатеринівка на ділянці км 0+000 км 3+330 в рамках договору на закупівлю робіт з розробки проєктної документації №12/08-Бал від 12.08.2021.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.10.2023 у справі № 908/2568/23 позов задоволено; стягнуто з ТОВ Проектний інститут Запорізький Промбудпроект на користь ДП Місцеві дороги Запорізької області суму 60867 грн. 55 коп. пені та суму 80391 грн. 11 коп. штрафу; стягнуто з ТОВ Проектний інститут Запорізький Промбудпроект на користь ДП Місцеві дороги Запорізької області суму 2684 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Проектний інститут Запорізький Промбудпроект, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в позові відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що:

-судом порушено право на подання заперечення на відповідь на відзив у зв`язку з неотриманням від Позивача відповіді на відзив та доданих до нього доказів;

- суд не дав оцінку переваги додатку до договору та приписів чинного законодавства;

-суд не з`ясував обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду - без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 28.11.2023 здійснено запит матеріалів справи №908/2568/23 із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

18.12.2023 матеріали справи №908/2568/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2023 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу відповідача залишено без руху через неподання останнім доказів направлення скарги позивачу незазначення відомостей про відсутність/наявність у заявника електронного кабінету в системі ЄСІТС. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

21.12.2023 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 19.12.2023 надійшла заява про усунення недоліків скарги, до якої докази направлення скарги позивачу, зазначено, що у заявника наявний електронний кабінет, зареєстрований 06.11.2023.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Проектний інститут Запорізький Промбудпроект на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.10.2023 у справі № 908/2568/23; ухвалено розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Запорізька обласна рада на сьомому скликані тридцять четвертої сесії прийняла рішення від 12.12.2019 №136 Про затвердження Програми розвитку автомобільних доріг Запорізької області на 2020-2022 роки (надалі Програма).

Відповідно до розділу VII Організація управління та контролю за ходом виконання Програми Програми головним розпорядником коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах є Департамент промисловості та розвитку інфраструктури облдержадміністрації, а одержувачем коштів та замовником відповідних дорожніх робіт є Державне підприємство Місцеві дороги Запорізької області.

12.08.2021 Державне підприємство Місцеві дороги Запорізької області (замовник, позивач у справі) та Товариство з обмеженою відповідальністю ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ ЗАПОРІЗЬКИЙ ПРОМБУДПРОЕКТ (виконавець, відповідач у справі) уклали договір №12/08-Бал на закупівлю робіт з розробки проєктної документації (надалі договір).

Пунктом 1.1 договору встановлено, що замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати роботи з розробки проєктної документації по об`єкту: Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О080720 /М-18/ - Балабене Малокатеринівка на ділянці км 0+000 км 3+330 (71320000-7 послуги з інженерного проєктування) (далі роботи) згідно з технічним завданням (Додаток 1). Виконавець є замовником експертизи.

Відповідно до п. 2.1 договору (в редакції додаткової угоди №1 до договору) ціна договору згідно зі зведеним кошторисом (Додаток 3) становить 1 300 000,00 грн з ПДВ.

Термін виконання робіт: з дати укладання договору по 21.10.2021. Строк виконання робіт встановлюється графіком (Додаток 4), який є невід`ємною частиною договору. Строк виконання зобов`язань щодо виконання робіт може продовжуватися у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю (п. 4.1 договору).

Пунктами 6.1, 6.2 договору встановлено, що виконавець передає замовнику робочий проєкт в 4-х (чотирьох) примірниках та в електронному вигляді. Додаткова кількість примірників видається за окрему плату. При цьому робочий проєкт повинно бути виконано в програмі АВК-5 або у будь-якому іншому програмному комплексі, рекомендованому МІНРЕГІОН УКРАЇНИ, та в якому враховані останні зміни в галузевих стандартах з ціноутворення. В електронному вигляді графічна інформація (креслення) повинна бути надана у форматі pdf, а текстова інформація у форматі Microsoft Office Word. Мова документації за договором: проєктна, інша будь-яка документація за договором виконується українською мовою. Робочий проєкт передається замовнику по накладній з додатком 3-х примірників акту здачі-приймання виконаних робіт по кожному етапу календарного плану (додаток 4).

Відповідно до п. 6.3 договору замовник протягом 5-ти робочих днів зобов`язується розглянути робочий проєкт, підписати акт та повернути його виконавцю або надати письмово свої зауваження.

У Календарному графіку, який є додатком 4 до додаткової угоди від 25.08.2021 №1 до договору, сторонами узгоджені найменування робіт по договору, строк виконання робіт по кожному етапу та вартість. Так, 1 етап Передпроєктні роботи. Інженерні вишукування. Обстеження мосту повинен бути виконаним по 25.08.2021; 2 етап стадія Робочий проєкт. Проектні роботи по 27.09.2021, стадія Робочий проєкт. Науково-технічний супровід по 17.09.2021; 3 етап стадія Робочий проєкт. Експертиза проєкту по 21.10.2021.

Позивач у позові зазначив, що станом на 21.10.2021 відповідачем виконано лише перший етап робіт Предпроєктні роботи. Інженерні вишукування на суму 151 555,55 грн.

Факт виконання відповідачем 1 етапу робіт за договором підтверджується підписаним обома сторонами 01.11.2021 Актом № 66 здачі-приймання виконаних проєктних робіт з розробки проєктної документації №12/08-Бал від 12.08.2021.

Позивач, керуючись п. 8.2 договору та приписами діючого законодавства, внаслідок порушення відповідачем строків виконання робіт, нарахував до стягнення з відповідача пеню за 12 днів прострочення.

З метою досудового врегулювання спору 04.11.2021 на адресу відповідача була направлена претензія № 10/1577 від 03.11.2021 з вимогою сплатити суму пені у встановлений чинним законодавством термін.

Повне виконання відповідачем зобов`язань за вказаним договором відбулося 14.12.2021, про що свідчать накладна про прийняття-передачу вказаної документації та акти здачі-приймання виконаних проєктних робіт №71 від 14.12.2021, №85 від 14.12.2021 та №124 від 14.12.2021.

Матеріали справи містять копії платіжних доручень №348 від 03.11.2021, №543 від 22.12.2021, № 544 від 22.12.2021 та № 542 від 22.12.2021 які підтверджують факт оплати позивачем виконаних відповідачем робіт по договору №12/08-Бал від 12.08.2021.

Внаслідок порушення відповідачем строків виконання робіт, позивач 30.12.2021 надіслав на адресу відповідача претензію №10/1889 з вимогою сплатити суму пені за 54 дні прострочення та суму штрафу у встановлений чинним законодавством термін. Претензії залишені відповідачем без відповіді, суми пені та штрафу в добровільному порядку відповідачем не сплачені, у зв`язку з чим позивач звернувся до господарського суду із позовом, за яким відкрито провадження у даній справі.

Задовольняючи позов, господарський суд керувався законністю, обґрунтованістю та доведеністю вимог позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

В силу приписів частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 906 ЦК України встановлено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Місцевим господарським судом правильно встановлено неналежне виконання відповідачем обов`язків за договором. Ці обставини підтверджуються матеріалами справи, доведені позивачем та не спростовані відповідачем.

Так, сторонами в пункті 4.1 договору був погоджений термін виконання робіт по 21.12.2021, з урахуванням термінів, зазначених у Додатку 4 (календарний графік) до додаткової угоди №1 від 25.08.2021 до договору, в якому були визначені строки виконання робіт по кожному етапу окремо. Так, строк виконання останнього 3 етапу робіт -21.10.2021.

Отже, граничний строк виготовлення та передачі робочого проєкту замовником виконавцю спливає 21.10.2021, прострочення виконання зобов`язання починається з 22.10.2021.

У матеріалах справи містяться докази виконання відповідачем 1-го етапу робіт 01.11.2021 та докази виготовлення та передачі проєктної документації (2, 3 етапи) лише 14.12.2021.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності встановлено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 29 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

У пункті 4.3 Державних будівельних норм А.2.2-3:2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво складовими вихідних даних є: містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки; технічні умови; завдання на проектування (додаток Б); інші вихідні дані (додаток А).

Згідно з п. 3 розділу 27 Технічного завдання, що є невід`ємною частиною договору, встановлено, що саме виконавець (відповідач) забезпечує отримання вихідних даних для проектування.

Листом від 11.10.2021 № 1020/02 відповідач повідомив, що містобудівні умови та обмеження не надаються відповідно до п. 27 Наказу Мінрегіонбуду від 06.11.2017 №289, оскільки капітальний ремонт об`єкта будівництва виконується в межах існуючих автодоріг, що свідчить про обізнаність відповідача про відсутність необхідності в отриманні містобудівних умов та обмежень під час виконання робіт в рамках договору №12/08-Бал від 12.08.2021.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

На підставі п. 8.2 договору, позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача пеню за період прострочення з 22.10.2021 по 13.12.2021 (53 дні прострочення) у розмірі 60867,55 грн та 7% штрафу у розмірі 80391,11 грн (7%).

Відповідно до положень п. 8.2 договору, у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при виконанні робіт за бюджетні кошти виконавець сплачує замовнику штрафні санкції у розмірі, зокрема, за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

За результатами перевірки Господарським судом, з висновком якого погоджується суд апеляційної інстанції, встановлено, що до стягнення підлягають 60867 грн 55 коп. пені .

Щодо доводів апеляційної скарги відносно того, що судом порушено право на подання заперечення на відповідь на відзив у зв`язку з неотриманням від Позивача відповіді на відзив та доданих до нього доказів, то колегія суддів зазначає наступне.

В ухвалі Господарського суду Запорізької області від 31.08.2023 по даній справі, господарський суд зазначив, що копії усіх заяв по суті справи та заяв процесуальних питань, що подаються до суду, - одночасно надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи (докази направлення/вручення надаються суду).

Учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (ч. 2 ст. 42 ГПК України). Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1 ст. 118 ГПК України).

Копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи, крім випадків, передбачених ч. 9 ст.80 ГПК України.

Заяви по суті спору та докази можуть бути подані нарочно через канцелярію суду або направлені поштою (в тому числі електронною) з таким розрахунком щоб вони були отримані судом у встановлені строки. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1 ст. 118 ГПК України).

Позивачем одночасно з подачею Заперечення на відзив з додатками направлено на офіційну адресу Відповідача (згідно інформації, зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) такі документи Відповідачу.

Докази направлення вказаних документів (оригінал Опису відправлення та накладної Укрпошти наявні в матеріалах справи) подані до Суду також 22.09.2023 разом з поданим Запереченням на відзив.

Пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках.

Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. Про прийняття для пересилання поштових відправлень, поштових переказів видається розрахунковий документ, встановленої форми та змісту.

Отже, належними доказами відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів, та інших процесуальних документів при зверненні до господарського суду, є оригінали опису вкладення в поштовий конверт в якому зазначений докладний поіменний перелік усіх документів, що надсилається адресату та документу, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, поштова накладна тощо).

Докази направлення на адресу Відповідача Заперечення на відзив від 21.09.2023 №10/570 з усіма додатками (з поіменним переліком) наявні в матеріалах справи, твердження Відповідача про порушення його процесуального права є безпідставними.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд не дав оцінку переваги додатку до договору та приписів чинного законодавства.

Відповідно до п. 11 договору про закупівлю робіт з розробки проєктної документації по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О080720 /М-18/ - Балабине - Малокатеринівка на ділянці км 0+000 - км 3+330» (71320000-7 послуги з інженерного проектування) № 12/08-Бал від 12.08.2021 (далі - Договір) (копія наявна в матеріалах справи), додатки до цього договору є його невід`ємною частиною, зокрема Додаток №1 - Технічне завдання.

Верховний Суд у постанові від 31.05.2021 № 917/265/18 зазначив, що додаток до договору - це документ, який містить доповнення, уточнення, додаткові роз`яснення, пояснення умов договору, перелік конкретних товарів, послуг тощо. Тобто додаток до договору - це документ, який уточнює або більш детально розкриває зміст договірних умов.

Таким чином Додаток 1 до Договору - Технічне завдання детально роз`яснило, які саме вимоги до виконавця Договору (Відповідача) ставляться замовником Договору (Позивачем). Крім того, Технічне завдання - це вихідні дані за Договором, на підставі яких Відповідач мав виконувати роботи обумовлені Договором.

Щодо посилань скаржника на не з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

Відповідно до п. 4.3 ДБН А.2.2-3:2014 «СКЛАД ТА ЗМІСТ ПРОЕКТНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ НА БУДІВНИЦТВО», складовими вихідних даних є:

-містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки;

-технічні умови;

-завдання на проектування (додаток Б);

-інші вихідні дані (додаток А).

Згідно з п.3 розділу 27 Технічного завдання, що є невід`ємною частиною Договору, підписаний обома сторонами та скріплений печаткою, саме Відповідач забезпечує отримання вихідних даних для проектування.

Таким чином, на дату укладання Договору, Позивачем надано Виконавцю завдання на проектування у вигляді Технічного завдання, що є невід`ємною частиною Договору, а Виконавець зобов`язаний був забезпечити отримання інших вихідних даних для проектування.

Відповідно до п.27 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого Наказом Мінрегіонбуду від 06.11.2017 №289, містобудівні умови та обмеження не надаються, оскільки капітальний ремонт об`єкту будівництва виконується в межах існуючих автодоріг.

Листом від 11.10.2021 №1020/02 Відповідач надавав підтвердження вказаному вище факту, що підтверджує його обізнаність та відсутність будь-яких непорозумінь з цього приводу.

Таким чином, Позивач не повинен був ані на підставі Договору, ані на підставі чинного законодавства України та відповідно не надавав містобудівні умови і обмеження.

Крім того, п. 4.4 ДБН А.2.2-3:2014 «СКЛАД ТА ЗМІСТ ПРОЕКТНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ НА БУДІВНИЦТВО», технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва (ТУ) повинні передбачати виключно ті роботи і в тих обсягах, які необхідні для здійснення інженерного забезпечення об`єкта будівництва, що проектується.

Оскільки в зоні виконання будівельних робіт по вказаним вище об`єктам відсутні будь-які інженерні мережі та комунікації, що перетинають ділянку капітального ремонту, тому технічні умови Позивач не повинен був та відповідно не надавав Відповідачу на дату укладання договору.

Про відсутність потреби в отриманні технічних умов Відповідач багаторазово сам повідомляв про це Позивачу, про що свідчить листування (наявні в матеріалах справи), та що підтверджує його обізнаність та відсутність будь-яких непорозумінь з цього приводу.

Умови Договору були відомі Відповідачу, а нормативно-правові акти, якими встановлені вказані положення, загальнодоступні абсолютно для всіх, а тим більше Відповідач зобов`язаний під час виконання своїх договірних зобов`язань враховувати всі вимоги чинного законодавства, що регулюють питання розробки проектної документації.

Під час реалізації договірних відносин між сторонами велось активне листування, зокрема, вище перелічені листи, які свідчать про надуманість претензії Відповідача в частині начебто ненадання Позивачем вихідних даних.

При цьому, Виконавець не звертався до Замовника з проханням надати йому для виконання проектних робіт містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, або технічні умови, або завдання на проектування, або інші вихідні дані.

Таким чином, вимоги Договору і вимоги ДБН А.2.2-3:2014 «СКЛАД ТА ЗМІСТ ПРОЕКТНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ НА БУДІВНИЦТВО», зокрема, в частині надання вихідних даних, Позивачем виконано в повному обсязі.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені?статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до?статті 129 Господарського процесуального кодексу України?судові витрати по сплаті судового збору покладаються на апелянта.

Керуючись статтями?129, 269,?275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Проектний інститут Запорізький Промбудпроект на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.10.2023 у справі № 908/2568/23- залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 30.10.2023 у справі № 908/2568/23- залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору, понесені у суді апеляційної інстанції покласти на апелянта.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду лише у випадках, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 20.05.2024.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд