Рішення

від 20.05.2024 по справі 904/1145/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024м. ДніпроСправа № 904/1145/24Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» м. Київ в особі філії «Відокремлений підрозділ «Атоменергомаш» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Лайф» м. Дніпро

про стягнення штрафу в розмірі 260400грн та пені в розмірі 182280грн.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ: Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Лайф" з позовом про стягнення штрафу в розмірі 260400грн та пені в розмірі 182280грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язання з поставки продукції на підставі договору поставки №53-143-01-23-02281 від 22.11.2023.

Посилаючись на положення пунктів 5.1 та 5.6 договору, позивач вказав про обов`язок відповідача поставити товар не пізніше 25.12.2023.

Позивач зазначив, що звертався до відповідача листом №5690/14 від 25.12.2023 з проханням здійснити поставку продукцію. В листі-відповіді №Е/008 від 26.12.2023 відповідач повідомив про неможливість виконати свої зобов`язання за договором.

Позивач вказав, що в подальшому відповідач поставив товар за видатковою накладною №ВН-000001 від 12.02.2024.

На підставі п.7.2 договору за порушення строків поставки позивач нарахував та заявив до стягнення штраф в розмірі 260400грн та пеню за період 25.12.2023-11.02.2024 в розмірі 182280грн.

Позивач просив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду, задовольнив клопотання позивача та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.

Суд звернув увагу відповідача, що статтею 6 Господарського процесуального кодексу України, встановлений обов`язок юридичних осіб зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Суд роз`яснив відповідачу право у строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Суд попередив відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, а також у разі подання відзиву особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду від 20.03.2024 направлялась на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - 49000, м. Дніпро, провул. Добровольців, буд. 3.

Поштова кореспонденція з ухвалою суду від 20.03.2024 повернена відділенням поштового зв`язку із застереженням про відсутність адресата за вказаною адресою.

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 20.03.2024 була доставлена 22.03.2024 до електронної поштової скриньки відповідача, вказаної в Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (dnepr77@ukr.net).

Відповідач є юридичною особою, на яку відповідно до статті 4, ч.1, п.10 ч.2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" покладений обов`язок зазначати достовірні дані щодо власного місцезнаходження. Відповідно до статті 10 зазначеного Закону такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно з пунктом 76 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2023 №1071) для отримання поштових відправлень користувачі послуг поштового зв`язку повинні забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих Правил.

Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Станом на 20.05.2024 у відповідача відсутній зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

В даній справі господарським судом здійснені всі можливі заходи задля повідомлення відповідача про розгляд даної справи судом.

Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідачем відзив на позовну заяву до суду не надано, тому суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд встановив таке.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро Лайф» (далі - постачальник) та Акціонерним товариством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Атоменергомаш» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (яке є правонаступником Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом») (далі - покупець) укладений договір поставки №53-143-01-23-02281 від 22.11.2023 (далі - договір від 22.11.2023).

Відповідно до пункту 1.1 договору від 22.11.2023 постачальник зобов`язується поставити в передбачені даним договором строки покупцю продукцію (код УКТ ЗЕД - 9027101000; найменування - гелієвий течешукач Agilent HLD MR30; кількість - 1шт; ціна 1шт - 3720000грн (з ПДВ); загальна сума - 3720000грн (з ПДВ); граничний строк поставки до 25.12.2023), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити вказану продукцію.

Пунктом 3.1 договору від 22.11.2023 визначено, що загальна сума договору складає 3720000грн (з ПДВ за ставкою 20%).

Згідно з пунктами 5.1, 5.2, 5.6, 5.7 договору від 22.11.2023 поставка продукції за цим договором здійснюється до 25.12.2023 партіями відповідно до заявок покупця, в яких зазначається номенклатура, кількість продукції, що постачається, строки поставки та місце поставки продукції.

Заявка може бути направлена постачальнику наступними способами (усіма або одним з них - за вибором покупця):

- поштою рекомендованим листом або листом з повідомленням про вручення за зазначеною у договорі адресою;

- електронною поштою за вказаною в договорі адресою.

У разі ненадання заявок покупцем продукція, зазначена в п.1.1 цього договору, в будь-якому разі повинна бути поставлена постачальником не пізніше 25.12.2023. В такому випадку місце поставки письмово погоджується сторонами.

Продукція відвантажується на умовах DDP (ІНКОТЕРМС 2010). Отримувач: ДП "НАЕК "Енергоатом", ВП АЕМ. Відвантажувальні реквізити покупця: зазначаються в заявці покупця.

Відповідно до пункту 7.2 договору від 22.11.2023 за порушення строків поставки продукції, визначених відповідно до пунктів 5.1, 5.5, 5.6 цього і договору, та/або недопоставку продукції постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно поставленої та/або недопоставленої продукції за кожен день прострочення, а у випадку, якщо прострочення поставки складає більше 30 днів, постачальник додатково сплачує покупцю штраф у розмірі 7% вказаної вартості. Якщо в результаті допущеного прострочення та/або недопоставки поставка продукції втратить інтерес для покупця, він має право відмовитися від прийняття продукції та вимагати відшкодування завданих збитків.

Пунктом 10.1 договору від 22.11.2023 визначено, що цей договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє 2 роки.

Відповідно до матеріалів справи позивач звернувся до відповідача з заявкою №5690/14 від 25.12.2023 про поставку товару, визначеного п. 1.1 договору від 22.11.2023.

В листі-відповіді №Е/008 від 26.12.2023 відповідач повідомив про неможливість своєчасно поставити товар внаслідок блокування і черг на кордоні. Відповідач запропонував позивачу перенести строк поставки до 10.01.2024.

На адресу відповідача позивач направляв претензію №238/06 від 18.01.2024 з вимогою сплатити пеню за період з 25.12.2023 по 15.01.2024 в розмірі 78120грн, нараховану за порушення строків поставки товару.

Згідно з видатковою накладною №ВН - 000001 від 12.02.2024 відповідач поставив позивачу товар.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на пункти 5.1, 5.6 договору від 22.11.2023 відповідач мав поставити товар в строк до 25.12.2023включно. В матеріалах справи відсутні докази внесення змін до договору, шляхом укладення додаткової угоди, щодо строку поставки товару.

На підставі пункту 7.2 договору від 22.11.2023 за порушення строку поставки товару позивач нарахував та заявив до стягнення штраф в розмірі 260400грн та пеню в розмірі 182280грн за період 25.12.2023 - 11.02.2024.

Суд перевірив складений позивачем розрахунок пені. Позивач помилково визначив датою початку нарахування пені 25.12.2023.

За розрахунком суду обґрунтований розмір пені становить 178560?грн за період 26.12.2023 - 11.02.2024. У задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 3720грн слід відмовити.

Суд перевірив складений позивачем розрахунок штрафу. Розрахунок штрафу здійснений позивачем арифметично правильно та з дотриманням вимог чинного законодавства.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог до відповідача, підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача та часткового їх задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, статтями 2, 3, 4, 13, 20, 41, 42, 46, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» м. Київ в особі філії «Відокремлений підрозділ «Атоменергомаш» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Лайф» про стягнення штрафу в розмірі 260400грн та пені в розмірі 182280грн - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Лайф" (ідентифікаційний код: 42662856; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, провул. Добровольців, буд. 3) на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (ідентифікаційний код: 24584661; місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі філії "Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (ідентифікаційний код: 26444970; місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Павла Скоропадського Гетьмана, буд. 59) штраф в розмірі 260400грн, пеню в розмірі 178560грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 6584грн40коп.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в строки, передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.Г. Новікова