Рішення

від 07.05.2024 по справі 910/10250/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.05.2024Справа № 910/10250/23Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В. розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва

про стягнення 185 702,71 грн

за участю представників:

від позивача: Данилова С.А.

від відповідача: Лагута В.В.

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст і підстави позовних вимог

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва про стягнення страхового відшкодування у розмірі 185 702,71 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" на підставі Додаткової угоди № 495/20-Т/Ц2/934 до Генерального договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, водіВ і пасажирів від нещасного випадку № 1362/19-Т/ДГО/НС/112 від 02.04.2020, внаслідок настання страхової події - падіння дерева за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 27, виплачено страхове відшкодування, а тому до позивача, відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки, зелені насадження, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 27 знаходяться на балансі Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва, позивач просить стягнути з останнього витрати, пов`язані зі сплатою страхового відшкодування у сумі 185 702,71 грн.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків у десять днів з дня вручення цієї ухвали.

26.07.2023 до Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 05.07.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2023 (суддя Приходько І.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

21.08.2023 через канцелярію суду від відповідач надійшов відзив на позов.

25.08.2023 та 28.08.2023 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, клопотання про залучення в якості співвідповідача та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 вирішено здійснювати розгляд справи № 910/10250/23 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 11.10.2023.

15.09.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

03.10.2023 через електронну пошту суду від представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання у даній справі на 22.11.2023.

У підготовчому засіданні 22.11.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання про залучення співвідповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 відкладено підготовче засідання у даній справі на 21.12.2023, запропоновано відповідачу Комунальному підприємству по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва у строк до 19.12.2023 надати до суду пояснення з приводу проведення Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва планових робіт у 2020 по утриманню зелених насаджень, що розташовані за адресою м. Київ, вул. Волоська, 27, а також надіслати вказані пояснення позивачу ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" у той самий термін.

19.12.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду та додаткові пояснення по справі.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 01.3-16/396/24 від 01.02.2024, у зв`язку із звільненням судді Приходько І.В., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/10250/23.

У результаті повторного автоматизованого розподілу справи №910/10250/23, зазначена справа була передана на розгляд судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 прийнято справу №910/10250/23 до свого провадження, підготовче засідання у справі № 910/10250/23 призначено на 27.02.2024.

23.02.2024 через канцелярію суду від представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" надійшло клопотання про участь у судових засіданнях в справі №910/10250/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції задоволено, постановлено забезпечити участь представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" у розгляді справи №910/10250/23 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У підготовчому засідання 27.02.2024 суд оголосив про відкладення підготовчого засідання на 26.03.2024.

Судом залишено без задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, у зв`язку із тим, що обґрунтовані підстави встановлені пунктом 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України для залишення позову без розгляду, за висновками суду відсутні.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 01.03.2024 клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про витребування доказів задовольнив частково, витребував у Подільського УП ГУ НП в м. Києві: інформацію щодо результатів розгляду заяви, зареєстрованої за номером ЖЄО-20602 09.06.2020 року; інформацію щодо місця події (адресу), де було пошкоджено автомобіль Nissan X-TRAIL д.н. НОМЕР_1 , дата пошкодження 09.06.2020 року.

У підготовчому засіданні 26.03.2024 судом зазначено про необхідність уточнення інформації щодо витребування Акту огляду місця події та уточнення адреси місця події Волоська 27 чи Волоська 29.

У підготовчому засідання 26.03.2024 судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 23.04.2024.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 27.03.2024 повторно витребував у Подільського УП ГУ НП в м. Києві інформацію щодо результатів розгляду заяви, зареєстрованої за номером ЖЄО-20602 від 09.06.2020; інформацію щодо місця події 09.06.2020: Волоська, 27 чи Волоська, 29; належним чином завірену копію для огляду в судовому засіданні акту огляду місця події.

12.04.2024 через канцелярію суду від Подільського УП ГУ НП в м. Києві на виконання ухвали суду від 27.03.2024 надійшла відповідь на запит.

У підготовчому засіданні 23.04.2024 суд оголосив про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 07.05.2024, про що постановлено ухвалу занесену до протоколу судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні 07.05.2024 надав пояснення по суті позову, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.05.2024 надав пояснення по суті своїх заперечень, проти позову заперечив, просив суд відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 07.05.2024 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 02.04.2020 між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ТОВ «ОТП Лізинг» було укладено додаткову угоду № 495/20-Т/Ц2/934 до Генерального договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності засобів власників наземних транспортних засобів, водіїв і пасажирів від нещасного випадку №1362/19-Т/ДГО/НС/112 згідно якого ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Nissan X - Trail», д.н. НОМЕР_2 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

Позивач зазначає, що 09.06.2020 за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 27, на автомобіль «Nissan X-Trail», д.н. НОМЕР_3 впало дерево, у зв`язку з чим позивач звернувся із заявою до Подільського управління поліції ГУ в м. Києві.

Позивач вважає, що Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва є особою, відповідальною за пошкодження автомобіля «Nissan», д.н. НОМЕР_2 , оскільки у відповідь на адвокатський запит адвоката ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» Подільською районною в м. Києві Державною адміністрацією надано лист № 106-6719 від 19.2020, відповідно до якого зелені насадження, що розташовані за адресою м. Київ, вул. Волоська, 27, знаходяться на балансі відповідача.

Позивач вказав, що на підставі рахунку № 03944 від 11.08.2020 виплатив страхове шкодування в розмірі 185 702,71 грн, що становить вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan X-Trail», д.н. НОМЕР_1 .

Оскільки відповідач виплату страхового відшкодування у розмірі 185 702,71 грн не здійснив, у зв`язку з чим позивач заявив позов про стягнення з відповідача страхового відшкодування у сумі 185 702,71 грн.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що у позові та довідці поліції було допущено технічну помилку в номері будинку, біля якого сталося падіння дерева, оскільки автомобіль було припарковано біля будинку № 29 по вул. Волоська в місті Києві.

Позиція відповідача

Відповідач проти позову заперечив посилаючись на те, що на балансі Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва відсутні зелені насадження, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 27.

Також відповідач вказав, що позивач та ПрАТ «ОТП Лізинг» не звертались до відповідача щодо настання страхового випадку та не повідомляли про падіння дерева, а тому відповідач не мав змоги оглянути місце події.

Відповідач зазначає, що позов подано з порушенням строків позовної давності, що є підставою для відмови у позові.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

01.10.2019 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (надалі - позивач, страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» (надалі - відповідач, страхувальник) укладено Генеральний договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності засобів власників наземних транспортних засобів, водіїв і пасажирів від нещасного випадку №1362/19-Т/ДГО/НС/112 та Додаткову угоду до Генерального договору щодо страхування відповідного ТЗ № 495/20-Т/Ц2/934 від 02.04.2020 (надалі - договір), предметом якої є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом - автомобіля марки «Nissan X - Trail», д.н. НОМЕР_2 .

У пункті 2.2. договору встановлено строк дії додаткової угоди в один рік: з 03.04.2020 по 02.04.2021.

09.06.2020 відбулася страхова подія на припаркований автомобіль «Nissan X - Trail», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 29 (з урахування письмових пояснень позивача) впало дерево, в результаті чого, автомобіль зазнав пошкоджень.

09.06.2020 водій автомобіля «Nissan X-Trail», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» із заявою про подію та виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу.

09.06.2020 аварійним комісаром, за участю водія автомобіля «Nissan X-Trail», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , складений звіт про результати огляду місця події та акт огляду колісного транспортного засобу, згідно з якими під час огляду ТЗ «Nissan X - Trail», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 за адресою: . Київ, вул. Волоська, 29, встановлені пошкодження автомобіля.

Листом Подільського УП ГУНП в місті Києві за вих. № 9152/125/53/05-2020 від 26.06.2020 повідомлено водія автомобіля «Nissan X-Trail», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що під час вивчення матеріалів слідчим відділімо підстав для внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань не встановлено.

На адвокатський запит № 010920-62482/к від 01.09.2020 листом за вих. № 106-6719 від 08.09.2020 Подільська районна в місті Києві Державна адміністрація повідомила, що зелені насадження, які розташовані за адресою м. Київ, вул. Волоська, 27, знаходяться на балансі Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва.

Відповідно до ремонтної калькуляції №17024 від 09.07.2020 вартість ремонту власнику транспортного засобу «Nissan X-Trail», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 250 234,46 грн.

Згідно з рахунком ТОВ «НІКО АВТОАЛЬЯНС» № 03944 від 11.08.2020 вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Nissan X-Trail», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 185 702,71 грн, без ПДВ.

27.08.2020 позивачем затверджено страховий акт №006.1697620-1 відповідно до якого вирішено здійснити виплату страхового відшкодування в сумі 185 70,71 грн.

Позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 185 70,71 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжної інструкції №45203508 від 28.08.2020.

Листом Подільського УП ГУНП в місті Києві за вих. №5817/125/53/05-24 від 21.03.2024 повідомлено, що Подільським управління поліції ГУНП в місті Києві розглянуто матеріали перевірки за матеріалами єдиного обліку ЖЄО-20602 від 09.06.2020 по зверненню гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, щодо 09.06.2020 року за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 29, на автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 впало дерево та законних підстав для внесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань не встановлено, у даному випадку відсутні ознаки кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва, на думку позивача, є особою, відповідальною за пошкодження автомобіля «Nissan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача страхового відшкодування у сумі 185 70,71 грн.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 979 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно із ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування", здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Як встановлено судом, у відповідності до умов Генерального договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності засобів власників наземних транспортних засобів, водіїв і пасажирів від нещасного випадку №1362/19-Т/ДГО/НС/112 та Додаткової угоди до Генерального договору № 495/20-Т/Ц2/934 від 02.04.2020, у зв`язку із настанням страхового випадку позивачем було виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 185 70,71 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжної інструкції №45203508 від 28.08.2020.

Відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

На підставі статей 512, 514 Цивільного кодексу України, страховик стає замість потерпілої особи кредитором у зобов`язанні щодо відшкодування заподіяної шкоди у межах виплаченої суми.

Згідно із положеннями статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілої страхового відшкодування, є засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц.

Отже, виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту, позивач в силу приписів ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" набув права вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1) протиправної поведінки;

2) розміру збитків;

3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками;

4) вини.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Тобто, протиправна дія є причиною, а шкода -наслідком протиправної дії. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов`язку з відшкодування збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва є особою, відповідальною за пошкодження автомобіля «Nissan», д.н. НОМЕР_2 , оскільки у відповідь на адвокатський запит адвоката ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» Подільською районною в м. Києві Державною адміністрацією надано лист № 106-6719 від 19.2020, відповідно до якого зелені насадження, що розташовані за адресою м. Київ, вул. Волоська, 27, знаходяться на балансі відповідача.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Відповідно до пп. «в», «г» п. 2.12 Правил дорожнього руху, власник транспортного засобу має право: на відшкодування збитків, завданих унаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки дорожнього руху; на безпечні та зручні умови для руху.

Відповідно до пп. а), г) п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», яким визначені правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів, до об`єктів благоустрою населених пунктів належать, зокрема території загального користування: парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам`ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики; вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» елементами (частинами) об`єктів благоустрою є: зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Згідно з ч.1 ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності, крім зелених насаджень, які висаджені або виросли самосівом в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв.

У містах та інших населених пунктах ведеться облік зелених насаджень та складається їх реєстр за видовим складом та віком. Облік зелених насаджень проводиться органами місцевого самоврядування (ч.5 ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади (ч.7 ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Згідно з п. 5.5., п. 5.6., п. 5.8. розділу 5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 10.04.2006 №105, та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27.07.2006 за №880/12754, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Елементи благоустрою входять до складу об`єктів благоустрою, за винятком меморіальних комплексів та об`єктів монументального мистецтва, фонтанів. Догляд за зеленими насадженнями на вулицях, площах, бульварах, майданах повинен проводитися спеціалізованими підприємствами, організаціями зеленого господарства, які укомплектовані спеціальною технікою та механізмами, кваліфікованими спеціалістами, на умовах договору з балансоутримувачем.

Частинами 1, 2 статті 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів. Балансоутримувача, що здійснюватиме утримання і ремонт об`єкта благоустрою, який перебуває у приватній власності, визначає власник такого об`єкта благоустрою. Підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації.

Підпунктом 7 п. "а" ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Отже, відповідальність за збереження зелених насаджень на об`єктах благоустрою може нести різні суб`єкти, залежно від їх власності та призначення.

Як встановлено судом, страхова подія - падіння дерева, в результаті якої було пошкодження транспортного засобу «Nissan X-Trail», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , відбулась за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 29, що підтверджується заявою водія транспортного засобу про настання події від 09.06.2020, актом огляду колісного транспортного засобу від 09.06.2020 та довідкою Подільського УП ГУНП в місті Києві про результати розгляду звернення ОСОБА_1 .

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем, з метою визначення балансоутримувача зелених насаджень, на адресу Подільської районної в місті Києва Державної адміністрації направлено адвокатський запит №010920-62482/к від 01.09.2020.

Відповідно до відповіді Подільської районної в місті Києва Державної адміністрації за вих. № 106-6719 від 08.09.2020 на адвокатський запит №010920-62482/к від 01.09.2020 повідомлено, що зелені насадження, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 27, знаходяться на балансі Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва.

Однак, щодо перебування на балансі відповідача зелених насаджень, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 29, в матеріалах справи такі відомості відсутні.

Поряд з тим, з наданих до матеріалів справи доказів не вбачається можливим встановити конкретне місцерозташування дерева, яке пошкодило автомобіль, та визначити до якої території відноситься вказане дерево.

Позивачем не надано жодного доказу, який дозволяє суду встановити наявність причинного зв`язку між противоправною поведінкою відповідача та спричиненою шкодою, зокрема фотографії падіння дерева, фіксація події працівниками Національної поліції України.

Крім того, пунктом 12.12.1 Генерального договору добровільного страхування №1362/19-Т/ДГО/НС/112 передбачено, що додатково надається документ, зокрема довідка МВС із зазначенням місця та часу пошкодження застрахованого ТЗ, перелік пошкоджень.

Суд зазначає, що позивачем не надано до суду доказів на підтвердження того, що страхова подія відбулась на території, яка перебуває на балансі відповідача та падіння дерева відбулось саме внаслідок неправомірних дій відповідача або його бездіяльності.

Таким чином, позивачем не доведено того, що саме відповідач є відповідальною особою у спірних правовідносинах.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що падіння дерева на транспортний засіб «Nissan X-Trail», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , сталось внаслідок протиправної поведінки (дії або бездіяльності) відповідача та у зв`язку з неналежним виконання ним зобов`язань по збереженню зелених насаджень і належного догляду за ними, що виключає можливість задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача збитків у розмірі 185 702,71 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Водночас, відповідачем заявлено про застосування позовної давності до позовних вимог позивача.

Згідно зі ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За приписами п. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" № 10 від 29.05.2013 за змістом ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Аналогічна позиція міститься також в постанові 14.08.2018 Верховного Суду у справі № 922/1425/17.

Однак, враховуючи, що у задоволенні зазначених вище позовних вимог судом відмовлено з підстав їх необґрунтованості, суд не застосовує при цьому позовну давність та наслідки її спливу, оскільки позовна давність застосовується лише за наявності порушення прав особи.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

ВИСНОВКИ СУДУ

Враховуючи встановлені вище судом обставини, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в позові, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 20.05.2024.

Суддя О.В. Гулевець