Рішення

від 20.05.2024 по справі 910/1779/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.05.2024Справа № 910/1779/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РК Траєкторія» (вул. Пушиної Феодори, буд. 13, м. Київ, 03115; ідентифікаційний код 33540479)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техсервіс» (вул. Щербакова, 46, прим. 2, м. Київ, 04111; ідентифікаційний код 25594466)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Інвест» (вул. Університетська, буд. 33, м. Харків, 61003; ідентифікаційний код 36797867)

про стягнення 975 000 грн

без виклику представників учасників справи,

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «РК Траєкторія» (далі за текстом - ТОВ «РК Траєкторія», Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техсервіс» (далі за текстом - ТОВ «Техсервіс», Відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Інвест» (далі за текстом - ТОВ «Альфа-Капітал-Інвест», третя особа) про стягнення 975 000 грн, сплачених Позивачем на користь третьої особи на підставі договору поруки № 30/08-п від 30.08.2018 за неналежне виконання ТОВ «Техсервіс» зобов`язань за контрактом № 780/4 від 12.03.2015.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач зазначає, що він як поручитель виплатив кредитору (третій особі) кошти в розмірі 975 000 грн за вказаним контрактом, до нього в силу положень пункту 3.5 останнього та статей 514, 556 Цивільного кодексу України перейшли всі права кредитора та наявність підстав для пред`явлення вимоги боржнику (Відповідачу).

Заходи досудового врегулювання спору не призвели до сплати Відповідачем коштів, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 позовну заяву ТОВ «РК Траєкторія» залишено без руху, Позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: доказів реєстрації Позивача (створення електронного кабінету) в підсистемі Електронний суд в ЄСІТС; інформації щодо офіційної адреси місцезнаходження третьої особи з доказами направлення копії позову з додатками (на належну адресу).

01.03.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що Відповідач повідомлявся ухвалою від 19.03.2024 про відкриття провадження, однак поштовий конверт (№ 0600256597354) разом з ухвалою повернувся на адресу суду не врученим із зазначенням причин: «За закінченням терміну зберігання».

Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

Таким чином, приймаючи до уваги, що Відповідач повідомлявся про відкриття провадження у справі, а матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

12.03.2015 між Відповідачем (Виконавець) та третьою особою (Замовник) укладено контракт № 780/4 (далі за текстом - Контракт), предметом якого згідно пункту 1 є зобов`язання Виконавця поставити ліфтове обладнання, провести монтажні роботи та пуско-налагоджувальні роботи на об`єкті за адресою м. Вишневе, вул. Вітянська, 2 на умовах викладених у контракті, відповідно до Додатку № 1, а замовник зобов`язується провести оплату по ціні згідно визначених контрактом умов.

Загальна вартість Контракту 1 762 000 грн (пункт 2.1 Контракту).

Відповідно до підпункту 2.2.1 Контракту Замовник перераховує передплату 100% вартості обладнання на протязі 5 днів від дня підписання Контракту. 50% відсотків вартості робіт після надходження обладнання на будівельний майданчик. 30% відсотків Замовник перераховує після підписання Акту передачі ліфтів під будівельно-оздоблювальні роботи. Решту 20% відсотків вартості робіт Замовник перераховує після підписання двостороннього акту прийому виконаних робіт (форма КБ-2, КБ-3) згідно фактичних витрат підтверджених відповідними документами.

Постачання, монтаж та наладка ліфтового обладнання здійснюється у термін, який зазначено у Додатку №1 до чинного Контракту. Днем початку роботи згідно умов контракту вважати день надходження коштів на розрахунковий рахунок Виконавця згідно п.2.2.1.. (пункт 3.1. Контракту)

Додатком № 1 до Контракту закріплено технічну специфікацію обладнання на електричні пасажирські ліфти (у кількості 2 штук) із зазначенням термінів виготовлення обладнання та виконання робіт:

- виготовлення обладнання та постачання на об`єкт - 10 тижнів;

- робота по монтажу нового обладнання з дня поставки нового обладнання на об`єкт - 8 тижнів;

- робота по наладці з дня передачі після оздоблювальних робіт - 2 тижні.

В подальшому додатковою угодою № 1 від 31.06.2016 та № 3 від 01.11.2017 вартість Контракту змінено на 2 167 512, 80 грн.

Додатковою угодою № 2 від 10.07.2017 сторонами погоджено, що Виконавець зобов`язується виконати установку настилів в ліфтових шахтах та огорожа дверних проємів.

Пунктом 10.1 Контракту визначено, що він набирає сили з дня його підписання. Термін дії Контракту закінчиться після виконаних прийнятих на себе сторонами зобов`язань але в будь яковому випадку підписання акту прийомки - виконання робіт та проведення остаточних розрахунків.

Згідно доданих до позову банківських виписок вбачається, що Замовником (третьою особою) на користь Виконавця за Контрактом сплачено кошти в розмірі зазначених у позові Позивачем - 2 221 107, 60 грн.

Однак, згідно доводів Позивача, що не заперечується Відповідачем ним виконано частину робіт на суму 1 246 107, 60 грн, а частина робіт на суму 975 000 грн залишилась невиконаною.

Згідно договору поруки № 30/08-п від 30.08.2018 (далі за текстом - Договір поруки) Позивач як поручитель зобов`язався перед третьою особою як кредитором у випадку невиконання ТОВ «Техсервіс» своїх зобов`язань за Контрактом виконати зобов`язання Боржника по поверненню грошових коштів за оплачені але не виконані роботи в розмірі 975 000 грн.

Згідно пункту 1.2 Договору поруки Поручитель несе відповідальність перед кредитором як солідарний боржник в однаковому обсязі всім своїм майном, грошовим коштами та майновими правами у випадку невиконання боржником зобов`язання.

Згідно пункту 3.1 Договору поруки у випадку невиконання Боржником зобов`язань по поверненню грошових коштів за оплачені але не виконані роботи, Кредитор зобов`язаний направити Поручителю письмове повідомлення, який довести до відома Поручителя факт недотримання Боржником зобов`язань з повернення грошових коштів за оплачені але не виконані роботи.

Поручитель протягом 10-ти банківських днів, наступних з днем отримання від кредитора передбаченого пунктом 3.1 Договору поруки повідомлення зобов`язується перерахувати на поточний рахунок ТОВ «Компанія Євро-Буд» суму визначену кредитором у розрахунку заборгованості боржника по поверненню грошових коштів за оплачені але не виконані роботи (пункт 3.3 Договору поруки).

Договір поруки набирає чинності з моменту підписання його Сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (пункт 5.1. Договору поруки).

Окрім викладеного, Позивачем до матеріалів справи надано договір доручення № 31/08-Д від 31.08.2018, згідно пункту 1.1 якого ТОВ «Альфа-Капітал-Інвест» (Довіритель) доручає, а ТОВ «Компанія Євро-Буд» приймає на себе зобов`язання виконати доручення Довірителя, а саме отримати грошові кошти від ТОВ «РК Траєкторія» в розмірі 975 000 грн.

Строк дії вказаного договору визначено - до 23.05.2023 (пункт 6.1).

Судом встановлено, що Позивачем як поручителем на рахунок Повіреного здійснено сплату коштів (за наслідком надходження вимоги від ТОВ «Альфа-Капітал-Інвест» від 19.05.2023 вих. № 19-1/05.23) в загальному розмірі 975 000 грн згідно наступних платіжних інструкцій: № 566 від 23.05.2023, № 567 від 23.05.2023, № 568 від 23.05.2023, № 569 від 23.05.2023.

В подальшому, за фактом виконання поручителем вказаного грошового зобов`язання, він звернувся з вимогою до Відповідача про необхідність виплати (повернення) коштів в розмірі 975 000 грн.

Докази направлення вказаної вимоги містяться в матеріалах справи.

Однак, станом на дату звернення до суду Відповідачем кошти в сумі 975 000 грн на користь Позивача не сплачено.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів чи то заперечень Відповідача щодо заявлених Позивачем вимог.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі за текстом -ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Зобов`язанням, згідно статті 509 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом вище, Відповідачем не виконано роботи за Контрактом на суму 975 000 грн., у зв`язку з чим таке зобов`язання виконано Позивачем на підставі Договору поруку шляхом перерахування вказаної суми грошових коштів на рахунок визначеного кредитором Повіреного.

При цьому, суд зазначає, що Позивачем як поручителем не висувалися заперечення щодо отриманої від кредитора вимоги.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема порукою.

Порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника.

У статті 553 ЦК України зазначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 556 ЦК України після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника.

До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Враховуючи вищезазначені положення законодавства та умови Договору поруки, Позивач набув право вимоги до Відповідача в межах суми 975 000 грн, що відповідно свідчить про законність та обґрунтованість заявлених вимог до Відповідача.

Частинами 1-2 статті 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

За сукупністю наданих Позивачем доказів, суд дійшов висновку щодо правомірності заявлених Позивачем вимог у зв`язку із виконанням Позивачем як поручителем зобов`язань Відповідача за Контрактом, а відтак до Позивача перейшли всі права кредитора, що свідчить про наявність підстав для задоволення позову.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РК Траєкторія» - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техсервіс» (вул. Щербакова, 46, прим. 2, м. Київ, 04111; ідентифікаційний код 25594466) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РК Траєкторія» (вул. Пушиної Феодори, буд. 13, м. Київ, 03115; ідентифікаційний код 33540479) заборгованість в розмірі - 975 000 (дев`ятсот сімдесят п`ять тисяч) грн та судовий збір - 14 625 (чотирнадцять тисяч шістсот двадцять п`ять) грн.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 20.05.2024

Суддя Антон ПУКАС