Ухвала

від 14.05.2024 по справі 914/545/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.05.2024 Справа №914/545/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши в судовому матеріали справи

за позовом Підприємства об`єднання громадян "Центр Комплекс"

до відповідача Відділу освіти Шевченківського та Залізничного районів управління освіти Департаменту розвитку Львівської міської ради

про стягнення 291203,00 грн

за участю представників:

від позивача Телішевський І.Д.

від відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Підприємства об`єднання громадян "Центр Комплекс" до відповідача Відділу освіти Шевченківського та Залізничного районів управління освіти Департаменту розвитку Львівської міської ради про стягнення 291203,00 грн.

Ухвалою суду від 04.03.2024 прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.04.2024.

Ухвалою суду від 25.04.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 25.04.2024, продовжено строк підготовчого провадження та підготовче засідання відкладено 14.05.2024.

07.05.2024 на адресу суду від відповідача надійшла заява (вх.№ 12237/24) про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача в підготовче засідання 14.05.2024 з`явився, заперечив проти заяви відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач явку представника в підготовче засідання 14.05.2024 не забезпечив.

Розглянувши заяву (вх.№ 12237/24 від 07.05.2024) Відділу освіти Шевченківського та Залізничного районів управління освіти Департаменту розвитку Львівської міської ради про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає таке.

В обгрунтування зазначеного клопотання відповідач зазначив, що неподання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк зумовлено перебуванням його юрисконсульта у відпустці, що підтверджується копією наказу від 22.03.2024 № 61-к.

Як зазначив заявник, залишення відзиву відповідача без розгляду призведе до неповноти судового розгляду та неповноти з`ясування обставин справи, адже викладені у відзиві обставини мають істотне значення для вирішення спору.

Відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 04.03.2024 про відкриття провадження у справі встановлено відповідачу строк у 15 календарних днів з дня отримання ухвали для подання відзиву на позов.

Як вбачається з інформації, що розміщена на офіційному сайті Акціонерного товариства «Укрпошта» (трекінг 0600098048437), вказану ухвалу відповідачу вручено 14.03.2024. Відтак, строк для подання відзиву на позовну, враховуючи вихідні дні, закінчився 29.03.2024. Згідно наказу про надання відпустки, на який покликається позивач, відпустку представнику позивача надано з 26.03.2024 по 02.04.2024, однак заяву про продовження строку для подання відзиву подано 07.05.2024.

Згідно частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що заява про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву подано відповідачем після спливу встановленого строку для подання відзиву, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні зазначеної заяви.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Разом з тим, суд звертає увагу відповідача на те, що нормою частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (частина 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 2, 118, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Відмовити в задоволенні заяви (вх.№ 12237/24 від 07.05.2024) Відділу освіти Шевченківського та Залізничного районів управління освіти Департаменту розвитку Львівської міської ради про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці Господарського суду Львівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, а саме: https://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/ .

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу може бути оскаржено відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.05.2024.

Суддя Петрашко М.М.