Ухвала

від 15.05.2024 по справі 916/5798/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" травня 2024 р. Справа № 916/5798/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю серктаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м.Одеси (код ЄДРПОУ 03528552, 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) в інтересах держави в особі

позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (код ЄДРПОУ 43015722, 65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 15)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Елена" (код ЄДРПОУ 25433668, 65026, м. Одеса, вул. Пастера, буд. 9)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Одеського національного медичного університету (код ЄДРПОУ 02010801, 65082, м. Одеса, пров. Валіховський, буд. 2)

про стягнення та зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

прокурор: Сергій Ейсмонт

від позивача: Тетяна Басюк

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: Ілона Каплун

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Приморської окружної прокуратури м.Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою в інтересах держави в особі позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елена" про стягнення та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Договору оренди нежитлового приміщення від 06.11.2000.

Ухвалою суду від 17.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, залучено Одеський національний медичний університет до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, призначено підготовче засідання та вирішено інші процесуальні питання.

У судовому засіданні 28.02.2024 господарський суд оголосив перерву до 07.03.2024.

04.03.2024 третьою особою подано пояснення по суті спору, в якому, крім іншого, заявлено клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог щодо зобов`язання ТОВ "Елена" звільнити спірне приміщення.

Ухвалою суду від 07.03.2024 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 16.04.2024 та відкладено підготовче засідання на 27.03.2024.

У судовому засіданні 27.03.2024 господарський cуд оголосив перерву до 11.04.2024.

01.04.2024 позивачем подано клопотання про залучення додаткових доказів разом з клопотанням про поновлення строку на їх подання.

10.04.2024 до суду звернувся прокурор із заявою про зменшення розміру позовних вимог.

11.04.2024 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі.

У зв`язку з перебуванням судді Cулімовської М.Б. у відпустці (за сімейними обставинами) судове засідання, призначене на 11.04.2024, не відбулося.

Ухвалою від 24.04.2024 постановлено провести підготовче провадження у справі №916/5798/23 впродовж розумного строку та призначено підготовче засідання на 15.05.2024.

16.04.2024 та 06.05.2024 позивачем та відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог щодо зобов`язання ТОВ "Елена" звільнити спірне приміщення.

В судове засідання з`явились прокурор, представники позивача та третьої особи.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні заслухано прокурора із заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Обгрунтовуючи заяву прокурор зазначив, що наразі встановлено, що фактично орендар (відповідач) ТОВ "Елена" не займає орендоване приміщення станом на 22.03.2024, в свою чергу, акти повернення орендованого майна на адресу РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях від ТОВ "Елена" не надходили. У зв`язку з означеним прокурор зменшує розмір позовних вимог та просить подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням вимоги майнового характеру про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 362592,20 грн.

За приписами п.2 ч.2 ст.46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши заяву про зменшення позовних вимог, господарський суд вважає її такою, що подана з дотриманням вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України, та приймає заяву до розгляду.

Що стосується клопотань Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, Товариства з обмеженою відповідальністю "Елена" та Одеського національного медичного університету про закриття провадження у справі в частині вимог щодо зобов`язання відповідача звільнити спірні приміщення, суд зауважує наступне.

Згідно ст.14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Прокурор скористався своїм правом та звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду.

У зв`язку з означеним, клопотання позивача, відповідача та третьої особи про закриття провадження у справі в частині вимог залишаються судом без розгляду.

Також, судом заслухано представника позивача із клопотанням про поновлення строку на подання додаткових доказів.

Підтримуючи клопотання представник зазначила, що за результатами обстеження спірного приміщення було встановлено, що наразі відповідач звільнив об`єкт нерухомості, що є предметом оренди. 22.03.2024 було складено Звіт про здійснення періодичного контролю з оглядом об`єктів оренди нерухомого майна.

Враховуючи, що даний доказ (звіт) на час подання позовної заяви не існував, позивач не мав можливості подати його разом з позовом. В той же час, такий доказ має суттєве значення для справи, у зв`язку з чим позивач просить суд поновити строк для його подання та прийняти до розгляду.

Прокурор та представник третьої особи проти задоволення клопотання позивача не заперечили.

Згідно ст.80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 1, 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 4, 5, 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Судом при розгляді питання поновлення позивачу строку для подання доказів не встановлено підстав неможливості такого поновлення згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України.

Враховуючи вище викладене, задля дотримання принципів господарського судочинства та повного і всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість поновлення позивачу строку для подання доказів, чим задовольняє його заяву.

Судом розглянуто клопотання відповідача про витребування доказів.

Обґрунтовуючи вказане клопотання ТОВ "Елена" зазначає, що в провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа №916/2469/22 за позовом Одеського національного медичного університету до ТОВ "Елена", за участю третьої особи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про стягнення заборгованості та зобов`язання вчинити дії.

Під час розгляду даної справи представником медичного університету було підтверджено, що товариством з медичним університетом було підписані акти приймання-передачі спірного майна з оренди.

Заявник зазначає, що примірник акту приймання-передачі на адресу товариства не надходив, у зв`язку з чим він просить витребувати від Одеського національного медичного університету означений акт приймання-передачі.

Прокурор, представники позивача та третьої особи заперечили проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В даному випадку клопотання не відповідає приписам наведеної норми процесуального закону, оскільки не містить відомостей щодо заходів, яких відповідач вжив для отримання цього доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Крім того, судом розглянуто клопотання ТОВ "Елена" про зупинення провадження у справі.

Як зазначає відповідач, в провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/5652/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елена" до Одеського національного медичного університету про стягнення 67697,29 грн. Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.03.2024 у позові відмовлено у повному обсязі. Підставою для подання даного позову стало те, що Одеський національний медичний університет стягнув з ТОВ "Елена" кошти за період з 09.2021 по 02.2022 в сумі 33439,72 грн. за договором оренди № 61-00, а також інші платежі, які були сплачені медичному університету після закінчення договору оренди.

Отже, медичний університет, за твердженням відповідача, неправомірно нараховував та стягував орендну плати після припинення орендних відносин, що встановлено рішенням у справі №916/2469/22. Наразі ТОВ "Елена" подана апеляційна скарга на рішення Господарського суду Одеської області від 15.03.2024 у справі № 916/5652/23, яка до розгляду ще не призначена. При цьому заявник звертає увагу суду, що у справі №916/5798/23 заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області просить стягнути з ТОВ "Елена" неустойку, в період якої включаються суми, які були сплачені медичному університету в якості орендної плати. Таким чином, у випадку задоволення позову без зупинення провадження у справі № 916/5798/23 до розгляду справи № 916/5652/23 можливе подвійне стягнення коштів за один і то же самий період, а саме з вересня 2021 по лютий 2022, за який вже стягнуто на користь медичного університету згідно рахунку № 33, 34 від 12.01.2023 в сумі 33439,72 грн. та за період, заявлений у позові прокуратури в частині стягнення неустойки.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи відповідач просить провадження у справі № 916/5798/23 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/5652/23.

Прокурор та представники позивача і третьої особи заперечили проти задоволення клопотання. Зауважили, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення у справі №916/5652/23 набрало законної сили.

За результатами розгляду клопотання відповідача судом ухвалено про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з тим, сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі. Як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій праві, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо. Натомість вказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В свою чергу, клопотання ТОВ "Елена", всупереч вимогам п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, не містить жодних аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як у частині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням у справі № 916/5652/23, так і стосовно того, що зібрані у справі, що розглядається, докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, оскільки відповідачем не доведено, а судом не встановлено наявності обставин, з якими пов`язується обов`язковість зупинення провадження у справі, тоді як зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

При цьому суд звертає увагу, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування у стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18.

Судом з`ясовано позицію учасників провадження щодо відкладення підготовчого засідання або закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Прокурор та представники позивача і третьої особи наголосили на доцільності закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

В межах провадження у даній справі судом були вчинені дії, передбачені ст.182 Господарського процесуального кодексу України, в ході чого підстав для подальшого відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви у підготовчому засіданні, які передбачені ст.183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 2, 14, 46, 80, 81, 118, 119, 181, 182, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Заяву заступника керівника Приморської окружної прокуратури м.Одеси про зменшення позовних вимог прийняти до розгляду.

2. Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням наступної вимоги:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елена" неустойку у розмірі 362592,20 грн. на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях.

3. Клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, Товариства з обмеженою відповідальністю "Елена" та Одеського національного медичного університету про закриття провадження у справі в частині вимог залишити без розгляду.

4. Клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про поновлення строку на подання доказів задовольнити.

5. Поновити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях строк на подання доказів та прийняти їх до розгляду.

6. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Елена" про витребування доказів відмовити.

7. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Елена" про зупинення провадження у справі відмовити.

8. Закрити підготовче провадження.

9. Призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні на "05" червня 2024 р. о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 11 (5 поверх), тел. 0(482)307-955.

10. Звернути увагу учасників провадження, що відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

11. Ухвалу направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 15.05.2024.

В частині залишення без розгляду клопотань про закриття провадження у справі ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст.ст.254-257 Господарського процесуального кодексу України.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.