Ухвала

від 20.05.2024 по справі 922/2359/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

20 травня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2359/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

Без виклику представників сторін .

розглянувши обгрунтований розрахунок сум, що стягується Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГО-ТАЙМ» з Акціонерного товариства «Харківобленерго» ( вх.№12965 від 20.05.2024 року)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Енерго-тайм"( 61010, м. Харків, вул. Валер`янівська. буд. 111) до Акціонерного товариства "Харківобленерго"(61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149) про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Енерго-тайм" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Акціонерного товариства "Харківобленерго", в якій просить суд:

стягнути з Акціонерного товариства «Харківобленерго» (Код ЄДРПОУ: 00131954, Місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Енерго-Тайм» (Код ЄДРПОУ: 41945861, Місцезнаходження: 61010, м. Харків, вул. Валер`янівська, буд. 111, р/р: НОМЕР_1 в ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Харків, МФО: 351533), заборгованість з оплати товару за Договором поставки № 45656 від 04 жовтня 2021 року у розмірі 411 882, 86 грн. з ПДВ (чотириста одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві грн. 86 кой. з ПДВ), проценти річні у розмірі 10 468, 81 грн. (десять тисяч чотириста шістдесят вісім грн. 81 коп.), інфляційні втрати у розмірі 43 760, 05 грн. (сорок три тисячі сімсот шістдесят грн. 05 коп.) та пеню у розмірі 104 314, 65 грн. (сто чотири тисячі триста чотирнадцять грн. 65 коп.).

Позов обгрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов договору Договір поставки №45656 від 04 жовтня 2021 року та додатково угоди від 21 жовтня 2021 року укладеної між Покупцем та Продавцем до Договору поставки № 45656 від 04.10.2021 р. відповідно до п. 1 якої Сторони внесли зміни до п. 3.1. Договору поставки № 45656 від 04.10.2021 р. виклавши його в наступній редакції: ціна цього Договору становить 321 413 559, 24 грн., у т.ч. ПДВ - 53 568 926, 54 грн., та складається з вартості всіх товарів, вказаних у Специфікації (Додаток № 1) щодо оплати поставленого товару.

Ухвалою господарського суду від 06.06.2023року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №922/2359/23. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання 05 липня 2023 року о 11:00.

23.05.2023 року від Акціонерного товариства "Харківобленерго", електронною поштою (Вхідний № 16301/23) надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечує проти заявлених позовних вимог, зокрема, посилаючись на те, що позивачем у позовній заяві зазначено, що факт поставки товару підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними та товарно-транспортними накладними. Проте, як вказує відповідач у відзиві, ні у додатках до позову, ні в матеріалах справи, вказані первинні документи відсутні. Позивачем взагалі не надано належних доказів, які підтверджують факт існування вказаної господарської операції.

Тобто, не надання позивачем видаткових накладних, товарно-транспортних накладних або інших первинних документів, що підтверджують факт вчинення господарської операції не дозволяє стверджувати про поставку товару, як про подію що відбулася. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій (поставки, надання послуг тощо), оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

03.07.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Енерго-тайм", через канцелярію суду (вх.№ 17135) надійшла відповідь на відзив, в якій позивач долучив відповідні документи в підтвердження заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні 05.07.2023 постановлено протокольну ухвалу, відкладено підготовче засідання до 01 серпня 2023 року о(б) 11:30 год.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 05.07.2023.

10.07.2023 року від Акціонерного товариства "Харківобленерго", електронною поштою (Вхідний № 17904/23) надійшли заперечення , де АТ «Харківобленерго» стверджує, що поставлений згідно Видаткової накладної №30 від 17.11.2021 та Товарно-транспортної накладної №Р30 від 17.11.2021 товар, а саме Трансформатор силовий ТМГ-630 кВА 6/0,4кВ, Д/Yn-11 не відповідає технічним параметрам трансформаторів силових ТМГ-630/6-У1 встановлених в Додатку 2 тендерної документації «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» та технічним даним вказаним в паспортах на ці трансформатори.

Отже, як вказує відповідач у запереченнях, ТОВ «ЕК «Енерго-Тайм» здійснено поставку товару, який за своїми технічними та якісними характеристиками не передбачений Специфікацією до Договору, а є зовсім іншим товаром, тобто поставлено товар неналежної якості.

31.07.2023 року від представника Акціонерного товариства "Харківобленерго", електронною поштою (Вхідний № 20207/23) надійшло клопотання про призначення комплексної товарознавчої та електротехнічної експертизи, оскільки на переконання відповідача, відповідність частини поставленого товару - Трансформатора силового ТМГ-630 кВА 6/0,4кВ, Д/Yn-11 технічним параметрам трансформаторів силових ТМГ-630/6- У1 встановлених в Додатку 2 тендерної документації «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» та технічним даним вказаним в паспортах на ці трансформатори, можливо остаточно підтвердити лише шляхом застосування спеціальних знань та проведення комплексної товарознавчої та електротехнічної експертизи.

В судовому засіданні 01.08.2023 постановлено протокольну ухвалу, відкладено підготовче засідання до 08 серпня 2023 року о(б) 12:30 год.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 01.08.2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.08.2023 року, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів по справі №922/2359/23. Задоволено клопотання Акціонерного товариства "Харківобленерго" про призначення комплексної товарознавчої та електротехнічно експертизи.Призначено у справі комплексну товарознавчу та електротехнічну експертизи та доручити її проведення судовим експертам-економістам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Для вирішення судовим експертом-економістом поставити наступні питання;

- Які основні технічні параметри трансформаторів силових ТМГ-630/6-У1 заводський номер 21000000837001 та заводський номер 21000000282053 згідно п. 6.1 СОУ 40.1-21677681- 07:2009 (Трансформатори силові. Типова інструкція з експлуатації)?

- Чи відповідають технічні параметри трансформаторів силових ТМГ-630/6-У1 заводський номер 21000000837001 та заводський номер 21000000282053 технічним характеристикам встановленим в Додатку 2 тендерної документації «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» та технічним даним вказаним в паспортах на ці трансформатори?

- Яка дійсна ринкова вартість трансформаторів силових ТМГ-630/6-У1 заводський номер 21000000837001 та заводський номер 21000000282053 станом на дату укладення договору № 45656 від 04.10.2021 року з урахуванням встановлених технічних параметрів?.

Провадження у справі 3922/2359/23 зупинено , для проведення експертизи направлено експертній установі матеріали справи № 922/2359/23.

11.09.2023 від судового експерта надійшло клопотання (вх.№1080) про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Телефонограмами від 12.09.2023 запропоновано представникам сторін з`явитись до суду о 20.09.2023 об 12:30 год. для вирішення питання щодо поновлення провадження по справі для розгляду клопотання судового експерта.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 року, поновлено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 року, клопотання судового експерта про надання додаткових документів для проведення експертизи, яке надійшло 11.09.2023, - задоволено. Провадження по справі зупинено

Матеріали справи №922/2359/23 направлено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

01.05.2024 від НАЦІОНАЛЬНОГО НАУКОВОГО ЦЕНТРУ «ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшов висновок експертів №22354/22355 за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та електротехнічної від 26.04.2024, за матеріалами господарської справи № 922/2359/23 за позовом ТОВ «Енергетична компанія «Енерго-тайм» до АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06 травня 2024 року, провадження у справі № 922/2359/23 поновлено. Підготовче засідання призначено на 20 травня 2024 року о 14:30.

20.05.2024 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Енерго-тайм" , через канцелярію суду (вх.№12965) надійшов обгрунтований розрахунок заявлених позовних вимог, де представник позивача просить суд стягнути заборгованість з оплати товару за Договором поставки № 45656 від 04 жовтня 2021 року у розмірі 411 882, 86 грн. з ПДВ (чотириста одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві грн. 86 коп. з ПДВ), проценти річні у розмірі 22 532, 48 грн. (двадцять дві тисячі п`ятсот тридцять дві грн. 48 коп.), інфляційні втрати у розмірі 57 510, 91 грн. (п`ятдесят сім тисяч п`ятсот десять грн. 91 коп.) та пеню у розмірі 104 314, 65 грн. (сто чотири тисячі триста чотирнадцять грн.. 65 коп.).

Як передбачено ч. 1 ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд, дослідивши дану заяву, зазначає про те, що положення Господарського процесуального кодексу України, зокрема стаття 42 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь - якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК України.

Як вбачається зі змісту наданої заяви позивача вона подана у відповідності до ст. 42 ГПК України та є по суті заявою про збільшення позовних вимог.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на наступне.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач, реалізуючи процесуальні права, визначені статтею 46 Господарського процесуального кодексу України, збільшив розмір позовних вимог.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення закріплено у статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас у ч. 5 ст. 46 та ч. 3 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України встановлено спеціальні вимоги, зокрема, до заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Так, згідно з ч. 3 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою.

Аналогічні вимоги закріплено в абз. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", яка передбачає, що в разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем заявлено вимоги майнового характеру (збільшені позовні вимоги)на загальну суму 596240.90 грн. останній зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 8943.61 грн.

Разом з тим, доказів доплати судового збору у необхідному розмірі, а саме 8943.61 грн. до заяви про збільшення позовних вимог не долучено ( в матеріалах справи міститься доказ сплати судового збору в розмірі 8556.40 грн.

Правові наслідки неподання відповідних доказів закріплені у ч. 10 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду при розгляді справи № 920/949/19 від 15.05.2021 виснував, що положення ч. 10 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України застосовуються не лише у випадку, коли суд перед прийняттям до розгляду заяви встановить, що відповідно до поданого платіжного доручення (квитанції, чека тощо) сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету (ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір"), а також у випадку, коли до заяви взагалі не додані документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі у зв`язку із збільшенням розміру позовних вимог.

За вказаних обставин та підстав заява товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Енерго-тайм" про збільшення розміру позовних вимог підлягає залишенню без руху, із встановленням позивачу строку для усунення недоліків, про які вказано у цій ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 163, 170, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Обгрунтований розрахунок сум, що стягується Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГО-ТАЙМ» з Акціонерного товариства «Харківобленерго» ( вх.№12965 від 20.05.2024 року), розцінити як заяву про збільшення позовних вимог.

Заяву про збільшення позовних вимог залишити без руху.

2. Позивачу протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали суду про залишення заяви про збільшення позовних вимог без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду:

- докази доплати судового збору у встановлено порядку та розмірі 387.21грн.

3. Повідомити учасників процесу про обов`язок зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу, подати до суду відомості про таку реєстрацію.

4. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.05.2024 й оскарженню не підлягає.

СуддяО.О. Присяжнюк