Постанова

від 16.05.2024 по справі 5023/2198/11

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 5023/2198/11

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафонд"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2024

у справі № 5023/2198/11

за первісним позовом Фізичної особи?підприємця Квасника Ярослава Володимировича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо торгівельна компанія "Обрій""

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Харківській області

про виконання договірних зобов`язань

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо торгівельна компанія "Обрій""

до:

1.Фізичної особи?підприємця Квасника Ярослава Володимировича,

2. Харківської міської ради

про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Квасник Ярослав Володимирович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальності "Виробничо торгівельна компанія "Обрій"", в якому просила (з урахуванням уточнених позовних вимог) визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "А-1" загальною площею 563,1 кв.м, розташованої по вул. Ляпунова, 9-г в м. Харкові.

В свою чергу, ТОВ "Виробничо торгівельна компанія "Обрій"" подало зустрічний позов до позивача та Харківської міської ради про визнання за ним права власності на житлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 563,1 кв.м, що розташована по вул. Ляпунова, 9-г в м. Харкові.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.04.2011 у справі №5023/2198/11 в первісному позові відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено повністю. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Обрій"" право власності на житловий будинок літ. "А-1" по вул. Ляпунова. 9-г у місті Харкові загальна площа якого складає - 563.1 кв.м, з яких житлова площа складає 403,9 кв.м.

06.11.2020 ТОВ "Аквафонд" як особа, яка не брала участі у справі та вважала, що суд вирішив питання про її права, зверталось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило, зокрема, рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2011 у справі №5023/2198/11 скасувати та ухвалите нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі, у іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 було закрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафонд" на рішення Господарського суду Харківської області від 13.04.2011 у справі № 5023/2198/11 на підставі п. 3 ч.1 ст.264 ГПК України з тих підстав, що оскаржуваним рішенням у справі №5023/2198/11 не вирішувалось питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника.

Ухвалою Верховного Суду від 19.05.2021 у справі №5023/2198/11 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафонд" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 справі №5023/2198/11.

04.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквафонд повторно звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне дослідження обставин справи, просило скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 13.04.2011 у справі № 5023/2198/11 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі, а в іншій частині рішення залишити без змін.

Скаржник посилався на те, що після винесення ухвали Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 про закриття апеляційного провадження він звернувся до суду з окремим позовом за захистом своїх прав і законних інтересів у межах справи №922/2241/21, в якій ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2021 було призначено у справі №922/2241/21 судову будівельно-технічну експертизу. Відповідно до висновку експерта №20743 Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" від 19.10.2023, з яким останній ознайомився 07.11.2023, приміщення 1-го поверху №№5, 6, 7, 8; 2-го поверху №№15, 16, 17 в літ. А-1 житлового будинку, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Ляпунова, буд. 9-Г є тотожними нежитловим приміщенням 1-го поверху №№1, 2, 3; 2-го поверху №1а в літ. Б-2, загальною площею 264,4 кв. м, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, буд. 44-А, тому вказані обставини, на думку апелянта, свідчать про поважність причин пропуску строку особою, незалученої до участі в справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 (колегія суддів у складі: Гребенюк Н.В. - головуючий, Слободін М.М., Терещенко О.І.) закрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафонд» (вх. №2611 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.04.2011 у справі №5023/2198/11 на підставі п. 3 ч.1 ст.264 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного господарського суду, ТОВ «Аквафонд» звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх вимог заявник касаційної скарги посилається на те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України та не дослідив зібрані у справі докази - так суд апеляційної інстанції не навів мотивів, з яких відхилив висновок експерта. Крім цього, суд апеляційної інстанції зазначив що скаржник не був і не міг бути учасником спірних правовідносин на час прийняття рішення судом першої інстанції, оскільки скаржник став власником відповідних приміщень тільки у 2020 році. Проте законодавець не пов`язує обов`язковість доведення скаржником можливості бути учасником спірних відносин саме на час прийняття судового рішення, а вказує на доведення факту порушення його прав оскаржуваним рішенням, і він є процесуальним правонаступником у справі попереднього власника майна.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2024 відкрито провадження за касаційною скаргою з підстави, передбаченої абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України, призначено її до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та надано строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 05.05.2024.

Переглянувши в касаційному порядку оскаржену ухвалу апеляційного господарського суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, наведеною нормою передбачено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, ухвалене за результатами розгляду спору про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, зважаючи на предмет і підстави позову.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку ст. 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або у такому рішенні мають міститися судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

Наведене дає підстави для висновку, що при розгляді апеляційної скарги, поданою особою, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Апеляційним господарським судом встановлено, що рішенням Господарського суду Харківської області від 13.04.2011 у справі №5023/2198/11 було визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо торгівельна компанія Обрій на самочинно реконструйований житловий будинок літ.«А-1» по вул. Ляпунова, 9-Г у м.Харкові, який і до самочинної реконструкції перебував у власності названого підприємства на підставі договору купівлі-продажу №5637 від 18.11.2010. Натомість Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквафонд" стало законним власником нежитлових приміщень 1-го поверху №№1, 2, 3; 2-го поверху №1а в літ."Б-2" за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул.Новгородська, 44-А, на підставі договору купівлі - продажу від 19.06.2020, тобто через дев`ять років після винесення оскаржуваного рішення. Наведене свідчить про те, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквафонд" не було і не могло бути учасником спірних правовідносин на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції, а на час прийняття оскаржуваного рішення обставинами не була виявлена наявність доказів тотожності приміщень, власником якого є позивач та Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Обрій".

Крім цього, судом апеляційної інстанції встановлено, що в рішенні місцевого господарського суду ньому не міститься суджень про права, інтереси та (або) обов`язки апелянта у відповідних правовідносинах.

Також у мотивувальній частині рішення відсутні висновки суду про права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафонд", у резолютивній частині рішення суду не зазначено про права та обов`язки такої особи.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що скаржник не довів належними та допустимими доказами в розумінні норм чинного процесуального закону факту порушення його прав та інтересів рішенням Господарського суду Харківської області від 13.04.2011 у справі №5023/2198/11.

Доводи останнього про те, що суд апеляційної інстанції не навів мотивів, з яких відхилив висновок експерта, чим порушив ч.1 ст. 104 ГПК України, та те, що законодавець не пов`язує обов`язковість доведення скаржником можливості бути учасником спірних відносин саме на час прийняття судового рішення, а вказує на доведення факту порушення його прав оскаржуваним рішенням, і він є процесуальним правонаступником у справі попереднього власника майна - відхиляються колегією суддів, оскільки на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквафонд" не було і не могло бути учасником спірних правовідносин і стало власником відповідного майна лише у 2020 році. В даному випадку скаржник помилково вважає, що відповідні обставини мають «ретроспективну дію» на відносини, що існували в момент прийняття рішення Господарським судом Харківської області від 13.04.2011, і оскільки, як зазначив суд апеляційної інстанції, скаржник став законним власником нежитлових приміщень 1-го поверху №№1, 2, 3; 2-го поверху №1а в літ."Б-2" за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Новгородська, 44-А, на підставі договору купівлі - продажу від 19.06.2020, тобто через дев`ять років після винесення оскаржуваного рішення, - на момент прийняття судового рішення у 2011 році його права та інтереси не могли бути порушені.

Відтак, колегія суддів не вбачає жодних порушень апеляційним господарським судом при закритті провадження п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, і враховуючи межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, перевіривши правильність застосування норм процесуального права в межах доводів касаційної скарги, доходить висновку, що оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду є законною та обґрунтованою, а тому касаційна скарга не підлягає задоволенню.

З огляду на наведене Верховний Суд дійшов висновку про необхідність залишення ухвали апеляційного господарського суду без змін через відсутність передбачених процесуальним законом підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафонд" залишити без задоволення.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 у справі № 5023/2198/11

залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.