Ухвала

від 26.11.2007 по справі 40/02-38/12561

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/02-38/12561

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                             У Х В А Л А

26.11.07 р.                                                                           Справа  №  40/02-38/12561          

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Алеся” м.Харцизьк

до 1.товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство з питань    економічної та політичної безпеки” м.Донецьк

2.товариства з обмеженою відповідальністю „Лекс Груп” м. Київ

3.комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації міста Харцизька” м.Харцизьк

про вжиття запобіжних заходів

за участю:

представників сторін:

від заявника Митрофанова В.С. - директор

від ТОВ „Агентство з питань економічної та політичної безпеки” не з'явився

від ТОВ „Лекс Груп” не з'явився

від КП „БТІ м. Харцизька” не з'явився

Суть питання: товариство з обмеженою відповідальністю „Алеся” звернулось до господарського суду із заявою у порядку ст. 43-3 ГПК України до товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство з питань економічної та політичної безпеки”, товариства з обмеженою відповідальністю „Лекс Груп”, комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації міста Харцизька” про вжиття запобіжних заходів.

Судом було належним чином повідомлено заінтересованих осіб про час та місце проведення судового засідання, тому неявка представників ТОВ „Агентство з питань економічної та політичної безпеки”, ТОВ „Лекс Груп” та КП „БТІ м. Харцизька” згідно приписів ст. 43-4 ГПК України не перешкоджає розгляду заяви.

У пункті 2 резолютивної частини ухвали від 16.11.07р. було допущено технічну помилку, зокрема зазначено: „... до 11-00 год. 26.11.07р.”, тоді як потрібно було вказати: „... до 13-30 год. 26.11.07р.”. Оскільки дана помилка не змінює зміст ухвали, суд вважає за необхідне виправити її.

Розглянувши заяву, вислухавши доводи заявника, суд встановив:

14.11.07р. до господарського суду Донецької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю „Алеся” від 12.11.07р. про вжиття запобіжних заходів.

Ухвалою суду від 16.11.07р. зазначену заяву було залишено без руху відповідно до ч. 1 ст. 43-5 ГПК України та надано заявнику строк для виправлення недоліків в заяві до 13-30 год. 26.11.07р.

У встановлений строк заявник виконав вимоги суду, тому заява розглядається по суті.

Заяву про вжиття запобіжних заходів мотивовано тим, що заявник – товариство з обмеженою відповідальністю „Алеся” здійснює свою господарську діяльність у сфері роздрібної торгівлі та надання нерухомого майна в оренду.

Єдиним майном ТОВ „Алеся”, з використанням якого воно здійснює свою господарську діяльність, є нерухомість у вигляді приміщення магазину, розташованого за адресою: м. Харцизьк, вул. Шалимова, центральний ринок.

16.01.07р. заявнику стало відомо, що 18.12.06р. між одним із учасників ТОВ „Алеся” Панасюк Галиною Іванівною та ТОВ „Агентство з питань економічної та політичної безпеки” було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого останнє набуло право власності на на зазначене вище приміщення магазину.

Про укладання даного договору ані директору ТОВ „Алеся”, ані іншим учасникам нічого не було відомо. Ніяких повноважень на укладення цього договору учаснику ТОВ „Алеся” Панасюк Г.І. не надавалось.

Крім того, 09.11.06р. Харцизьким міським судом Донецької області було винесено ухвалу про забезпечення позову, якою заборонено учасникам ТОВ „Алеся” вчиняти дії, спрямовані на відчуження магазину ТОВ „Алеся”.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.07р. по справі № 25/19пд було скасовано рішення господарського суду Донецької області від 19.04.07р. та задоволено позов ТОВ „Агентство з питань економічної та політичної безпеки” про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18.12.06р.

06.11.07р. заявник дізнався про те, що у цей час спірне приміщення належить ТОВ „Лекс Груп” на підставі договору  купівлі-продажу, укладеного з ТОВ „Агентство з питань економічної та політичної безпеки” та посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Савчук Є.А., реєстровий номер 13432.

Заявник має намір звернутися до господарського суду з позовом про визнання зазначеного договору купівлі-продажу недійсним, однак особи щодо яких він просить вжити запобіжні заходи відмовляють у наданні спірного договору, а також відповідних документів, які стосуються його укладання.

У зв'язку з викладеним заявник просить вжиті запобіжні заходи, а саме:

-          витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство з питань економічної та політичної безпеки” та товариства з обмеженою відповідальністю „Лекс Груп” наступні докази: 1. договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме приміщення магазину ТОВ „Алеся”, укладеного між ними 05.11.07р., та посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Савчук Є.А., реєстровий номер 13432; 2. інші документи, які оформлювались ними, як новими власниками стосовно приміщення магазину ТОВ „Алеся”;

-          витребувати у комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації міста Харцизька” наступні докази: 1. витяг з реєстру прав на нерухоме майно у вигляді приміщення магазину, розташованого за адресою: м. Харцизьк, вул. Шалимова, центральний ринок; 2. відомості про наявність або відсутність записів про заборону відчуження цього нерухомого майна.

Крім того, заявник просить накласти арешт на приміщення магазину, оскільки існує реальна загроза, що воно буде відчужено іншій особі, а у разі визнання договору купівлі-продажу недійсним невжиття такого заходу ускладнить виконання судового рішення в майбутньому.

Відповідно до положень ст. ст. 43-1, 43–2 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Судом дана належна правова оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності застосування запобіжних заходів з урахуванням:

-          розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;

-          наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3 ГПК України;

-          імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1 ГПК України;

-          запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Підстави для вжиття запобіжних заходів обґрунтовані поданням заявником відповідних доказів, достатніх для впевненості в тому, що його право порушується.

Судом прийнято до уваги, що вжиття запобіжних заходів за нормами ГПК України розглядається, як підстава для усунення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів учасників виконавчого провадження.

За такими обставинами суд вважає за необхідне задовольнити заяву та обрати запобіжні заходи у вигляді витребування доказів та накладення арешту на майно, що належить особі щодо якої заявник просить вжити запобіжні заходи згідно ст. ст. 43-1, 43-2, 43–3 ГПК України, оскільки суд має достатні докази для впевненості у тому, що право заявника порушується та подача потрібних для нього доказів стане згодом неможливою або утрудненою.

Керуючись ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження”, ст. ст. 43-1, 43-2, 43-3, 43-4, 43-6 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Алеся” (86700, м. Харцизьк, вул. Шалимова, центральний ринок, ід. код 23348607) задовольнити.

2.Вжити запобіжні заходи, а саме:

-          витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство з питань економічної та політичної безпеки” (83059, м. Донецьк, вул. Складська, 5) та товариства з обмеженою відповідальністю „Лекс Груп” (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 39, кв. 75)наступні докази: 1. договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме приміщення магазину ТОВ „Алеся”, укладеного між ними 05.11.07р., та посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Савчук Є.А., реєстровий номер 13432; 2. інші документи, які оформлювались ними, як новими власниками стосовно приміщення магазину ТОВ „Алеся”;

-          витребувати у комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації міста Харцизька” (86700, м. Харцизьк, провулок Спартаківський, 6а) наступні докази: 1. витяг з реєстру прав на нерухоме майно у вигляді приміщення магазину, розташованого за адресою: м. Харцизьк, вул. Шалимова, центральний ринок; 2. відомості про наявність або відсутність записів про заборону відчуження цього нерухомого майна.

-          накласти арешт на нерухоме майно у вигляді приміщення магазину, розташованого за адресою: м. Харцизьк, вул. Шалимова, центральний ринок, яке у даний час належить ТОВ „Лекс Груп”.

3.Звертаю увагу заявника на те, що у разі неподання позовної заяви у строк, встановлений частиною третьої статті 43-3 ГПК України, запобіжний захід припиняється.

4.Виправити помилку, допущену у пункті 2 резолютивної частини ухвали від 16.11.07р. та викласти у наступній редакції: „... до 13-30 год. 26.11.07р.”, далі по тексту ухвали.

Суддя                                                                                          Підченко Ю.О.