Рішення

від 11.09.2006 по справі 7696-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

7696-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 321

РІШЕННЯ

Іменем України

11.09.2006Справа №2-17/7696-2006

За позовом Приватного підприємства “П”єр+”, м. Євпаторія

До відповідача  Приватного підприємства “Будком-Крим”, м. Сімферополь

про  розірвання договору підряду та стягнення   450 394,6  грн.

                                                                                        Суддя В.І. Гайворонський  

                                                     П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –   Чернецький А.М. -представник, дов. від 04.06.2006 р.

Від відповідача –  не з'явилися

Експерт – Пасенко Б.Т., посв. № 42

                                                           Сутність спору:   

        Позивач звернувся з позовом, згідного котрого  просить розірвати договір підряду  від 23.06.2005 року між позивачем та відповідачем, та просить стягнути з відповідача  478117,6 грн. збитків у зв'язку з тим, що згідно указаного договору відповідачу було перераховано 1 498 000 грн., однак відповідач  припинив роботи, не виконав їх на суму позову.

        В процесі розгляду справи позивач зменшив розмір  збитків та визначив  їх в сумі 450 394,6 грн. – згідно висновків експертизи, що згідно ст. 22 ГПК України є правом позивача.

        Таким чином, на момент прийняття рішення, судом розглядаються позовні вимоги в частині стягнення збитків, сума яких складає  450 394,6 грн.

        В уточненні до позову позивач також указує, що строк виконання робіт витік, однак роботи не виконані.

        Відповідач в клопотанні про призначення  експертизи указав, що їм отримано  згідно договору від 23.06.2005 року від позивача 1 498 000 грн., і указує, що роботи для позивача виконані на 1 512 000 грн., а також указує, що частина матеріалів позивачу повернена.

        Відзива відповідачем не представлено.

        Суд вважає, що справи може бути розглянута за наявними матеріалами.

        Розглянувши матеріали справи, суд -

                                                        ВСТАНОВИВ:

          Згідно договору генпідряду  від 23.06.2005 року, укладеного між позивачем та відповідачем, позивач доручає, а  відповідач приймає на себе зобов'язання  виконати роботи по реконструкції з розширенням літнього кінотеатру по вул. Белінського 3-В в м. Євпаторія під ресторанно-готельний комплекс. (п. 1.1).

        Строк закінчення робіт встановлений – 01.05.2006 року (п. 3.1 Договору).

        У встановленому Законом порядку  договір не розірваний та не визнаний недійсним, і тому згідно вимог ст. 204 ЦК України у суду немає підстав не приймати його до уваги.

        При цьому необхідно відмітити, що виходячи із закріпленого статтею 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін суд не вправі при розгляді цієї справи  давати оцінку договору  на предмет  невідповідності законодавству.

        Згідно  ст. 8  Конституції  України   вона  має вищу юридичну силу та її норми являються нормами прямої дії.

        Крім цього згідно постанови  Пленуму  Верховного Суду України від 01.11.1996 року “Про застосування  норм Конституції України при здійсненні  правосуддя” суд вправі  застосовувати безпосередньо  норми Конституції як норми прямої  дії.

          В постанові Верховного Суду України № 02/132 від 20.05.2002 року (справа № Д12/12) також  вказується про необхідність дотримання принципу диспозитивності сторін у даному випадку.

        Позивачем  відповідачу перераховано платіжним дорученням № 826 від 17.01.2006 року – 100 000 грн.; № 617 від 05.12.2005 року – 200 000 грн.; № 250 від  19.09.2005 року – 150 000 грн.; № 31 від 10.08.2005 року – 180 000 грн.; № 139 від 01.09.2005 року – 248 000 грн.; № 959 від 14.02.2006 року – 150 000 грн.; № 914 від  06.02.2006 року – 100 000 грн.; № 881 від 01.02.2006 року – 190 000 грн.; № 365 від 14.10.2005 року – 180 00 грн.

        Таким чином  всього позивачем перераховано відповідачу – 1 498 000 грн., що також підтверджується  висновком будівельно-бухгалтерської експертизи, і  що визнає сам відповідач в клопотанні про призначення експертизи.

       Згідно  висновку  будівельно-бухгалтерської експертизи від 29.06.2006 року сума фактично виконаних відповідачем робіт складає  1019882,4 грн. Акти прийомки  виконаних робіт не за  березень 2006 року  на суму 193347,6 грн. та 146084 грн. не можуть  бути визнані  фактично виконаними роботами, оскільки частина указаних в них робіт не виконана, інша частина виконана  неякісно, на ці роботи відсутня виконавча та технічна документація.

       Таким чином твердження відповідача про те, що роботи виконані на суму 1512000 грн. не  знайшло свого підтвердження.

       Таким чином, на суму позовних вимог відповідач не виконав зобов'язання  належним чином. Тобто  на суму  позовних вимог позивач поніс витрати  у вигляді перерахованих  відповідачу грошових коштів, що згідно ч.2 ст. 224 ГПК України є збитками.

       Згідно п.4 ч.1 ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язань  збитки підлягають відшкодуванню.

       Порушення зобов'язань  виражається в тому, що  відповідач  не виконав належним чином  у встановлені Законом строки будівельні роботи.

       Згідно п. 3.1 договору строк закінчення  робіт встановлений – 01.05.2006 року.

       Згідно ст. 526 ЦК України  зобов'язання  повинно виконуватися належним  чином згідно  умов договору та вимогами актів цивільного законодавства.

       Згідно ст. 837 ЦК України підрядник виконує роботу на свій ризик.

       Згідно ст. 857 ЦК України роботи повинні бути виконані якісно.

       Згідно ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний провести оплату  після  кінцевої здачі роботи, при умові того, що робота виконана належним чином та у встановлений строк.

       Згідно висновку  будівельно-бухгалтерської експертизи від 29.06.2006 року акти прийомки виконаних робіт за березень 2006 року на суму 193347,6 грн. та 146084,4 грн. не можуть визнані фактично виконаними роботами, оскільки  частина указаних в них робіт не виконана, інша частина  виконана неякісно, на ці роботи відсутня виконавча та технічна документація.

       Таким чином перерахована позивачем відповідачу сума не може бути врахована  як оплата за виконані відповідачем роботи і є  для позивача збитками.

       Крім цього відповідачем  не виконані зобов'язання в строк, встановлений  договором, що  підтверджується  фото-таблицею до висновку експертизи, з якої видно, що роботи не закінчені, що також згідно  п.2 ч.1 ст. 872 ЦК України  дає право позивачу вимагати  розірвання договору та стягнення збитків.

       Таким чином, з врахуванням  позовних вимог збитки підлягають відшкодуванню в сумі 450 394,6 грн.

       При цьому необхідно відмітити, що згідно висновку будівельно-бухгалтерської експертизи указана сума не включає спірну суму по поверненню матеріалів.

       Вимога про розірвання договору також підлягає задоволенню, оскільки  у даному випадку  право на розірвання договору позивач має згідно  п.2 ч.1 ст. 872 ЦК України, яка є спеціальною нормою відносно  спірних правовідносин.

       Крім цього, розірвання договору у даному випадку передбачено ст. 651 ЦК України, оскільки у зв'язку з  неналежним виконанням  відповідачем зобов'язань позивач поніс збитки в сумі 450394,6 грн., і позбавився того, на що розраховував – завершений об'єкт будівництва в оговорені строки.

        При цьому необхідно відмітити, що ст. 651 ЦК  України не передбачено к в даному випадку  виконання ще будь-яких вимог.

       Оскільки зменшення розміру позовних вимог є правом позивача, і на момент прийняття рішення вимоги матеріального характеру складають – 450 394,6 грн.,  які підлягають стягнення повністю, відповідно  позов підлягає задоволенню в указаній частині у повному обсязі.

       Згідно ч.5  ст.49 ГПК України судові витрати підлягають відшкодуванню відповідачем.

       Судові витрати  з державного  мита  складають  4588,95 грн., по ІТР-118 грн.

       Згідно калькуляції вартість  експертизи складає 3268,8 грн. Згідно супровідного листа оплачено 800 грн., несплачена сума – 2468,8 грн.

       Однак зацікавленою стороною не представлено доказів оплати експертизи.

       Оскільки відповідні докази не представлені  до прийняття рішення, немає підстав  їх залучати до матеріалів справи  після прийняття рішення.

       Згідно заяви позивача  указані витати їм оплачені, однак він не бажає їх відшкодування, що є  його правом.

       Згідно закріпленого ст. 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін суд не вправі  розв'язувати питання, від розгляду яких зацікавлена сторона     відмовляється.

       Крім того у суду немає підстав для   розподілу указаних витрат, оскільки суду не представлені зацікавленою стороною  докази оплати – платіжні документи.

       Надмірно сплачене державне мито підлягає поверненню  позивачу, оскільки зменшення  розміру позовних вимог є правом позивача.

        Згідно ст. 84 ГПК України  при прийнятті рішення суд вирішує питання  про повернення надмірно сплаченого державного мита.

       Позивачем державне мито оплачено в сумі 5259,37 грн. (п/д № 1182 від 29.03.2006 року на суму 478,2 та п/д № 1379 від 10.05.2006 року на суму 4781,17 грн.)

       У зв'язку зі зменшенням суми позову позовні вимоги складають  450 394,6 грн., тобто державне мито підлягає сплаті в сумі 4503,95  грн., як за  позовні вимоги матеріального характеру, а також в сумі 85 грн. підлягають оплаті за позовні вимоги нематеріального характеру.

       Таким чином поверненню підлягає 670,42 грн. (5259,37-4503,95-85).

       Згідно ч. 2  ст.  47 ГПК України у даному випадку видається довідка.

       Необхідно  також  відмітити, що відповідач в засідання суду не являється, у вивченні доказів участі не приймає, і відповідно, доказів в обґрунтування  заперечень не представляє. Відповідачем також не заявлено клопотання про призначення повторної експертизи.

       Згідно статті 32 ГПК України висновок експерта є доказом.

       Оскільки  відповідачем не заявлене клопотання про призначення  повторної експертизи, і не обґрунтовано  таке призначення, у суду немає  підстав для призначення такої експертизи, оскільки виходячи із  закріпленого статтею 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін суд не вправі знаходити  докази  в інтересах однієї із спорящих сторін.

       Більш того, таке знаходження доказів буде прямим порушенням Конституції України.

       Таким чином, оскільки   відповідні докази не залучені до матеріалів справи до прийняття рішення, немає підстав залучати їх до матеріалів справи  після прийняття рішення.

       Згідно ст. 129 Конституції України сторона вільна в наданні  суду доказів в доказуванні перед судом їх упередженості, а також закріплений принцип змагальності сторін та їх равенства перед Законом та судом.

       З  викладеного витікає, що суд вправі розглядати спір по тим матеріалам, які представлені зацікавленими сторонами.

       При цьому необхідно  відмітити, що відповідач неодноразово не з'являвся  в засідання суду, при тому що про слухання справи повідомлявся рекомендованою кореспонденцією на відомі суду його адреси, що підтверджується  поштовим реєстром  отправки рекомендованої кореспонденції.

       Повернення указаної  кореспонденції  до суду не поступало, що свідчіть  про її отримання адресатом.

       Крім цього відповідача про слухання справи  повідомив позивач, що підтверджено наданими їм поштовими описами.

        Крім цього, згідно статті 93 ЦК України юридична особа повинна знаходитися за своєю юридичної адресою.

       Таким чином, якщо відповідач не знаходиться за своєю юридичною адресою, що не є  поважною причиною, оскільки порушення   законодавства  поважною причиною бути не може.

       Таким чином в тому, що докази в обґрунтування заперечень відповідачем не представлені у зв'язку з його відсутністю винен він сам, у зв'язку з чим немає підстав для залучення до матеріалів справи таких доказів після прийняття рішення.

       Необхідно також відмітити, що  вне  залежності   від того – чи приймати до уваги або ні  висновки експертизи, є ще одна підстава для задоволення позову – невиконання відповідачем зобов'язань у встановлений строк вне залежності  від виконаного їм обсягу робіт.

       Відповідачем  не представлено доказів того, що до 01.05.2006 року він закінчив реконструкцію, тобто що об'єкт  зданий в експлуатацію.

       Крім цього із фото таблиці висновку будівельно-бухгалтерської експертизи вбачається що реконструкція не завершена.  

       Таким чином, позивач поніс витрати за договором в сумі  1 498 000 грн., а результат робіт, який був передбачений  договором – реконструйований об'єкт не отримав.       

       Таким чином, з врахуванням заявлених позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню збитки в сумі 450 394,6 грн., а також підлягає розірванню договір підряду.

       На підставі викладеного, а також керуючись  ст. ст. 44, 47, 49, 75, 82, 84,  85 ГПК України, суд –

                                                             ВИРІШИВ:

        Позов задовольнити.

        Розірвати договір підряду від 23.06.2005 року, укладений між Приватним підприємством „П”єр+”  та Приватним підприємством  „Будком-Крим”.

        Стягнути з відповідача  Приватного підприємства „Будком-Крим” (юридична адреса - м. Сімферополь, вул.  Кримських партизан 5, кв. 1-А; фактична адреса – м. Сімферополь, вул. Чехова 2;  ОКПО  33267081, рахунок 26003301324817 в Кримському  Центральному Відділенні  „Примінвестбанка” м. Сімферополь, МФО 324913) на користь позивача Приватного підприємства  „П”єр+” (м. Євпаторія,  вул. Совєтська 16, ОКПО 23014602, рахунок 26003307561001 в Євпаторійській філії „Приватбанка”, МФО 384566) – 450 394,6 грн. збитків; судові витрати:  4588,95 грн. -  державного мита;  118 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства „Будком-Крим” (юридична адреса - м. Сімферополь, вул.  Кримських партизан 5, кв. 1-А; фактична адреса – м. Сімферополь, вул. Чехова 2;  ОКПО  33267081, рахунок 26003301324817 в Кримському  Центральному Відділенні  „Примінвестбанка” м. Сімферополь, МФО 324913) на користь  Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Сімферополь, вул. Чехова 55-А, ОКПО 26225794, рахунок 35224001000218 в банку  УДК в АРК, МФО 824026) судові витрати – 2468,8 грн. за проведення  судової будівельно-бухгалтерської експертизи (Висновок № 1521 від 29.06.2006 року).

Видати наказ.

Повернути Приватному підприємству  „П”єр+” (м. Євпаторія,  вул. Совєтська 16, ОКПО 23014602, рахунок 26003307561001 в Євпаторійській філії „Приватбанка”, МФО 384566) – 470, 42 грн. надмірно сплаченого державного мита.

Видати довідку.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.