Постанова

від 16.05.2024 по справі 296/5599/23

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційнийсуд

Справа №296/5599/23 Головуючий у 1-й інст. Шкиря В. М.

Категорія 76 Доповідач Трояновська Г. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Борисюка Р.М.

з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 296/5599/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради, в особі генерального директора Леськіва Богдана Богдановича про скасування наказу про скорочення і внесення змін до штатного розпису, поновлення на роботі, оплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 листопада 2023 року, ухваленого під головуванням судді Шкирі В.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із названим позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила:

-Поновити її на посаді начальника відділу координації, моніторингу та оцінки вчасності та ефективності придбання для потреб закладу лікарських засобів, виробів медичного призначення, інших товарів та послуг в КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради з 12.05.2023;

-Стягнути з КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.05.2023 до дня поновлення на роботі;

-Стягнути з КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради на її користь 30000 грн моральної шкоди;

-Визнати протиправним і скасувати наказ від 11.05.2023 №42-осн «Про скорочення штату працівників і внесення змін до штатного розпису».

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що працювала в КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради з 19.09.2019, з 27.01.2022 - на посаді начальника відділу координації, моніторингу та оцінки вчасності та ефективності придбання для потреб закладу лікарських засобів, виробів медичного призначення, інших товарів та послуг (наказ №13-осн від 27.01.2022).

Наказом від 12.05.2023 №483-ос/тр «Про розірвання трудового договору в зв`язку із скороченням штату працівників» її звільнено з посади начальника відділу координації, моніторингу та оцінки вчасності та ефективності придбання для потреб закладу лікарських засобів, виробів медичного призначення, інших товарів та послуг за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із скороченням штатів.

Підставою для видачі наказу від 12.05.2023 №483-ос/тр стали: наказ від 11.05.2023 №42-осн «Про скорочення штату працівників і внесення змін до штатного розпису», попередження ОСОБА_1 від 11.05.2023 про наступне звільнення за скороченням штатів, заява ОСОБА_1 від 11.05.2023 про скорочення двомісячного терміну попередження про звільнення в зв`язку із скороченням штату працівників.

Позивач зазначила, що при видачі генеральним директором Лікарні наказу від 11.05.2023 року № 42-осн «Про скорочення штату працівників і внесення змін до штатного розпису» станом на 11.05.2023 року були відсутні погодження від Органу управління майном (Житомирської обласної ради) та Департаменту охорони здоров`я облдержадміністрації на зміну структури, штатного розпису та штатну чисельність Лікарні в частині скороченні 3,5 штатної одиниці (посад), в т.ч. на начальника відділу координації, моніторингу і оцінки вчасності та ефективності придбання для потреб закладу лікарських засобів, виробів медичного призначення, медичного обладнання, інших товарів та послуг.

З урахуванням наведеного, зазначала, що її звільнення незаконне, оскільки, наказом від 11.05.2023 №42-осн «Про скорочення штату працівників і внесення змін до штатного розпису» лікарнею здійснено удаване (фіктивне) скорочення штату без відповідних погоджень Житомирської обласної ради та Департаменту охорони здоров`я.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 03 листопада 2023 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради №42-осп від 11 травня 2023 року "Про скорочення штату працівників і внесення змін до штатного розпису".

Визнано незаконним та скасовано наказ Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради №483-ос/тр від 12 травня 2023 року "Про розірвання трудового договору в зв`язку із скороченням штату працівників" за яким ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу координації, моніторингу і оцінки вчасності та ефективності придбання для потреб закладу лікарських засобів, виробів медичного призначення, медичного обладнання, інших товарів та послуг по п.1 ст.40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу координації, моніторингу і оцінки вчасності та ефективності придбання для потреб закладу лікарських засобів, виробів медичного призначення, медичного обладнання, інших товарів та послуг Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.05.2023 по 03.11.2023 в сумі 125316 (сто двадцять п`ять тисяч триста шіснадцять) гривень 25 копійок.

Стягнуто Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в сумі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору пропорційно розміру задоволеної позовної вимоги у частині стягнення моральної шкоди в сумі 107 (сто сім ) гривень 36 копійок.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради на користь держави судовий збір в сумі 2326 (дві тисячі триста двадцять шість) гривень 76 копійок.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на численні порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд помилково вважав, що процедура звільнення працівника за скороченням включає в себе адміністративно-правову процедуру погодження змін структури, штатного розпису і чисельності і поклав неіснуючий адміністративний спір у основу вирішення трудового спору. Крім того, було проігноровано заявлене КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради клопотання про застосування у цьому спорі доктрини заборони суперечливої поведінки «venire contra factum proprium», порушивши принцип добросовісності. Також суд порушив принцип диспозитивності та рівності сторін на користь позивачки, а саме ??самостійно змінив відповідача у спорі, оскільки позивачкою пред?явлено позов до неіснуючого підприємства з організаційною формою "Комерційне неприбуткове підприємство"; самостійно змінив позовну вимогу в частині поновлення на посаді (змінив назву посади); задовольнив не заявлену позивачкою позовну вимогу про скасуванню наказу N?483-0с/тр від 12.05.2023 про розірвання трудового договору з ОСОБА_1 . Також суд безпідставно задовольнив позовну вимогу про визнання протиправним і скасування наказу N? 42-осн "Про скорочення штату працівників і внесення змін до штатного розпису".

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 листопада 2023 року без змін. Зазначає, що доводи про можливість Лікарнею самостійно визначати свою організаційну структуру, встановлювати чисельність працівників і штатний розпис не відповідають законодавству і суперечать особливостям здійснення діяльності комунальних підприємств. Роботодавцем (Лікарнею) не додержано обмежень встановлених власником (Житомирською обласною радою) та уповноваженим ним органом (Департаментом охорони здоров`я Житомирської обласної державної адміністрації) при здійсненні заходів щодо скорочення штату або чисельності працівників, порядок погодження яких визначений у рішеннях Житомирської обласної ради, що є обов`язковими до виконання Лікарнею.

В судовому засіданні представник КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради Пастушенко В.А. доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеному в апеляційній скарзі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, поштова кореспонденція повернулась не врученою, з відміткою «адресат відсутній за адресою», що відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства вважається належним повідомленням. Окрім того ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась на зазначену нею електронну пошту.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 19.09.2019 ОСОБА_1 було прийнято на посаду бухгалтера до Комунальної установи «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради №1, яка в подальшому згідно рішення №1479 від 23.05.2019 Житомирської обласної ради припинена шляхом перетворення в Комунальне некомерційне підприємство «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради про що свідчать записи в трудовій книжці НОМЕР_1 виданої 22.03.2006 року (т.1 а.с.91).

З 27.01.2022 позивач займала посаду начальника відділу координації моніторингу і оцінки вчасності та ефективності придбання для потреб закладу лікарських засобів, виробів медичного призначення, медичного обладнання інших товарів та послуг (т.1а.с.93).

10.05.2023 комісією, до якої увійшли - медичний директор з лікувальної роботи, головний бухгалтер, начальник відділу кадрів, провідний економіст, провідний юрисконсульт, складено Акт службового розслідування у зв`язку з можливим неналежним виконанням посадових обов`язків ОСОБА_1 за результатами якого рекомендовано притягнути до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни - застосувавши вид стягнення - догану та припинити відділ координації моніторингу і оцінки вчасності та ефективності придбання для потреб закладу лікарських засобів, виробів медичного призначення, медичного обладнання інших товарів та послуг (т.1а.с.196-202).

Також встановлено, що наказом Генерального директора КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради Леськіва Б.№42-осп від 11.05.2023 "Про скорочення штату працівників і внесення змін до штатного розпису" у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, спрямованими на підвищення ефективності роботи персоналу і вдосконалення окремих трудових функцій, з метою оптимізації штату працівників лікарні, керуючись п. 1 ст. 40 ,ч.1 ст. 49-2 Кодексу Законів про працю України, Закону України від 15.03.2022 року № 2136-ІХ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» (зі змінами) наказано планово-економічній службі: з 21.07.2023 скоротити чисельність і штат КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради і вивести зі штатного розпису 1,0 штатну одиницю (посада) начальника відділу координації моніторингу і оцінки вчасності та ефективності придбання для потреб закладу лікарських засобів, виробів медичного призначення, медичного обладнання інших товарів та послуг (посада, яку займала ОСОБА_1 ), 1 штатну одиницю (посада) бухгалтера цього ж відділу, 0,5 штатної одиниці (посаді) юриста цього ж відділу та 1 штатна одиниця (посада) завідувача фармацевтичного відділу, а відділу кадрів наказано попередити персонально працівників, що обіймають посади, що підлягають скороченню (т. 1 а.с.28-29).

Наказом КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради № 476-ос/тр від 11.05.2023 ОСОБА_1 попереджено про наступне звільнення за скороченням штатів через 2 місяці після попередження - 12.07.2023, з яким вона ознайомлена під особистий підпис 12.05.2023 (т. 1 а.с.94).

Наказом КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради №483-ос/тр від 12 травня 2023 року "Про розірвання трудового договору в зв`язку із скороченням штату працівників" за яким ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу координації, моніторингу і оцінки вчасності та ефективності придбання для потреб закладу лікарських засобів, виробів медичного призначення, медичного обладнання, інших товарів та послуг по п.1 ст.40 КЗпП України

Згідно довідки №284 від 23.10.2023 протягом січня-квітня 2023 року ОСОБА_2 нараховано 137847,75 грн заробітної плати , а за 2022 рік - 347649,73 грн про що також надано довідку № 285 від 23.10.2023 (том 1 а.с.228-229)

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав, що в даному конкретному випадку роботодавцем не дотримано умов, за яких могла бути розпочата процедура скорочення чисельності штатів, оскільки станом на 11.05.2023 було відсутнє погодження Департаментом охорони здоров`я на зміну чисельності штату Підприємства, відсутнє таке погодження і протягом двох місячного терміну, тобто до 11.07.2023 включно, а отримане вже після/або 12.07.2023, тоді як 2-х місячний термін сплив 11.07.2023 (а.с.133), а тому наказ №42-осп від 11.05.2023 "Про скорочення штату працівників і внесення змін до штатного розпису" є таким що підлягає скасуванню, а відтак і звільнення позивача за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України є незаконним, хоча вона сама звернулася з заявою про скорочення 2-х місячного терміну та звільнення її з 12.05.2023 на підставі ч.1 ст.40 КЗпП України. Такі дії (звільнення за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України) були б виправданими зі сторони відповідача, якщо б суд встановив, що відповідачем дотримано умов розпочатої процедури скорочення, коли особа звернулася з заявою про скорочення 2-х місячного терміну), про що і вказано в постанові Верховного суду від 03.06.2020 у справі № 757/32634/16-ц.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою, отже трудовий договір є основною, базовою формою виникнення трудових правовідносин.

У частині першій статті 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі, ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Положеннями частини другої статті 40 КЗпП України передбачено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням на підставі пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення.

Відповідно до статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.

Гарантії працівників при незаконному звільненні з роботи та порушенні порядку їх звільнення з роботи визначені законодавцем у статті 235 КЗпП України.

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частин першої та другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Положення наведених вище процесуальних норм передбачають, що під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.

Проте з урахуванням вимог трудового законодавства у справах, в яких оспорюється незаконність звільнення, саме роботодавець повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю.

Судом встановлено, що згідно Статуту КНП «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність за погодженням з Органом управління майном та Департаментом охорони здоров`я. Затверджує штатний розпис за погодженням з Департаментом охорони здоров`я (п.4.10 Статуту).

Пунктом 7.9.2 Статуту визначено, що Генеральний директор підприємства самостійно вирішує питання діяльності підприємства за винятком тих, що віднесені до законодавством України та цим Статутом до компетенції Органу управління майном та Департаменту охорони здоров`я.

Відповідно до п.7.9.14 Статуту штатний розпис підприємства розробляє Генеральний директор та погоджує його в Департаменті охорони здоров`я.

Згідно із положеннями п.8.1 Статуту Генеральний директор підприємства за погодженням з Департаментом охорони здоров`я затверджує структуру підприємства порядок внутрішньої організації та сфери діяльності структурних підрозділів.

Пунктом п. 8.3 Статуту визначено, що штатну чисельність підприємства генеральний директор визначає із врахуванням фінансового плану підприємства погодженого в установленому законодавством України та Статутом порядку, з урахуванням необхідності створення відповідних умов для забезпечення належної доступності та якості медичної допомоги і регіональних потреб. Структура та штатна чисельність підприємства погоджується Органом управління майном та Департаментом охорони здоров`я.

Судом встановлено, що згідно штатного розпису КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради на 2023 рік станом на 02.01.2023, погодженого директором департаменту охорони здоров`я Житомирської обласної державної адміністрації яким погоджено 1749,50 штатних одиниці серед яких 6,5 одиниці у відділі координації моніторингу і оцінки вчасності та ефективності придбання для потреб закладу лікарських засобів, виробів медичного призначення, медичного обладнання інших товарів та послуг, з яких 1 одиниця - начальник відділу (т.1а.с.109-113).

З 01.01.2023 по 27.05.2023 було внесено 11 змін до штатного розпису КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради, всі вони погоджені директором департаменту охорони здоров`я Житомирської обласної державної адміністрації (т. 1 а.с.96-108).

Як встановлено наказом Генерального директора КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради Леськіва Б.№42-осп від 11.05.2023 "Про скорочення штату працівників і внесення змін до штатного розпису" наказано планово-економічній службі: з 21.07.2023 скоротити чисельність і штат КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради і вивести зі штатного розпису 1,0 штатну одиницю (посада) начальника відділу координації моніторингу і оцінки вчасності та ефективності придбання для потреб закладу лікарських засобів, виробів медичного призначення, медичного обладнання інших товарів та послуг (посада, яку займала ОСОБА_1 ), 1 штатну одиницю (посада) бухгалтера цього ж відділу, 0,5 штатної одиниці (посаді) юриста цього ж відділу та 1 штатна одиниця (посада) завідувача фармацевтичного відділу, а відділу кадрів наказано попередити персонально працівників, що обіймають посади, що підлягають скороченню (т. 1 а.с.28-29).

Листом від 06.07.2023 №01/1628 генеральний директор КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради Б.Леськів звернувся до Директора департаменту охорони здоров`я Житомирської обласної державної адміністрації, в якому просив розглянути питання щодо внесення змін до штатного розпису КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради в зв`язку з проведенням реорганізації та просив вивести зі штату посаду начальника відділу координації моніторингу і оцінки вчасності та ефективності придбання для потреб закладу лікарських засобів, виробів медичного призначення, медичного обладнання інших товарів та послуг, бухгалтера 1 посаду цього відділу, та завідувача фармацевтичного відділу (т.1том а.с.131).

Наказом Департаменту охорони здоров`я Житомирської обласної державної адміністрації Житомирської обласної військової адміністрації від 12.07.2023 №1345 "Про внесення змін до штатного розпису КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради наказано генеральному директору підприємства підготувати та подати на погодження Департаментузміни до штатного розпису та вивести серед іншого і 1,0 посаду начальника відділу координації моніторингу і оцінки вчасності та ефективності придбання для потреб закладу лікарських засобів, виробів медичного призначення, медичного обладнання інших товарів та послуг (посаду, що займала до 12.05.2023 ОСОБА_1 ) (том 1 а.с.132).

Із копії Переліку змін до штатного розпису КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради на 2023 рік (№16) до наказу ДОЗ №1345 від 12.07.2023 вбачається, що із штатного розпису виводиться ряд посад, зокрема і посада начальника відділу координації моніторингу і оцінки вчасності та ефективності придбання для потреб закладу лікарських засобів, виробів медичного призначення, медичного обладнання інших товарів та послуг (посада, яку займала ОСОБА_1 ) (т. 1 а.с. 133).

Таким чином вбачається, що внаслідок затвердження, Департаментом охорони здоров`я Житомирської ОДА Житомирської ОВА 12.07.2023 нової структури та штатного розпису у відповідача відбулися зміни в організації виробництва і праці скорочення штату працівників, оскільки порівняно з попередньо діючим штатним розписом у розписі, який введений в дію з 12.07.2023, змінився перелік посад, зокрема, в ньому відсутня посада начальника відділу координації моніторингу і оцінки вчасності та ефективності придбання для потреб закладу лікарських засобів, виробів медичного призначення, медичного обладнання інших товарів та послуг, яку займала ОСОБА_1 .

Отже, встановлено факт зміни в організації виробництва і праці скорочення штату працівників на підприємстві, у тому числі і посади позивача.

Процедура звільнення працівника у разі скорочення має відбуватися на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, відповідно до якого скорочення чисельності або штату працівників - одна з підстав для розірвання трудового договору.

Розірвання трудового договору за зазначеною підставою відбувається в разі реорганізації підприємства (через злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення), зміни його власника, ухвалення власником або уповноваженим ним органом рішення про скорочення чисельності або штату у зв`язку з перепрофілюванням, а також з інших причин, які супроводжуються змінами у складі працівників за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професією.

При виникненні спору між працівником і роботодавцем суд не вирішує питання про доцільність скорочення чисельності або штату працівників, а перевіряє наявність підстав для звільнення (чи відбувалося скорочення штату або чисельності працівників) та дотримання відповідної процедури.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 травня 2021 року у справі № 201/6689/19.

Звертаючись із позовом, ОСОБА_1 ставила вимогу про визнання протиправним і скасування наказу від 11.05.2023 №42-осн «Про скорочення штату працівників і внесення змін до штатного розпису».

Відповідно до статті 64 ГК України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Частиною другою статті 65 ГК України передбачено, що власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства.

У випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом (пункт 1 частини першої статті 40 КЗпП України).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17.

Втручання в господарську та іншу діяльність підприємства не допускається, крім випадків, передбачених законодавством України. Таким чином, не є належним способом захисту оскарження працівником рішення про визначення структури підприємства чи установи, про зміну в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, оскільки прийняття такого рішення є виключною компетенцією власника такого підприємства чи установи або уповноваженого ними органу та є складовою права на управління діяльністю підприємством чи установою. При цьому, правом працівника залишається оспорювати власне саме правомірність його звільнення. Такий висновок викладено у постановах Верховного Суду у від 28 березня 2019 року у справі № 755/3495/16-ц, від 22 січня 2020 року у справі № 451/706/18, від 25 березня 2021 року у справі № 336/394/19, від 29 вересня 2021 року у справі № 263/8207/18.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2023 року у справі № 127/9454/20 (провадження № 61-13св22) вказано, що « […]відмовляючи у задоволенні вимог, що стосуються наказу від 17 січня 2020 року, яким скорочено посаду начальника виробничо-технічного відділу ПУКБ МО України, виходив із того, щоне є належним способом захисту оскарження працівником рішення про визначення структури підприємства чи установи, про зміну в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, оскільки прийняття такого рішення є виключною компетенцією власника такого підприємства…. І власник має право на свій розсуд вносити зміни в штатний розпис, зменшувати чисельність одних посад, одночасно прийнявши рішення про прийняття на роботу працівників іншої спеціальності, або збільшити чисельність інших посад. Оскільки підприємство або установа вправі самостійно визначати свою організаційну структуру, встановлювати чисельність працівників і штатний розпис, обговорення питання доцільності скорочення чисельності або штату працівників лежить поза межами компетенції суду».

Аналогічний висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 20 грудня

2023 року у справі №357/5084/21.

Встановивши, що ОСОБА_1 , звертаючись до суду, крім іншого, також просилавизнати неправомірним та скасувати наказ від 11.05.2023 №42-осн «Про скорочення штату працівників і внесення змін до штатного розпису»,суд першої інстанції, всупереч зазначеному вище, зробив помилковий висновок про задоволення позову в цій частині, оскільки визначати свою організаційну структуру, встановлювати чисельність працівників і штатний розпис є компетенцією підприємства чи установи або уповноваженого ним органу, а тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Отже, резюмуючи вищенаведені правові норми та встановлені обставини справи колегія суддів вважає, що у відповідача мали місце зміни (скорочення у зв`язку із реорганізацією) штату працівників, наслідком яких стало скорочення посади, яку займала позивач.

При вирішенні питання про те, чи мав змогу роботодавець виконати вимоги статті 49-2 КЗпП України про надання роботи працівникові, який вивільняється в зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, суд має виходити з того, що за змістом цієї норми працівнику має бути запропонована наявна робота за відповідною професією чи спеціальністю і лише при відсутності такої роботи інша наявна робота.

При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі № 800/538/17 сформульовано висновок про те, що за приписами частини першої статті 40, частин першої та третьої статті 49-2 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці зобов`язаний запропонувати працівникові всі наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації. Тобто, роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, які відповідають зазначеним вимогам, що існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював. З огляду на викладене, оскільки обов`язок з працевлаштування працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом усього періоду і існували на день звільнення.

Судом встановлено, що наказом КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради № 476-ос/тр від 11.05.2023 ОСОБА_1 попереджено про наступне звільнення за скороченням штатів через 2 місяці після попередження - 12.07.2023, з яким вона ознайомлена під особистий підпис 12.05.2023 (том 1 а.с.94).

На виконання наказу № 42-осп від 11.05.2023 відділом кадрів складено попередження наступне скорочення після закінчення двохмісячного терміну з моменту підписання цього попередження та запропоновано іншу роботу для працевлаштування за умови відповідності цих посад професії та кваліфікації працівникам що підлягали скороченню. Пропозиція налічувала 105 посад. При цьому, під номером 42 посади не вказано, як вказано представником відповідача це технічнапомилка. Із вказаним попередженням ОСОБА_1 ознайомлена 11.05.2023, про що свідчить її особистий підпис (т. 2 а.с. 62-65). Доказів того, що під №42 повинна бути зазначена вакантна посада, яка не пропонувалась позивачу, матеріали справи не містять.

Із довідки КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради від 02.05.2024 № 01/1036, яка надана апеляційному суду відповідачем на заяву позивача від 04.12.2023 подану суду першої інстанції після ухвалення рішення (т.1 а.с.237-240) вбачається, що станом на 11 та 12 травня 2023 року у планово- економічній службі та бухгалтерії Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради були відсутні вакантні посади бухгалтерів та економістів, всі штатні посади вищезазначених підрозділів були укомплектовані фізичними особами та внутрішніми сумісниками. Додатково вказано, що у зазначеному КНП не було передбачено штатним розписом посади заступника генерального директора з консалтингу та управління ризиками станом на 11 та 12 травня 2023 року (т. 2 а.с. 61).

ОСОБА_1 не повідомила відповідачу про своє бажання зайняти якусь із вказаних відповідачем у повідомленні посад, які були вільними, про що могло б свідчити подання нею заяви із зазначенням конкретної посади, яку вона має намір обіймати.

Натомість, 11.05.2023 вона написала на ім`я генерального директора заяву про звільнення її з роботи 12.05.2023 на підставі ч.1 ст.40 КЗпП України - до закінчення 2-х місячного терміну попередження у зв`язку зі скороченням посади начальника відділу координації моніторингу і оцінки вчасності та ефективності придбання для потреб закладу лікарських засобів, виробів медичного призначення, медичного обладнання інших товарів та послуг, вказавши, що її про це було попереджено 11.05.2023 та в зв`язку з тим, що їй не запропоновано рівнозначної посади або посади, що відповідає її кваліфікації та освіті (том 1 а.с.145).

Зміст вказаної зави свідчить про те, що ОСОБА_1 на момент звільнення була обізнана про відсутність посад, які відповідають її кваліфікації, зайняти будь-яку іншу із запропонованих вакантних посад відмовилась, та виявила бажання звільнитися до закінчення двомісячного терміну, що передував даті скорочення штату відповідача, що не суперечить положенням КЗпП України.

Наказом КНП «Обласнаклінічна лікарняім.О.Ф.Гербачевського» Житомирськоїобласної ради № 483-0с/тр 12.05.2023 ОСОБА_1 звільнена з роботи на підставі ч.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штатів, їй проведено відповідні розрахунки з виплатою 56967,09 грн (том 1 а.с.24, 26-27,146).

Разом з тим представник відповідача в суді апеляційної інстанції пояснив, що за вказівкою роботодавця він намір повідомити позивача в ході розгляду справи судом першої інстанції про наявність вказаної посади, проте позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідач виконав вимоги закону щодо працевлаштування ОСОБА_1 , адже він, як роботодавець, повідомив позивачеві про усі вільні в установі посади, проте позивач не виявив бажання зайняти одну із цих посад.

Виходячи із наведеного, колегія суддів вважає, що на підприємстві дійсно відбулося скорочення штату працівників, ОСОБА_1 була належним чином попереджена про звільнення, отже, роботодавець дотримався вимог частини першої статті 49-2 КЗпП України щодо персонального попередження працівника про наступне вивільнення не пізніше ніж за два місяці і їй було запропоновано надати згоду на переведення на інші посади, однак згоди на зайняття цих посад ОСОБА_1 не надала та написала заяву про звільнення до закінчення двомісячного терміну, що передував проведенню звільненню працівників у зв`язку із скороченням посад.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 звільнено із займаної посади начальника відділу координації моніторингу і оцінки вчасності та ефективності придбання для потреб закладу лікарських засобів, виробів медичного призначення, медичного обладнання інших товарів та послуг «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради відповідно до порядку та з підстав, передбачених КЗпП України, а тому у задоволенні позовної вимоги про поновлення на роботі слід відмовити.

Інших підстав для визнання незаконним звільнення ОСОБА_1 з роботи позивачем та її представником не наведено.

Також, частиною другою статті 235 КЗпП України встановлено, що орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу при винесенні рішення про поновлення на роботі.

Крім того, згідно з правилами ч. 1 ст. 237-1 цього Кодексу відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушено його законні права.

Враховуючи те, що в задоволенні позовної вимоги про поновлення на роботі відмовлено, тому не підлягають задоволенню інші позовні вимоги, а саме про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки вони є похідними від неї (похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (абзац другий частини першої статті 188 Цивільного процесуального кодексу України).

Посилання ОСОБА_1 , що в подальшому у відповідача була вакантна посада заступника генерального директора з консалтингу та управління ризиками, яку вона могла обіймати, не заслуговують на увагу, оскільки така була введена до штатного розпису установи лише 12.07.2023 (том 1 а.с.137).

За статтею 42(1) КЗпПпрацівник, з яким розірвано трудовий договір з підстав, передбачених п. 1 ст. 40 КЗпП (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), впродовж одного року має право на укладення трудового договору в разі поворотного прийняття на роботу, якщо власник або уповноважений ним орган провадить прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації.

Питання щодо порушеного права на укладення трудового договору відповідно до статті 42(1) КЗпП вирішується в судовому порядку.

Водночас обов`язку щодо інформування власником таких працівників про появу вакансії законодавством не передбачено.

Разом з тим представник відповідача в суді апеляційної інстанції пояснив, що за вказівкою роботодавця він намір повідомити позивача в ході розгляду справи судом першої інстанції про наявність вказаної посади, проте позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Частиною першою статті 376 ЦПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Виходячи із наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено із порушенням норм чинного матеріального та процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381-384, 390-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 листопада 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради в особі генерального директора Леськіва Богдана Богдановича про скасування наказу про скорочення і внесення змін до штатного розпису, поновлення на роботі, оплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20.05.2024.

Головуючий Судді