Постанова

від 01.05.2024 по справі 753/13567/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 753/13567/21

головуючий у суді І інстанції Якусик О.В.

провадження № 22-ц/824/2454/2024

суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - начальник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Заєць Анатолій Миколайович, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кут», на бездіяльність органу примусового виконання, -

в с т а н о в и в :

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на бездіяльність начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Зайця А.М., у якій просить:

визнати неправомірною бездіяльність начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у місто Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Зайця А.М. щодо скасування постанови державного виконавця від 05 травня 2021 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 26 квітня 2021 року;

зобов`язати начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місто Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Зайцев А.М. скасувати постанову державного виконавця від 05 травня 2021 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 26 квітня 2021 року.

Скарга обґрунтована тим, що у Дарницькому відділі державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 від 26 квітня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «КУТ» судових витрат у цивільній справі № 753/21273/19 у розмірі 2 102 грн, у якому 26 квітня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника, тобто виконавцем накладено арешт на автомобіль та на квартиру скаржника.

Скаржник вказує, що ще 22 серпня 2020 року він виконав рішення апеляційного суду та добровільно перерахував 2 102 грн судових витрат на користь ОСББ «КУТ», проте ОСББ 22 квітня 2021 року подало заяву та виконавчий лист для його примусового виконання.

29 квітня 2021 року скаржник повідомив державного виконавця про виконання рішення суду та просив зняти арешт з майна, на що 26 червня 2021 року отримав постанову державного виконавця від 05 травня 2021 року про закінчення виконавчого провадження.

Скаржник вказує, що ця постанова направлена з порушенням вимог абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження»; при закритті виконавчого провадження державний виконавець всупереч вимогам закону не зняв арешт з майна скаржника. З наведених підстав скаржник вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження є передчасною та порушує його права.

Скаржник зазначає, що він неодноразово звертався до державного виконавця та начальника виконавчої служби щодо зняття арешту з його майна, однак арешт не було знято, постанову про закінчення виконавчого провадження не було скасовано, чим порушено його право на вільне володіння, розпорядження та користування майном, у зв`язку з чим скаржник вважає бездіяльність начальника виконавчої служби неправомірною та звернувся до суду за захистом своїх прав з вимогою зобов`язати начальника виконавчої служби зазначених осіб скасувати постанову про закриття виконавчого провадження від 05 травня 2021 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 26 квітня 2021 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що державний виконавець правомірно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, припинив у зв`язку з закінченням виконавчого провадження чинність арешту майна скаржника та вчинив дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна, а тому станом на дату звернення скаржника із цієї скаргою відсутнє порушення прав та свобод ОСОБА_1 з визначених ним у скарзі підстав.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року в частині невизнання неправомірною бездіяльності начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Зайця А.М. та ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким визнати неправомірною бездіяльність начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Зайця А.М.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з неповним з`ясуванням обставин справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, на підставі неналежних, недопустимих, недостовірних та недостатніх доказів та з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не вказує на аркуші справи де містяться докази, на які він посилається.

Вказує, що суд першої інстанції посилається на документи, які не можуть бути прийнятими судом, та такі що не завірені належним чином.

Апелянт зазначає, що розглядаючи справу суд першої інстанції не витребував матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_1 у Дарницького ВДВС, що свідчить про те, що оскаржувана ухвала постановлена на підставі припущень, що арешт з автомобіля та квартири на той час був знятий.

Крім того, апелянт, вказує, що оскаржував бездіяльність Зайця А.А. начальника Дарницького ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), але суд першої інстанції не залучив до розгляду справи Зайця А.А .

Від старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Осовської В.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому вона просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відзив обґрунтовано тим, що 29 квітня 2021 року ОСОБА_1 повідомив державного виконавця про виконання рішення суду у справі № 753/21272/19, у зв`язку з чим 30 квітня 2021 року державний виконавець виніс постанову про зняття арешту з коштів боржника, а постановою від 05 травня 2021 року закінчено виконавче провадження № НОМЕР_1 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог частини 2 статті 40, пунктом 2 резолютивної частини постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 05 травня 2021 року державним виконавцем припинено чинність арешту.

Також від державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Осовської В.В. надійшли письмові пояснення, у яких вона також просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надіслав через систему «Електронний суд» заяву про розгляд справи без його участі.

Представник Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) у судове засідання не з`явився, у відзиві на апеляційну скаргу державний виконавець просила проводити розгляд справи за відсутності представника відділу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого судового рішення, дійшла висновку про таке.

Постановою старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Бойправ А.О. від 26 квітня 2021 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчого листа № 753/21272/19, виданого Дарницьким судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Кут» судових витрат в розмірі 2102 грн (а.с. 10 т. 1).

Постановою старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Бойправ А.О. від 26 квітня 2021 року у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 накладено арешт на усе рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 (а.с. 11 т. 1).

06 травня 2021 року до Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) надійшла заява ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 та усіх наступних постанов (а.с. 148 т. 1).

До указаної заяви ОСОБА_1 надано квитанцію про добровільну сплату на користь ОСББ «Кут» судових витрат в розмірі 2102 грн (а.с. 149 т. 1).

Постановою старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Бойправ А.О. від 30 квітня 2021 року знято арешт з усіх рахунків, що належать боржнику ОСОБА_1 (а.с. 154 т. 1).

Постановою старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Бойправ А.О. від 05 травня 2021 року у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення, закінчено виконавче провадження № НОМЕР_1, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 157-158 т. 1).

У своїй скарзі ОСОБА_1 просив суд:

визнати неправомірною бездіяльність начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у місто Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Зайця А.М. щодо скасування постанови державного виконавця від 05 травня 2021 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 26 квітня 2021 року;

зобов`язати начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місто Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Зайцев А.М. скасувати постанову державного виконавця від 05 травня 2021 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 26 квітня 2021 року.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

ОСОБА_1 ухвала суду першої інстанції оскаржується в частині невизнання неправомірною бездіяльності начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Зайця А.М., тому апеляційний суд, розглядаючи справу у межах доводів апеляційної скарги, надає оцінку правомірності дій чи бездіяльності начальника указаного відділу державної виконавчої служби в контексті доводів скарги ОСОБА_1 .

З наявних у матеріалах справи матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1 (а.с. 103-180 т. 1) вбачається, що начальник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Заєць А.М. не був безпосереднім виконавцем цього виконавчого провадження.

Згідно із частиною 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Перевіряючи правомірність дій чи бездіяльності начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Зайця А.М. в контексті доводів скарги ОСОБА_1 , апеляційний суд враховує, що усі доводи скарги ОСОБА_1 стосуються накладення державним виконавцем арешту на майно скаржника та не направлення копії постанов у строк, визначений абзацом 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо бездіяльності саме начальника виконавчої служби ОСОБА_1 у своїй скарзі вказує, що він неодноразово звертався до нього з проханням зняти арешт з автомобіля та квартири.

До скарги додана заява ОСОБА_1 на ім`я начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Зайця А.М., направлена на електронну адресу виконавчої служби 12 травня 2021 року у якій він просив зняти арешт з рухомого та нерухомого майна у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Начальником Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Зайцем А.М. не скасовано арешт виконавчому провадженні № НОМЕР_1, однак апеляційний суд не вбачає у цьому порушення закону, оскільки станом на 12 травня 2021 року (дату звернення ОСОБА_1 із заявою до начальника відділу) виконавче провадження вже було закінчено, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 157-158 т. 1).

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 звертався до начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Зайця А.М. із заявою про зобов`язання державного виконавця направити адресатам постанову про закінчення виконавчого провадження для виконання в частині припинення чинності арешту майна боржника.

Враховуючи наведене, колегія апеляційного суду вважає, що ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року в оскаржуваній частині постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 20 травня 2024 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська