Рішення

від 20.05.2024 по справі 560/6737/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/6737/24

РІШЕННЯ

іменем України

20 травня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) , Державного виконавця Стоцької Анастасії Станіславівни, Кам`янець-Подільського ВДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального МУМЮ (м. Київ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Державного виконавця Стоцької Анастасії Станіславівни, Кам`янець-Подільського ВДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального МУМЮ (м. Київ), в якій просить визнати неправомірними дії Державного виконавця Стоцької Анастасії Станіславівни, Кам`янець-Подільського ВДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального МУМЮ (м. Київ) та скасувати постанову від 05.04.2024 ВП №74663806 про відкриття провадження та стягненню виконавчого збору в розмірі 93 648,72 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що спірна постанова від 05.04.2024 ВП №74663806 суперечить ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", а дії державного виконавця по стягненню виконавчого збору є неправомірними, оскільки сума основного боргу становить 0,00 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.05.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та витребувано у відповідача належним чином засвідчені матеріали виконавчого провадження №74663806.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.05.2024 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Від представника відповідача 13.05.2024 до суду надійшов відзив, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує, зазначає, що державний виконавець Стоцька Анастасія Станіславівна Кам`янець-Подільського ВДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального МУМЮ (м. Київ), при винесенні оскаржуваної постанови, діяла відповідно до ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження". Вказує, що на виконанні Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження АСВП №74663806 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) виконавчого збору у розмірі 93648,72 грн (залишок заборгованості станом на 10.05.2024 становить 83478,44 грн). Виконавчий збір виведений на підставі виконавчого провадження АСВП №67895490, яке перебувало на виконанні Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Крім того, від представника відповідача 13.05.2024 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просить відмовити у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд встановив такі обставини справи.

Державним виконавцем Стоцькою Анастасією Станіславівною Кам`янець-Подільського ВДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального МУМЮ (м. Київ) 15.12.2021 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 02.11.2010 №2-1604/10, виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 936487,22 грн про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.12.2021 ВП №67895490.

Крім того, пунктом 3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.12.2021 ВП №67895490, стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця в розмірі 93648,72 грн.

Судом встановлено, що 05.04.2024 постановою державного виконавця Стоцької Анастасії Станіславівни Кам`янець-Подільського ВДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального МУМЮ (м. Київ) ВП №678954 повернуто виконавчий документ стягувачу, на підставі письмової заяви стягувача ОСОБА_2 про повернення виконавчого листа №2-1604/10 від 02.11.2010 без виконання.

Постановою державного виконавця Стоцької Анастасії Станіславівни Кам`янець-Подільського ВДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального МУМЮ (м. Київ) ВП №67895490 від 17.10.2023 з ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір в розмірі 93648,72 грн.

Позивач вважає постанову від 05.04.2024 ВП №74663806 про відкриття провадження та стягненню виконавчого збору в розмірі 93 648,72 грн протиправною, відтак звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Спірні правовідносини передусім регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом положень статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема, на підставі таких виконавчих документів як виконавчі листи, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Статтею 27 Закону № 1404-VІІІ надано визначення поняття "виконавчий збір" та унормовано питання щодо його розміру, порядку та підстав стягнення.

Так, згідно з частинами 1, 2 ст. 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Разом з тим, первинне відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Кам`янець-Подільського міськрайонного суду №2-1604 від 02.11.2010 було відкрито 07.12.2010 (ВП №22983157).

Станом на 07.12.2010 був чинним Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV (далі Закон №606-XIV), стаття 46 якого передбачала, що у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом.

З урахуванням редакцій Закону №606-XIV та Закону №1404-VІІІ, які були чинними у період існування заборгованості позивача, база обрахунку виконавчого збору змінювалась, а саме: станом на відкриття первинного виконавчого провадження розмір виконавчого збору становив 10 відсотків фактично стягнутої суми, а у період після 28 серпня 2018 року - 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню.

З матеріалів справи убачається, що державний виконавець під час прийняття оскаржуваної постанови від 05.04.2024 ВП №74663806 про відкриття виконавчого провадження визначив суму виконавчого збору в розмірі 10 % від суми, яка зазначена у виконавчому листі №2-1604 від 02.11.2010.

Тож державний виконавець визначив суми виконавчого збору у розмірі 10 % суми, що підлягає примусовому стягненню за виконавчими документами, застосувавши таким чином фактично Закон № 1404-VIII.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Конституційний Суд України в рішенні від 9 лютого 1999 року у справі № 1-7/99 (про зворотню дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) надав офіційне тлумачення частини першої статті 58 Конституції України та вказав, що положення цієї норми про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи). За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Отже, положення статті 46 Закону № №606-XIV, зменшували відповідальність позивача як боржника у порівнянні з нормами статті 27 Закону № 1404-VІІІ, оскільки розмір виконавчого збору обраховувався як 10 відсотків від фактично стягнутої суми, а не з суми, що підлягає примусовому стягненню.

З урахуванням того, що внесені Законом України від 03 липня 2018 року №2475-VIII зміни до статті 27 Закону № 1404-VІІІ погіршили становище позивача, а також того, що виконавчою службою фактично не стягнуто з боржника коштів за виконавчим листом, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача правових підстав для стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 93648,72 грн.

Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 28 січня 2021 року у справі №420/769/19, від 22 січня 2021 року у справі №400/4023/19, від 21 січня 2021 року у справі №640/3430/19, від 12 серпня 2020 року у справі № 1340/5053/18, від 28 жовтня 2020 року у справі № 400/878/20 і суд не знаходить підстав для відступу від неї під час розгляду цієї справи.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 05.04.2024 ВП №74663806 про відкриття провадження.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідачі:Кам`янець-Подільський відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (вул. Татарська, 8, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, 32300 , код ЄДРПОУ - 36400950) Державний виконавець Стоцька Анастасія Станіславівна, Кам`янець-Подільський ВДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмльницької області Центрального МУМЮ (м. Київ) (вул. Татарська, 8,м. Кам`янець-Подільський,Кам`янець-Подільський р-н, Хмельницька обл.,32301 , код ЄДРПОУ - 36400950)

Головуючий суддя О.О. Михайлов