Постанова

від 20.05.2024 по справі 240/17706/23

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/17706/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Попова О.Г.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

20 травня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Житомирської митниці на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Г.Т.Д." ("ГОСПОДАРСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ") до Житомирської митниці про визнання протиправними та скасування рішення та картики відмови,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до Житомирської митниці, в якому просив: визнати протиправними та скасувати винесені Житомирською митницею Рішення про коригування митної вартості від 13.04.2023 №UA101000/2023/000100/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101020/2023/000527 від 13.04.2023.

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості №UA101000/2023/000100/2 від 13.04.2023.

Визнано протиправним та скасовано картку відмови Житомирської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101020/2023/000527 від 13.04.2023.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 10.04.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Г.Т.Д." ("Господарський Торговий Дім") було подано Відповідачу - Житомирській митниці для митного оформлення в режимі Імпорт-40 Електронну митну декларацію (ЕМД) №23UA101020012697U4, за якою на адресу позивача надійшов товар - посуд та прибори столові або кухонні з країни відправлення Китай, постачальник SHENZHEN LEXIN TRADING СО., LTD.

Митну вартість визначено декларантом за основним методом - за ціною договору.

На підтвердження митної вартості товару разом з ЕМД №23UA101020012697U4 від 10.04.2023 позивачем подано відповідачу наступні документи: проформу-інвойс від 12.12.2022 №LX22041; інвойс від 14.02.2023 №LX22041; пакувальний лист №LX22041 від 14.02.2023; коносамент від 01.03.2023 №SZX230267590; міжнародні автотранспортні накладні CMR від 06.04.2023 у кількості 2 штук; сертифікат про проходження товару 23С4403А1228/00005 від 16.02.2023; довідки ТОВ "ТПК "Будконструкції" про транспортні витрати №48, 49 від 06.04.2023; довідка ТОВ "Євро Форвардінг" про вартість транспортно-експедиційних витрат №06/04 від 06.04.2023; платіжні доручення про оплату товару №78 від 13.12.2023 на суму 10240,00 доларів США; №79 від 14.12.2022 на суму 7750,00 доларів США; №84 від 02.03.2023 на суму 16170,78 доларів США; зовнішньоекономічний договір - Контракт 22/06/2017 від 22.06.2017 та додаткові угоди до нього; договір про транспортно-експедиторське обслуговування між ТОВ "Г.Т.Д." ("ГОСПОДАРСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ") і ТОВ "Євро Форвардінг" №160120231 від 16.01.2023; договір на транспортно-експедиційне обслуговування між ТОВ "Г.Т.Д." ("ГОСПОДАРСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ") і ТОВ "ТПК "Будконструкції" №3003/23 від 30.03.2023.

Надалі, на вимогу митного органу, згідно ч.3 ст.53 Митного кодексу України позивач додатково надав копії:

копії експортної декларації №531620230160226911 від 14.02.2023; експортного висновку Житомирської торгово-промислової №В-410 від 10.04.2023 з додатками; договори на транспортно-експедиційне обслуговування №010423 від 01.04.2023 та №101323 від 01.03.2023; рахунок-фактуру ТОВ "Євро Форвардінг" №1504 від 27.03.2023 на оплату морського фрахту; рахунок-фактуру ТОВ "Євро Форвардінг" №1793 від 06.04.2023 про транспортно-експедиторське обслуговування за межами України та експедиційні послуги на території України; заяви №1, 2 від 04.04.2023 на транспортне обслуговування; заявка ТОВ "Євро Форвардінг" №ЄФ000000597 від 28.02.2023 на послуги морського перевезення; довідка про транспортно-експедиційні витрати №06/04 від 06.04.2023 (виплачена); прайс-лист №234403АО/009388 від 22.02.2023; копії бухгалтерської документації - прибуткової накладної №ТД-0000001 від 14.02.2022, видаткової накладної №ТД-0000014 від 14.02.2022 та податкової накладної №14022022 від 14.02.2022 та квитанції про її реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахована декларантом митна вартість товару за декларацією №23UA101020012697U4 склала 1 536 768,59 гривень, а сума митних платежів - 491 765,95 гривен.

Відповідачем, 13.04.2023 було винесене Рішення про коригування митної вартості №UA101000/2023/000100/2, з якого встановлено, що митна вартість не може бути визначена за ціною договору, оскільки за результатами перевірки відповідачем встановлено, що заявлена митна вартість товарів є нижчою за вартість ввезених на митну територію України ідентичних товарів, а документи, подані для митного оформлення містять розбіжності не містять всіх відомостей що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та сформовано картку відмови №UA101020/2023/000527 від 13.04.2023 у прийнятті митної декларації.

Товар було пропущено на митну територію України у зв`язку з поданням позивачем товару до митного оформлення за ціною згідно рішення про коригування митної вартості, про, що свідчить митна декларація за ЕМД №23UА101020013007U3.

Позивач, вважаючи таке рішення та картку відмови протиправними, звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, за змістом частини першої статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товару, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товару.

Положення частини першої статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частинами 4 та 5 статті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України, митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Нормами статті 50 Митного кодексу України визначено, що відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Частиною 1 статті 51 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Приписами частини 2 статті 52 Митного кодексу України передбачено, що декларант який заявляє митну вартість товару зобов`язаний подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

За змістом статті 57 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Таким чином, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак, дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.

При декларуванні товару позивач визначив його митну вартість виходячи саме з ціни договору (угоди), що підлягала сплаті згідно до умов контракту, інвойсів та інших документів постачальника.

Частинами 1, 2 статті53 Митного кодексу України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення; встановлено перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Згідно частин 1, 2 статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Нормами статті 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Положеннями частин 1-3 статті 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

За змістом частини 3 статті 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною 6 статті 53 Митного кодексу України встановлено, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Проте, у той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Отже, витребування додаткових документів можливе лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали вiдповiднi сумніви, причини неможливості їх перевірки на пiдставi наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши вiдсутнiсть достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхiднi для підтвердження того чи іншого показника.

Підставами для здійснення відповідачем спірного коригування митної вартості стало те, що відповідно даних рахунку-фактури (інвойсу) №LX22041 від 14.02.2023, графи 20 МД №23UA101020012697U4, що підтверджується даними коносамента № SZX230267590 від 01.03.2023, товар постачається на умовах FOB YANTIAN. До митного оформлення надана Довідка про транспортно- експедиційні витрати №06/04 від 06.04.2023 про те, що вартість міжнародного перевезення вантажу за маршрутом порт Shenzhen Китай - порт Gdansk Польща становить 84 071,21 грн. Розбіжності у даних щодо фактичного порту відправлення товару можуть впливати на числові значення складової митної вартості товару - витрат на його транспортування, що пов`язано із різним географічним розташуванням вищевказаних портів.

Договір №160120231 про транспортно-експедиторське обслуговування від 16.01.2023 стосується необмеженої кількості перевезень на замовлення отримувача/покупця товару. Згідно із п. 1.3 вищевказаного Договору під кожне перевезення Клієнт надає Експедитору заявку, в якій зазначається найменування та кількість вантажу, маршрут перевезення тощо. Даний документ до митного оформлення не поданий, що позбавляє митний орган можливості перевірити достовірність декларування витрат на транспортування товару, у тому числі - маршрут слідування товару.

На вимогу митного органу позивачем додатково надана довідка про транспортно-експедиційні витрати від 36.04.2023 № 06/04, де порт YANTIAN зазначено у дужках після Shenzhen. Митний орган критично оцінює зазначені відомості, адже відповідно до даних відкритого джерела в мережі Інтернет www.googlemaps.com відстань між портами YANTIAN та Shenzhen Китай становить 39 км, а тому ці два порти не можуть вважатися тотожними за географічним розташуванням.

Згідно п. 1.3 Договору № 160120231 про транспортно-експедиторське обслуговування від 06.01.2023, серед іншої інформації, заявка містить відомості щодо запланованої дати навантаження вантажу відправником та подається за два тижні до початку завантаження і готовності вантажу до перевезення. Додатково надана заявка №ЄФ000000597 від 28.02.2023 всупереч вищевказаних умов не містить інформації про дату завантаження товару. Складена 28.02.2023, тоді як згідно із даними коносаменту №SZX230267590 від 01.03.2023 товар завантажено на борт судна 01.03.2023, тобто на наступний день. Заявлені факти свідчать про те, що заявка № ЄФ000000597 від 28.02.2023 не стосується транспортування оцінюваної партії товару та не може бути використана для підтвердження складової митної вартості - витрат по доставці вантажу морським транспортом.

Додатково наданий рахунок на оплату №1504 від 27.03.2023 містить інформацію про морське перевезення з порту Shenzhen, що з урахуванням виявлених розбіжностей щодо фактичного порту відправлення товару, не дозволяє митному органу використати даний документ для підтвердження числових значень складової митної вартості товару. Таким чином відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України є складовою митної вартості.

Додатково наданий прайс-лист від грудня 2022 року не містить інформацію про умови поставки товару та умови/порядок розрахунків за товар, що може впливати на зміну кінцевої ціни реалізації товару в залежності від включення до ціни вартості навантаження на борт судна або наявності або відсутності відстрочення платежу за товар тощо.

Додатково надані видаткова накладна №ТД-0000014 від 14.02.2022, податкова накладна № 14022022 від 14.02.2022 з квитанцією, прибуткова накладна № ТД-0000001 від 14.02.2022 від 14.02.2022 не можуть бути використані для підтвердження ціни товару оскільки дані документи не містять відомості щодо всього асортиментного переліку товарів, заявлених до митного оформлення.

Додатково наданий експертний висновок №В-410 від 10.04.2023 (далі - Висновок) не може бути використаний для підтвердження задекларованої ціни товару у зв`язку із тим, що відповідно до Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 (зі змінами), під час підготовки висновку оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел, їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані із об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна та іншу істотну інформацію. Зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатися у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання та у додатках до нього. Разом з тим, висновок про вартість оцінюваних товарів ґрунтується на інформації про вартісні характеристики товарів лише із одного джерела -«www.alibaba.com». При цьому експертом не проведено аналіз кон`юнктури ринку, не проаналізована інформація про вартісні характеристики товарів із інших джерел. Таким чином, висновок, як документ підготовлений з порушенням підходів, передбачених Національним стандартом № 1, не може однозначно засвідчувати обґрунтованість тезисів, які у ньому наведені.

Також, надано ціни (вартість) артикулів товарів, що наведені експертом у таблицях висновку не відповідають даним товарно-супровідних документів, в т.ч. рахунку-інвойсу № від LX22041 від 14.02.2023, що використано експертом в якості джерела цінової інформації про партію товару. Наприклад, ціна товару КРУГЛА ТАРІЛКА 7м" МІЛКА" 18-130# згідно із товарно-супровідними документами становить 0,258 доларів США за штуку, у Висновку - 0,26 доларів США за штуку. Також, загальна вартість товару у доларах СІНА обрахована з арифметичною помилкою. Наприклад, 5088 шт *0,26*=1312,70, тоді як отриманий результат повинен становити 1312,88.

Щодо сумнівів митного органу щодо вартості міжнародного морського перевезення у зв`язку з тим, що згідно рахунку-фактури (інвойсу) №LX22041 від 14.02.2023, графи 20 МД №23UA101020012697U4, коносаменту №SZX230267590 від 01.03.2023 товар постачається на умовах FOB YANTIAN, тоді як згідно довідки про транспортно-експедиційні витрати №06/04 від 06.04.2023 зазначено порт Shenzhen (Yantian) Китай - порт Gdansk Польща, а тому містять розбіжності в частині порту відправлення товару, суд зазначає, що згідно з даними з відкритих джерел місто Шеньчжень, яке знаходиться у провінції Гуандун на півдні Китайської Народної Республіки, є четвертим у світі і третім у Китаї по вантажообігу контейнерним портом. Порт SHENZHEN - збірна назва ряду портів уздовж берегової лінії Шеньчжень. Порт Шеньчжень складається з об`єктів у таких районах: затока Да Чан, Шекоу, Чивань, Маван, Яньтянь (YANTIAM), Дунцзяотоу, Фуйонг, Сядун, Шаючон і Нейхе. Отже, Яньтянь (Yantian) - портовий район, що знаходиться у межах китайського міста Шеньчжень.

Таким чином, розбіжності в умовах поставки відсутні.

Однак, згідно п.1.3 Договору №160120231 про транспортно-експедиторське обслуговування від 16.01.2023, укладеного між ТОВ "Г.Т.Д." ("ГОСПОДАРСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ") та ТОВ "Євро Форвардінг" зазначено, що під кожне перевезення клієнт надає експедитору заявку, в якій зазначається найменування та кількість вантажу, маршрут перевезення тощо. Позивачем до митного органу надано заявку №ЄФ000000597 від 28.02.2023, яка містить в собі найменування відправника, параметри контейнерів та маршрут слідування.

Довідка ТОВ "Євро Форвардінг" 06/04 від 06.04.2023, окрім шляху слідування судна Shenzhen (Yantian), містить номери контейнерів та коносаменту, що підтверджує її приналежність саме до цієї поставки, а тому рахунок на оплату ТОВ "Євро Форвардінг" від 1504 від 27.03.2023 є належним підтвердженням вартості наданих ТОВ "Євро Форвардінг" послуг по міжнародному морському перевезенню товарів.

Щодо твердження відповідача, що додатково наданий прайс-лист від виробника товару від грудня 2022 року не може бути використано як документ, що підтверджує заявлену митну вартість, оскільки даний документ не містить інформацію про умови поставки товару та умови/порядок розрахунків за товар, що може впливати на зміну кінцевої ціни реалізації товару в залежності від включення до ціни вартості навантаження на борт судна або наявності або відсутності відстрочення платежу за товар, слід зазначити наступне.

Вказаний прайс-лист є офіційним документом виробника, ним підписаний та його справжність засвідчена сертифікатом Китайської ради сприяння міжнародній торгівлі (ССРІТ), який підтверджує дійсність. Крім того, офіційна форма прайс-листа не затверджена на жодному рівні, тому підстав не прийняти його до відома у відповідача не було.

Відсутність перекладу копії митної декларації країни відправлення та адресний характер і суб`єктивна спрямованість прайс-листа також не можуть впливати на митну вартість та є безпідставним посилання митного органу на такі обставини.

Стосовно не прийняття до уваги додатково наданої бухгалтерської документації - видаткової накладної №ТД-0000014 від 14.02.2022, податкової накладної №14022022 від 14.02.22 з квитанцією, прибуткової накладної №ТД-0000001 від 14.02.2022, оскільки вони не містять цінової інформації щодо всього асортиментного переліку задекларованого товарів, то суд погоджується із твердженням позивача, що ця документація дійсно не стосується декларації, однак містить інформацію про аналогічний товар, поставлений тим же постачальником, на тих же умовах, у тому ж асортименті та за такими ж цінами, який був ввезений позивачем на митну територію України та розмитнений відповідачем за аналогічними документами без будь-яких зауважень. Одночасно, документація містить інформацію про ціну оприбуткування товару позивачем, а також відпускну ціну його покупцям, що дозволяє прослідкувати порядок формування відпускної ціни позивачем.

Таким чином, у відповідача були відсутні обґрунтовані сумніви вважати митну вартість товару заниженою.

Щодо експертного висновку Житомирської торгово-промислової палати В-410 від 10.04.2023, суд звертає увагу, що відповідно до п.2 ст.11 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України. Відповідач не наділений повноваженнями здійснювати оцінку та відхилення даного висновку.

Відповідач дійшов хибного висновку щодо використання експертом лише одного джерела про вартість товару, оскільки сайт htps://alibaba.com є торгівельною інтернет-платформою, на якому розміщена інформація про товари від різних продавців, тобто це є різними джерелами щодо вартості товару.

Також, у висновку зазначено, що експертом зроблено маркетинг ринку аналогічної продукції па підставі інформації прас-листів фірм, що займаються продажем аналогічної продукції, інформації фірм-виробників подібних товарів. Разом з тим, висновок дає підстави вважати, що ціни та товар можуть бути зменшені на 5-20% від ціпових пропозиції згідно рекомендацій Українського Суспільства Оцінювачів.

Згаданий висновок чинний та ніким не скасований, а тому інформація вказана у ньому могла та повинна була використовуватися відповідачем при здійсненні митного оформлення.

Стосовно вказаних відповідачем неточностей у висновку (ціна товару КРУГЛА ТАРІЛКА 7""МІЛКА" 18-130# згідно із товарно-супровідними документами становить 0,258 доларів США за штуку, а у висновку - 0,26 доларів США за штуку), суд звертає увагу, що позивачем надано пояснення Житомирської ТПП від 18.04.2023 із змісту якого встановлено, що при виконанні експертизи з визначення вартості посуду, що отримується ТОВ "Господарський торговий дім", за контрактом №22/006/2017 від 22.06.2017, згідно інвойсу №LX22041 від 14.02.2023 від фірми "SHENZHEN LEXIN TRADING CO.,LTD." Китай, замовником було надано електронний інвойс у форматі Excel. При переносі інформації з даного електронного інвойсу до заключення, через особливості форми Excel, відбулось помилкове скорочення (заокруглення) ціни одиниці продукції з тисячних до сотих - наприклад з 0,258 дл 0,26, що не вплинуло на загальну інвойсну вартість, а тому при обчислені загальної вартості програмним забезпеченням зсумовано вартість одиниці без заокруглення.

Відтак, декларантом при митному оформленні товару було подано усі необхідні документи для визначення митної вартості товару за основним методом. Таким чином, у відповідача були відсутні обґрунтовані сумніви вважати митну вартість товару заниженою та, відповідно, відсутні підстави для винесення оскаржуваних актів митним органом.

Щодо правомірності прийняття Житомирською митницею картки відмови Житомирської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101020/2023/000527, суд зазначає наступне.

Встановлено, що митним постом «Житомир - центральний» Житомирської митниці складено картку відмови у митному оформленні товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101020/2023/000527 з причин, що митна декларація не може бути оформлена, оскільки декларантом заявлена митна вартість №1 не підтверджена документально, на письмову вимогу митного органу не надано додаткових документів, які підтверджують заявлену митну вартість , чим порушено вимоги ст. ст. 52, 53 МК України. У зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості від 13.04.2023 №UА101000/2023/000100/2дані графи 45 і 47 митної декларації не можуть бути використані для здійснення митного контролю і оформлення товару, крім того це може призведо до несплати встановлених законодавством митних платежів в повному обсязі, чим порушено вимоги ст. 266,289,293, МК України та ст.57 Податкового кодексу України.

13.04.2023 декларантом було подано нову ЕМД №23UА101020013007U3 відповідно до якої товар задекларовано за визначеною митницею митною вартістю та при цьому сплачено всі належні митні платежі, виходячи з даної митної вартості. В графі 43 ЕМД зазначено резервний метод визначення митної вартості, що відповідає коду «3», в графі 44 під кодом 1501 зазначено рішення митниці про коригування митної вартості №UА101000/2023/000100/2 від 13.04.2023.

На думку митного органу, оскільки транспортний засіб випущено у вільний обіг на митній території України без застосування фінансових гарантій, декларант погодився із митною вартістю визначеною митницею. В обґрунтування наведеного, відповідач посилається на позицію Верховного Суду, що міститься у справі № 816/2396/17.

Однак, суд не приймає до уваги посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року у справі №816/2396/17, оскільки спірні правовідносини не є релевантними тим, що стали предметом розгляду у зазначеній справі.

Подана позивачем митна декларація №23UA101020013007U3 після отримання оскаржуваного рішення про коригування митної вартості, містить інформацію про її прийняття саме у зв`язку з прийняттям зазначеного рішення.

Натомість у справі ВС №816/2396/17 митна декларація, подана після прийняття рішення про коригування митної вартості, не містила такої інформації.

Оскільки позивачем надано усі наявні та достатні документи, передбачені МК України, необхідні для визначення митної вартості, та які містять повну інформацію про митну вартість, при цьому, контролюючим органом не доведено належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, а тому визначення відповідачем митної вартості товарів здійснено з порушенням вимог митного законодавства України, що є підставою для визнання протиправними та скасування оскаржуваного рішення відповідача про коригування митної вартості.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Житомирської митниці залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О. Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.