Рішення

від 12.03.2024 по справі 504/2404/23

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 504/2404/23

Номер провадження 2/504/762/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді: Вінської Н.В.,

секретаря Коцар А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Бороган Валентин Володимирович до Обслуговуючого кооперативу "Фреш" про зобов`язання надати інформацію,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Фреш" про зобов`язання надати інформацію.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачеві на праві власності належить 1/2 частина садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Договору № 27/05/11 від 27 вересня 2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом "Фреш" - ОСОБА_1 прийнятий в члени Кооперативу.

01 травня 2023 року адвокатом Бороганом В.В. діючи в інтересах позивача на адресу Обслуговуючого кооперативу "Фреш" надіслано адвокатський запит №1/01/05/23-3, щодо надання інформації та належним чином засвідчених копій документів. Відповідь на адвокатський запит не було отримано.

Таким чином позивач вважає, що враховуючи право члена Кооперативу звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю Кооперативу, посадових осіб Кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у Кооперативі, діяльністю Кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити, бездіяльність відповідача у вигляді ненадання відповіді порушує його права, у зв`язку з чим позивач змушений звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 15.06.2023 року відкрито провадження у справі.

12 березня 2024 року до суду надійшли пояснення представника відповідача ОК "Фреш", до яких долучено, копію договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №12-166N- ПУП від 01.07.2020 року, копію договору на послуги водопостачання та водовідведення №6475/3 від 13.04.2012 року, копію договору №72/22 на вивіз твердих побутових відходів від 25.07.2022 року, протокол №1 загальних зборів членів ОК «Фреш» від 13.07.2010 року, статут ОК «Фреш» в редакції від 13.07.2010 року, протокол загальних зборів членів ОК «Фреш» від 24.05.2017 року, статут ОК «Фреш» в редакції від 24.05.2017 року та інш. Представник відповідача просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Представник позивача адвокат Бороган В.В. надав до суду заяву про підтримання позовних вимог та проведення розгляду справи у відсутність позивача.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд встановив наступні обставини та дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 1/2 частини садового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до Договору № 27/05/11 від 27 вересня 2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом "Фреш" (надалі - "Кооператив") ОСОБА_1 прийнятий в члени Кооперативу.

01 травня 2023 року за вих. №1/01/05/23 адвокатом Бороган В.В. направлено обслуговуючому кооперативу «Фреш»(ЄДРПОУ 37130760) адвокатський запит в порядку статей 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно до накладної №R1117948 ТОВ "Експрес-доставка Меркурій" адвокатський запит направлений адвокатом Бороган В.В. на адресу ОК «ФРЕШ»(67572, Одеська область, Одеський район, с. Нова Дофінівка, вул. Шевченка, буд. 5) не було отримано відповідачем із поміткою про те, що «ОК «Фреш» за даною адресою відсутній».

Відповідно до статті 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Згідно ст. 12 Закону України «Про Кооперацію», основними правами члена кооперативу є: участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; одержання кооперативних виплат та виплат на паї; одержання паю у разі виходу з кооперативу в порядку і в строки, визначені його статутом; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, те, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень, зокрема, зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Пунктом 1 ч.1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Отже, за змістом викладеної норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідальність осіб, якими отримано адвокатський запит, наступає за відмову в наданні інформації на адвокатський запит та / або за несвоєчасне або неповне надання інформації та / або за надання інформації, що не відповідає дійсності.

Таким чином, підставою для розгляду адвокатського запиту та надання запитуваної інформації є отримання відповідачем відповідного адвокатського запиту.

Викладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, наведеним у постанові від 26 вересня 2019 року у справі № 61-27482св18.

Водночас, як встановлено судом, вказаний адвокатський запит направлений адвокатом Бороган В.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 на адресу відповідача ОК «Фреш» отриманий не був, у зв`язку з чим у відповідача не виникло обов`язку надання відповідної запитуваної інформації позивачу. Повернення адвокатського запиту з відміткою про відсутність адресата не свідчить про його отримання.

Доказів повторного направлення адвокатського запиту та доказів звернення саме позивачем ОСОБА_1 до відповідача із будь якими запитами про надання інформації суду не надано.

Разом із тим судом наголошується, що правовідносини, що виникають між адвокатом та адресатом адвокатського запиту регулюються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та не є предметом розгляду даної справи.

Водночас ОСОБА_1 звертаючись до суду із позовом про зобов`язання надати йому інформацію та документи не надає до суду доказів самостійного звернення до відповідача із запитами на надання такої інформації. Позивач зазначає, що як член кооперативу має право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити, проте не надає суду доказів звернення із такими запитами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України)

За правилами ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Позивачем належних та допустимих доказів обставин, викладених в позовній заяві щодо обмеження відповідачем реалізувати його професійне право для захисту прав та інтересів клієнта суду не надано.

Частиною 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, за відсутності належних та допустимих доказів наявності порушення, відповідачем прав позивача, які підлягають захисту в судовому порядку, позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, відповідно до ст. 141 ЦПК України, покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян», ст.20,24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 267, 273, 274, 278, 279, 354, 355 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Бороган Валентин Володимирович до Обслуговуючого кооперативу "Фреш" про зобов`язання надати інформацію відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Вінська Н. В.