Постанова

від 16.05.2024 по справі 175/7117/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/7117/24

Провадження № 3/175/3626/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши адміністративний матеріал що надійшов з Державної Податкової служби (ДПС) України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , керівник БО «Благодійна установа «Центр Реабілітації, фізичної терапії та інклюзивного навчання іменні Святого Праведного Іоанна»

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено,що в ході перевірки БО «Благодійна установа «Центр Реабілітації, фізичної терапії та інклюзивного навчання іменні Святого Праведного Іоанна» (код ЄДРПОУ: 43244542), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Шосейна, буд. 90, виявлено порушення, а саме: несвоєчасне подання у встановлені, законодавством терміни платіжного доручення до установи банку на перерахування самостійно визначеного податкового зобов?язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за IV квартал 2023 року по строку сплати 29.01.2024 року відповідно до наданої звітної Податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2023 рік від 17.02.2023 року №9027619785 сума заборгованості склала 6099,15 грн., фактично суму заборгованості сплачено 14.02.2024 року. чим порушив вимоги п.57.1 ст. 57. Податкового Кодексу України від 02.12.2010. №2755-VI, зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи у відношенні ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №12579/04-36-04-08/43244542 від 21.03.2024 року, вчинення адміністративного правопорушення відбулося у січні 2024 року, тобто з дня його вчинення минуло більше трьох місяців.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ч.2 ст.38 КУпАП ОСОБА_1 не може бути підданий адміністративному стягненню, оскільки з часу скоєннявказаних у протоколі дій сплинулотри місяці. Порушення вказане протоколі про адміністративне правопорушення не може бути триваючим, оскільки законом встановленограничний термін виконання особою відповідальною за ведення податкового обліку певних дій у певний період часу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП України у зв`язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки правопорушення не є триваючим, а виявлені порушення законодавства вчинені у січні 2024 року.

У зв`язку із закриттям провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. ст. 38, 85, ч.1 163-2, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: О.М. Бойко