Рішення

від 14.05.2024 по справі 686/12095/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/12095/24

Провадження № 2-о/686/336/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Кучерук Н.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у закритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, заінтересовані особи ОСОБА_2 , АТ «Державний Ощадний банк України» про розкриття банківської таємниці, -

встановив:

Головне управління ДПС України у Хмельницькій області звернулось до суду із заявою про розкриття Акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» інформації, яка містить банківську таємницю відносно ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначалось, що 31.02.2022 року до ГУ ДПС у Хмельницькій області надійшли відомості щодо державної реєстрації припинення ОСОБА_2 . підприємницької діяльності як фізичної особи-підприємця.

26.08.2022 року за №2566/10/22-01-24-05 направлено запит ОСОБА_2 про надання документів, з переліком, які необхідно надати для проведення перевірки, проте такі документи останнім надані не були.

З метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_2 , відповідно до наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області від 19.02.2024 року №679-П та направлень №1342, 1343 від 04.03.ж2024 року працівниками ГУ ДПС У Хмельницькій області було здійснено виїзд на юридичну адресу ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_1 . Станом на 12.03.2024 року встановлено відсутність ОСОБА_2 за вказаною адресою та був складений акт про неможливість проведення перевірки.

Встановлено, що ОСОБА_2 використовував банківський рахунок, який був відкритий у філії Хмельницької області АТ «Державний Ощадний банк України».

З метою недопущення ухилення від сплати податків та зважаючи на необхідність проведення документальної позапланової перевірки, в ході якої необхідно встановити своєчасність, достовірність, повноту нарахування і сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), дотримання валютного законодавства та достовірно і повно з`ясувати наявність або відсутність порушень податкового законодавства, а також приймаючи до уваги те, що для проведення вказаної перевірки необхідна інформація про обіг та обсяг коштів на рахунках фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в банку, що обслуговує, Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, просило суд зобов`язати АТ «Державний Ощадний банк України» в особі Філії Хмельницького обласного управління АТ «Державний Ощадний банк України» надати інформацію про обсяг та обіг коштів з зазначенням контрагентів, з якими проводились господарські операції (назви та коди ЄДРПОУ контрагентів, дати та призначення платежів) ФОП ОСОБА_2 01.01.2017 по 31.01.2022 на рахунку НОМЕР_1 .

В судовому засіданні представниця ГУ ДПС у Хмельницькій області заяву підтримала, просила її задовольнити, з підстав викладених у мотивувальній частині заяви. Зазначила, що оскільки за місцем здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_2 відсутній та його місце знаходження не відоме, отримати необхідні документи для проведення призначеної перевірки щодо достовірності, повноти нарахування і сплати ним податків та зборів (обов`язкових платежів), дотримання валютного законодавства та достовірно і повно з`ясувати наявність або відсутність порушень податкового законодавства, під час здійснення ним підприємницької діяльності без розкриття банківської таємниці та надання банком інформації про обсяг та обіг коштів з зазначенням контрагентів, з якими проводились господарські операції ФОП ОСОБА_2 не можливо.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник заінтересованої особи АТ «Державний Ощадний банк України» не з`явився. Подав клопотання в якому посилаючись на те, що місце розташовування банку, як юридичної особи, знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , просив передати дану справу на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Щодо територіальної підсудності розгляду даної справи.

Відповідно до ст.347 ЦПК України заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Як встановлено із матеріалів справи, заявником ставиться питання про розкриття банківської таємниці, а саме надати інформацію про обсяг та обіг коштів з зазначенням контрагентів, з якими проводились господарські операції (назви та коди ЄДРПОУ контрагентів, дати та призначення платежів) ФОП ОСОБА_2 01.01.2017 по 31.01.2022 на рахунку НОМЕР_1 , який був відкритий у Філії Хмельницьке управління обласного управління АТ «Державний Ощадний банк України».

За таких обставин, оскільки по суті дана справа виходить із діяльності філії АТ «Державний Ощадний банк України», яка розташована у місті Хмельницький, її розгляд територіально підсудний Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Щодо суті заяви.

Встановлено, що 26.08.2022 року ГУ ДПС у Хмельницькій області ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_1 був направлений запит про надання копій документів за період здійснення підприємницької діяльності з 01.01.2019 року по 31.01.2022 рік.

Наказом в.о. начальника ГУ ДПС у Хмельницькій області №679-П від 19.02.2024 року вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірки платника податків ФОП ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.01.2022 та з питань правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.01.2024 рік. Термін проведення перевірки встановлено 5 робочих днів з 11.03.2024 року.

11.03.2024 року, відповідно до наказу №679-П від 19.02.2024 року, заступнику начальника відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області Галині Федик та ГДІ відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області Марині Кривій надано направлення на перевірку за №1342 та № 1343 відповідно.

Згідно акту від 12.03.2024 №219/22-01-24-05/3184822653, який складений заступником начальника відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області Федик Г.В., станом на 16.02.2024 рік вставлено відсутність платника податків фізичної особи ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_3 . Фактичне місце знаходження ОСОБА_2 на момент перевірки невідомо.

Відповідно до частини першої статті 1076 ЦК України,банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Згідно зі статтею 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України.

Пунктом 2 частини першої статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду.

Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність проведення перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності.

Відповідно до підпункту20.1.5 пункту 20.1 статті 20 ПК України,контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Саме по собі неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 ПК України. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких проведення перевірки є неможливим або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці.

Згідно з пунктом75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

У пункті 73.3 статті 73 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Статтею 348 ЦПК України передбачено, що в заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено, зокрема обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено.

Згідно з частиною другою статті 350 ЦПК України, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову у задоволенні заяви.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).

Отже, у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо.

Розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, в межах цивільної справи можливе лише щодо юридичної або фізичної особи, стосовно якої вимагається розкриття інформації, а не її контрагентів.

До схожих висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 08 червня 2022 року у справі № 686/17998/21, від 27 червня 2022 року у справі № 686/17906/21, від 29 червня 2022 року у справі № 686/17459/21, від 21 липня 2022 року у справі № 686/17914/21, від 16 серпня 2022 року у справі №686/17445/21, від 21 вересня 2022 року у справі № 461/6330/21.

Звертаючись до суду з вказаною заявою, ГУ ДПС в Хмельницькій області зазначало про ненадання ФОП ОСОБА_2 документів згідно направленого запиту № 2566/10/22-01-24-05 від 26.08.2022 року, а також відсутності останнього за місцем реєстрації підприємницької діяльності на момент здійснення перевірки.

Разом з цим доказів отримання ФОП ОСОБА_2 вказаного запиту чи його повернення без вручення з причин відсутності за відповідною адресою адресата, матеріали справи не містять.

Матеріалами справи не доведено неможливості вчинення Управлінням дій відповідно до способів реагування, передбачених законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3504-3506 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ГУ ДПС у Хмельницькій області про розкриття банківської таємниці відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 20.05.2024 року.

Суддя: