Ухвала

від 23.04.2024 по справі 392/58/23

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 392/58/23

Провадження № 6/392/4/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Кавун Т.В.,

при секретарі Стець Т.М.,

розглянувши у відкритомусудовому засіданнів залісуду цивільнусправу зазаявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 392/58/23 від 12січня2023 року,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати судовий наказ таким, що не підлягає виконанню у справі № 392/58/23 про стягнення з Новокостянтинівської шахти Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 61364 гривні 37 копійок.

Заява мотивована тим, що 12 січня 2023 року суддею Маловисківського районного суду Кіровоградської області було винесено судовий наказ в справі № 392/58/23, провадження № 2-н/392/12/23. Відповідно до зазначеного судового наказу, наказано: стягнути з Новокостянтинівської шахти Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_1 - 61 364 (шістдесят одну тисячу триста шістдесят чотири) гривні 37 копійок належних при звільненні коштів.

В подальшому нею було отримано зазначений судовий наказ та подано для його виконання до Жовтоводсько-Пятихатського ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Однак, відповідно до повідомлення про повернення документу стягувачу без прийняття до виконання від 18 квітня 2023 року державного виконавця Жовтоводсько-Пятихатського ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бондар Скібіцкої Є.О. виконавчий документ (судовий наказ №2-н/392/12/23 виданий 4 квітня 2023 року) пред`явлено не за місцем виконання, оскільки місце реєстрації боржника, яке зазначено у виконавчому документі, не відноситься до підвідомчості Жовтоводсько-Пятихатського ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), керуючись п. 10 ч. 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» повертається виконавчий документ без його прийняття до виконання.

Після отримання судового наказу від Жовтоводсько-Пятихатського ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), з даним судовим наказом вона звернулась до Маловисківського ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Але, відповідно до повідомлення про повернення документу стягувачу без прийняття до виконання від 13 липня 2023 року державного виконавця Маловисківського ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської Сидоренка Є.І. області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчий документ (судовий наказ № 392/58/23 виданий 4 квітня 2023 року) пред`явлено не за місцем вимоги або не за підвідомчістю. Згідно інформаційного листа НК шахта ДП «Схід ГЗК» не є юридичною особою, а є відокремленим підрозділом ДП «Схід ГЗК» без права юридичної особи.

Обов`язок боржника в даному судовому наказі у Новокостянтинівської шахти Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" відсутній, оскільки божником щодо нарахованої мені, але не виплаченої заробітної плати є Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", тому просить визнати даний судовий наказ таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2023 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Березія Ю.А.

В подальшому, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024 року для розгляду зазначеної справи визначено суддю Кавун Т.В.; підстава проведення повторного автоматичного розподілу судової справи: звільнення з посади, припинення повноважень судді, розпорядження № 9 від 5.04.2024 року.

В судовезасідання учасники справи не з`явились, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

12 січня 2023 року суддею Маловисківського районного суду Кіровоградської області, видано судовий наказ про стягнення з Новокостянтинівської шахти Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 61364 гривні 37 копійок (а.с. 15).

Відповідно до повідомлення Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), виконавчий документ повернено стягувачу без прийняття до виконання, оскільки, пред`явлено не за місцем виконання, місце реєстрації боржника не відноситься до їхньої підвідомчості (а.с. 23).

Відповідно до повідомлення Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчий документ повернено стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що Новокостянтинівська шахта Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" не є юридичною особою (а.с. 25).

Відповідно до статті 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

В той же час судовий наказ є також виконавчим документом (ст.3 Закону України «Про виконавче провадження»). Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК України).

Відповідно до статті 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями432,435цьогоКодексу.

Згідно з частиною 1 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 2 статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з частиною 1 статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Матеріалами справи, а саме: листом в.о. директора шахти Новокостянтинівської Холоденка Я. від 10.07.2023 року вих. №15-02/1293, підтверджується, що боржник Новокостянтинівська шахта Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" є не юридичною особою, а є відокремленим підрозділом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", тому заяву ОСОБА_1 слід задовольнити і визнати судовий наказ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 173, 247, 432 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати судовий наказ № 392/58/23 від 12 січня 2023 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Кавун