Ухвала

від 21.05.2024 по справі 689/1080/24

ЯРМОЛИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 689/1080/24

2/689/369/24

УХВАЛА

21 травня 2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди та припинення права власності,

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2024 року мені передано цивільну справу № 689/1080/24 (провадження 2/689/369/24) за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди та припинення права власності.

На адресу суду 21 травня 2024 року від позивачів надійшла заяви про відвід судді Кульбаби А.В., оскільки він не може здійснювати правосуддя по даній справі і підлягає відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки він виніс рішення по цивільній справі № 689/3371/23 про відмову у задоволенні їхнього позову до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно. Враховуючи викладене, у позивачів існує сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді Кульбаби А.В., оскільки останнім раніше приймалося рішення у справі № 689/3371/23 між тими самими сторонами.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заяву позивачів про відвід судді Кульбаби А.В. необхідно задоволити.

Так, відповідно до припису частин 1 і 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суддею встановлено, що Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області (головуючий суддя Кульбаба А.В.) 8 лютого 2024 року прийнято рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на частки у нерухомому майні та припинення права власності відповідача на частки у нерухомому майні про відмову у задоволенні позову. Зазначена обставина підтверджується копією рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 8 лютого 2024 року.

Таким чином, приймаючи участь у цій справі, одним і тим же суддею буде здійснюватись новий розгляд справи між тими самими сторонами та щодо тих самих відносин. Вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви у сторони відповідача щодо неупередженості та об`єктивності судді Кульбаби А.В. (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Згідно припису п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.п. 31, 32 рішення Європейського суду з прав людини «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року у контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

З урахуванням наведеного, враховуючи обґрунтовані побоювання позивачів, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Кульбаби А.В. та забезпечення об`єктивного розгляду зазначеної справи, суд приходить до переконання, що заява позивачів є обґрунтованою та заявлений відвід необхідно задоволити.

Таким чином, головуючий по справі - суддя Кульбаба А.В. не може брати участь у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди та припинення права власності, тому він підлягає відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 36, 40-41, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Задоволити заяву позивачів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про відвід судді Кульбаби А.В. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди та припинення права власності (справа № 689/1080/24, провадження № 2/689/369/24) на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Цивільну справу передати для автоматизованого перерозподілу відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кульбаба