Ухвала

від 21.05.2024 по справі 201/3774/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5823/24 Справа № 201/3774/24 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор ХХІ» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2024 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро» про забезпечення позову в цивільній справі номер 201/3774/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор ХХІ», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Наталія Миколаївна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів про реєстрацію речового права та про поновлення записів про реєстрацію речового права,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2024 року заяву Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор ХХІ», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Наталія Миколаївна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів про реєстрацію речового права та про поновлення записів про реєстрацію речового права задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ТОВ «Луксор ХХІ», подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року апеляційна скарга залишена без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

08 травня 2024 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2024 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор ХХІ» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2024 року залишена без руху для усунення недоліків.

На теперішній час недоліки апеляційної скарги усунуті.

17 травня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Луксор ХХІ» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2024 року. В заяві зазначено, що відповідач повне судове рішення отримав 10 квітня 2024 року.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно зі ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Судове рішення ухвалено 04 квітня 2024 року, відповідач не був присутнім під час проголошення повного судового рішення, копію повного судового рішення ним отримано 10 квітня 2024 року, апеляційну скаргу подано до апеляційного суду 23 квітня 2024 року.

З огляду на наведене та враховуючи право відповідача на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір в розмірі, встановленому пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір».

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно з частини 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359, 360, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор ХХІ» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Луксор ХХІ» строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор ХХІ» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Луксор ХХІ».

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги направити Приватному акціонерному товариству «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро», ОСОБА_1 , приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Мошковській Наталії Миколаївні, надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 03 червня 2024 року.

Судді: