Ухвала

від 02.05.2024 по справі 125/9/23

БАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

125/9/23

2/125/2/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

судді Єрмічової В. В.,

за участю секретаря судового засідання Віннічук В. Л., представника позивача прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області Півнюка С. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про прийняття зустрічної позовної заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Якименка Олексія Олексійовича до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Нечипуришина Юлія Анатоліївна, про визнання незаконним наказу та скасування рішення в цивільній справі за позовом Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області до ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Подільський господар", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якименко О. О., пред`явив зустрічний позов до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Нечипуришина Ю. А., про визнання незаконним наказу та скасування рішення, обґрунтовуючи тим, що обидва позови взаємопов`язані, і спільний їх розгляд є доцільним.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача - прокурор Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області Півнюк С. М. заперечив щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки така вимога суперечить нормам ЦПК щодо підстав об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

У підготовче судове засідання представник позивача Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Селищний голова Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області Л. Кушнір подала до суду заяву, у якій позов підтримує повністю, просить справу розглянути у її відсутності.

У підготовче судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Вивчивши зустрічний позов, дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єнання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно з частинами 1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів.

Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень. Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Таким чином, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову, суд вирішує такі питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред`явлення зустрічного позову не змінює первісного процесуального статусу сторін у справі, а тільки ускладнює його, додаючи окремі елементи процесуального статусу протилежної сторони.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів, зокрема, й від первісного. Так, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача; зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якименко О. О., пред`явив зустрічний позов до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Нечипуришина Ю. А., про визнання незаконним наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 06 травня 2017 року № 2-5668/25-17-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність", згідно якого надано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 0,9604 га, з кадастровим номером 0520688900:01:001:0062, із земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області для ведення особистого селянського господарства, та скасування рішення державного реєстратора Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 13 червня 2017 року про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку, площею 0,9604 га, з кадастровим номером 0520688900:01:001:0062.

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з пунктами 26-28 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27 січня 2021 року в справі № 908/1688/20, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог. Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги; зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін; в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Відповідно до пунктів 43, 44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року в справі № 910/2987/18, право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Враховуючи те, що предмети первісного та зустрічного позовів є різними, первісний позов містить вимогу про витребування земельної ділянки від відповідачів, а зустрічний позов містить вимогу про визнання незаконним наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та скасування рішення державного реєстратора; зустрічний позов пред`явлено до осіб та щодо земельної ділянки, яка розташована на території Вінницького району Вінницької області, що не підпадає під юрисдикцію Барського районного суду Вінницької області; земельні ділянки за первісним позовом та зустрічним позовом є різними та не пов`язані між собою; зустрічний позов пред`явлено відповідачем до третіх осіб за первісним позовом, а не до первісного позивача, що виключає ознаки зустрічного; задоволення зустрічного позову не виключає повністю або частково задоволення первісного позову; спільний розгляд позовів може ускладнити вирішення справи, тому об`єднання даних позовів в одне провадження та їх спільний розгляд є недоцільним.

На підставі ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись частинами 1-3 ст. 193, п. 4 ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 247, п. 1 ч. 1, частинами 2, 5 ст. 258, частинами 4, 5, 8 ст. 259, ч. 1 ст. 260, ч. 4 ст. 263 ЦПК України, пунктами 26-28 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27 січня 2021 року в справі № 908/1688/20, пунктами 43, 44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року в справі № 910/2987/18, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Якименка Олексія Олексійовича до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Нечипуришина Юлія Анатоліївна, про визнання незаконним наказу та скасування рішення.

Роз`яснити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Якименку Олексію Олексійовичу його право на звернення до суду з позовом на загальних підставах, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної судової ухвали.

Повна судоваухваласкладена іоголошена 07 травня 2024 року.

Суддя Віта ЄРМІЧОВА