Ухвала

від 21.05.2024 по справі 477/1440/23

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/1440/23

Провадження №1-кс/477/506/24

УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

21 травня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 травня 2024 року, постановленої за наслідками розгляду заяви ОСОБА_4 скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12022150000000054 від 03 лютого 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2024 року прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області із заявою про роз`яснення судового рішення, зокрема, ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 травня 2024 року, постановленої за наслідками розгляду заяви ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12022150000000054 від 03 лютого 2023 року в частині переліку майна, відносно якого скасовано арешт.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про місце і час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно частини другої статті 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз`яснення ухвали у судовому провадженні за клопотанням, матеріали вказаного провадження, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність осіб, які не з`явились та приходить до висновку про наявність підстав для роз`яснення судового рішення з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 06 травня 2024 року ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області в межах кримінального провадження № 12022150000000054 від 03 лютого 2023 року, з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2023 року у справі №477/1440/23, яке належить ОСОБА_4 , а саме на ноутбук марки «МР» сірого кольору; ноутбук марки «ISM» сірого кольору, модель Modern15, В12М-221ХРО- НОМЕР_1 , 16G XXDXX разом із зарядним пристроєм; ноутбук марки «ASUS» чорного кольору, S9NOCJ840362369, 375DE/TY053D разом із зарядним пристроєм.

У своючергу,зі змістуухвали слідчогосудді Жовтневогорайонного судуМиколаївської областівід 14травня 2024року,постановленої занаслідками розглядузаяви ОСОБА_4 про скасуванняарешту майнавбачається,що скасовуючиарешт змайна,слідчим суддеюне зазначенопереліку майна,відносно якогопостановлено відповіднуухвалу,внаслідок чогомає місценеоднозначне трактування резолютивної частини ухвали слідчого судді стосовно такого переліку.

Відповідно до частини першої статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16.

Згідно позиції Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №202/4467/14-к, відповідно до частини першої статі 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 21-452іп16).

Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання».

Як встановлено слідчим суддею, при зверненні із заявою про скасування арешту майна, ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , просив скасувати арешт з майна, чіткий перелік якого наведений у його заяві.

Відповідно до цього ж переліку майна, сторонами під час розгляду клопотання, надавалися відповідні пояснення в підтвердження їхніх доводів, а слідчим суддею досліджувалися матеріали кримінального провадження виключно в межах заявлених стороною захисту вимог.

Враховуючи, що слідчим суддею 14 травня 2024 року постановлено ухвалу про скасування арешту майна без зазначення переліку такого майна, тому дійсно вбачається що має місце подвійне тлумачення ухвали слідчого судді, в частині переліку майна, відносно якого скасовано арешт слідчим суддею.

З урахуванням положень статті 22 КПК України, щодо змагальності та рівності учасників у кримінальному провадженні, враховуючи межі заявлених ОСОБА_5 вимог при зверненні до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, слідчий суддя вважає можливим роз`яснити ухвалу від 14 травня 2024 року в частині, що стосується переліку майна, відносно якого скасована арешт.

Керуючись статтями 309, 390 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 травня 2024 року, постановлену за наслідками розгляду заяви ОСОБА_4 скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12022150000000054 від 03 лютого 2023 року, зазначивши, що арешт майна за вказаною ухвалою скасовано на ноутбук марки «МР» сірого кольору; ноутбук марки «ISM» сірого кольору, модель Modern15, В12М-221ХРО- НОМЕР_1 , 16G XXDXX разом із зарядним пристроєм; ноутбук марки «ASUS» чорного кольору, S9NOCJ840362369, 375DE/TY053D разом із зарядним пристроєм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6