Ухвала

від 20.05.2024 по справі 911/1430/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" травня 2024 р. Справа № 911/1430/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Шапран В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум"

на рішення Господарського суду Київської області від 25.03.2024 (повне рішення складене 15.04.2024)

у справі №911/1430/23 (суддя - Ейвазова А.Р.)

за позовом ОСОБА_1

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс";

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Спліт"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум"

про витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення розміру статутного капіталу товариства та часток його учасників, переведення за договором прав та обов`язків покупця.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс", у якому просив:

- визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" у розмірі 100000,00 грн;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн" на користь ОСОБА_1 частку у розмірі 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс";

- перевести на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс", укладеним 08.09.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Голд Спліт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн", у розмірі 50% статутного капіталу;

- визначити розмір часток учасників в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" наступним чином: ОСОБА_1 - 100% часток статутного капіталу, що становить 100000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу належала частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" у розмірі 50%, яка без його волі незаконно вибула з його володіння внаслідок прийняття рішення загальними зборами товариства про виключення його зі складу учасників, що у подальшому визнано недійсним судом, прийняття рішення загальними зборами про збільшення статутного капіталу з порушенням його права на участь у відповідних загальних зборах, наявність у нього переважного права на набуття частки у розмірі 50%, що відчужена іншим учасником з порушенням такого права.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.05.2023 відкрито провадження у справі №911/1430/23, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2023 залучено до участі у справі в якості відповідача-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "Голд Спліт" та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум".

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.03.2024 (повне рішення складене 15.04.2024) у справі №911/1430/23 позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум" 18.04.2024 у встановлений процесуальний строк подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум" у справі №911/1430/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 відкладено вирішення питання про відкриття/відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення апеляційної скарги без руху у справі №911/1430/23 до надходження її матеріалів до Північного апеляційного господарського суду.

15.05.2024 Господарський суд Київської області скерував матеріали справи №911/1430/23 до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень ст. 42 цього кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум", суд зазначає, що до скарги не додано доказів, які підтверджують сплату судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору. Так, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Натомість, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2023 Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2684,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як убачається з матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_1 складається з двох вимог майнового характеру про витребування частки у розмірі 50% статутного капіталу та переведення права і обов`язку покупця частки, а також двох немайнових вимог про визначення розміру статутного капіталу та про визначення розміру часток учасників.

Станом на день подання позову номінальна вартість 50% частки Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс", яку просить витребувати позивач, становила 15000000,00 грн. У свою чергу, згідно договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс", укладеного 08.09.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Голд Спліт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн", за яким позивач просить перевести на нього права та обов`язки покупця, вартість 50% частки у статутному капіталі становить 4100000,00 грн.

Таким чином, сума судового збору, що підлягала сплаті при поданні позову, враховуючи дві вимоги майнового характеру та дві вимоги немайнового характеру, становить 291868,00 грн та розраховується наступним чином:

- 225000,00 грн (15000000,00*1,5%) - за вимогу про витребування частки у розмірі 50% статутного капіталу;

- 61500,00 грн (4100000,00*1,5%) - за вимогу про переведення прав та обов`язків покупця;

- 2684,00 грн (розмір 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2023 році) - за вимогу про визначення розміру статутного капіталу товариства;

- 2684,00 грн (розмір 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2023 році) - за вимогу про визначення розміру часток учасників у статутному капіталі товариства.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір" сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 437802,00 грн та розраховується наступним чином: 291868,00 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви)*150% (при поданні апеляційної скарги).

Разом з цим, як вже було зазначено, до апеляційної скарги заявником не додано жодних доказів сплати судового збору за її подання, як і не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 174 цього кодексу.

У свою чергу, абз. 1 ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум" на рішення Господарського суду Київської області від 25.03.2024 у справі №911/1430/23 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави відсутності доказів сплати судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі.

При цьому, суд зазначає, що згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум" на рішення Господарського суду Київської області від 25.03.2024 у справі №911/1430/23 залишити без руху, надавши скаржникові строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум", що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Шапран