Постанова

від 20.05.2024 по справі 922/2323/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Харків Справа № 922/2323/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О. судді Стойка О.В., Фоміна В.О. секретар судового засідання Лутаєва К.В. за участю представників: від стягувачаЄвмінов Є.В. на підставі наказу (розпорядження) №126-ВК від 19.08.2022;від боржника від заявника не з`явився; не з`явивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківжитлобуд", м.Харківна ухвалу господарського суду Харківської області постановлену 25.03.2024 (повний текст підписано 01.04.2024) за заявою про у справіВідділу примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, м. Харків заміну сторони у виконавчому провадженні №922/2323/21 (суддя Ольшанченко В.І.)за позовом Комунального підприємства "Харківжитлобуд", м.Харківдо Державного підприємства "Завод "Електроважмаш", м.Харків про стягнення 189252,28 грн

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст розглядуваних вимог та ухвали суду першої інстанції:

1. Відділ примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадження №67486656 з АТ "Завод "Електроважмаш" (61089, м. Харків, пр. Московський, 299, код ЄДРПОУ 00213121) на АТ "Українські енергетичні машини" (АТ "Укренергомашини") (61037, м. Харків, пр. Московський, 199, код ЄДРПОУ 05762269).

2. Заява обґрунтована тим, що згідно відомостей державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань діяльність юридичної особи Державного підприємства «Завод Електроважмаш» (ідентифікаційний код юридичної особи - 00213121) припинено 26.08.2021. Підстава рішення щодо реорганізації. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Акціонерне товариство «Завод Електроважмаш» (ідентифікаційний код юридичної особи - 00213121) зареєстроване як юридична особа з 26.08.2021 та є правонаступником Державного підприємства «Завод Електроважмаш».

Також згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Акціонерне товариство «Завод Електроважмаш» (ідентифікаційний код юридичної особи - 00213121) перебуває в стані припинення з 17.09.2021, на підставі рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації.

В той же час, незважаючи на те, що запис про припинення юридичної особи Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" ще не внесено до Реєстру юридичних осіб, права та обов`язки такої юридичної особи були передані правонаступнику за передавальним актом 01.12.2021.

3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.03.2024 (повний текст підписано 01.04.2024) у справі №922/2323/21 було відмовлено Відділу примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у заміні сторони виконавчого провадження.

4. Означена ухвала суду обґрунтована тим, що Заявник не надав суду доказів закінчення реорганізації боржника у виконавчому провадженні, а також копію наказу; копії постанов про відкриття та закриття виконавчого провадження, хоча суд вказував про необхідність надання зазначених доказів у хвалі від 14.03.2024.

Місцевий суд дійшов висновку про відсутність підстав для здійснення заміни сторони виконавчого провадження, оскільки вважає заяву Відділу примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №922/2323/21 недоведеною та необґрунтованою.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Комунальне підприємство "Харківжитлобуд", м.Харків (згідно наказу №30 від 02.02.2024 відбулась зміна назви), не погодившись з означеною ухвалою місцевого суду щодо заміни сторони виконавчого провадження, звернулось з апеляційної скаргою на означену ухвалу суду, вимагаючи її скасування та ухвалення нового судового рішення, яким задовольнити заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №922/2323/21 за позовом Комунального підприємства «Харківжилбуд», м. Харків до Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш», м. Харків, про стягнення основної заборгованості у сумі 173 146,80 грн., 1% річних у сумі 431,68 грн., інфляційних втрат в сумі 7 016,46 грн., пені в сумі 8657,34 грн.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає, що Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 17.11.2021 було прийнято до виконання виконавче провадження ВП: № 67486656 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 15.09.2021 р. у справі №922/2323/21 про стягнення з Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» (постанова від 17.11.2021 про прийняття виконавчого провадження ВП № 67486656).

Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 17.11.2021 виконавче провадження ВП: № 67486656 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 15.09.2021 р. у справі №922/2323/21 було приєднане до зведеного виконавчого провадження ВП № 67200421 (постанова від 17.11.2021 про приєднання виконавчого провадження ВП № 67486933 до зведеного виконавчого провадження).

6.1. Суд першої інстанції в мотивувальній частині ухвали взагалі не обґрунтував, яким чином неподання заявником разом з заявою про заміну сторони виконавчого провадження копії наказу, копії постанов про відкриття та закриття виконавчого провадження заважає застосуванню права на заміну сторони виконавчого провадження, встановленого положеннями ч.1 ст.334 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для відмови в задоволенні зазначеної заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

6.2. Суд першої інстанції не надав належної правової оцінки обставинам справи та доказам у справі, чим допустив при постановленні ухвали господарського суду Харківської області від 25 березня 2024 року по справі № 922/2323/21 порушення норм процесуального права, а саме ч.1 ст.334 Податкового кодексу України, та неправильне застосування норм матеріального права, а саме ст.ст.104,106,107 Цивільного кодексу України; при неповному з`ясуванні обставин справи, що мають значення для справи; при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, що відповідно до ст.ст.275,277 Господарського процесуального кодексу України є підставами для скасування оскаржуваної ухвали.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

7. Іншими учасниками справи в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України відзивів на апеляційні скарги подано не було. Поштова кореспонденція направлялась апеляційним судом в електронні кабінети учасників справи.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2024 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Фоміна В.О.

9. Ухвалою від 15.04.2024 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківжитлобуд", м.Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.03.2024 (повний текст підписано 01.04.2024) у справі №922/2323/21 було залишено без руху.

10. Після усунення недоліків, ухвалою від 22.04.2023 вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/2323/21 та призначила розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства "Харківжитлобуд", м.Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.03.2024 (повний текст підписано 01.04.2024) у судовому засіданні на 20.05.2023 о 09:15 з повідомленням учасників справи.

11. Враховуючи викладене в п.п.8, 10 цієї постанови та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу членів судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Фоміна В.О. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

12. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою засобів аудіофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

13. У судовому засіданні 20.05.2023 уповноважений представник Скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених у останній.

У судове засідання 20.05.2023 інші учасники справи, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явились, про причини неявки не повідомили, що за висновком судової колегії, враховуючи визнання їх явки необов`язковою, а також достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

14. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції і визначені відповідно до них правовідносини:

15. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, рішенням Господарського суду Харківської області від 25.08.2021 у справі №922/2323/21 позов задоволено частково: стягнуто з Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" на користь Комунального підприємства «Харківжилбуд» основний борг в сумі 173 146,80 грн., 1% річних у сумі 431,68 грн., інфляційні втрати в сумі 4 704,40 грн., пеню в сумі 5 393,64 грн. та судовий збір у сумі 2755,15 грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.(а.с. 92-98)

16. 15.09.2021 Господарський суд Харківської області на виконання вищевказаного рішення видав відповідний наказ зі строком дії для пред`явлення до виконання до державної виконавчої служби, приватного виконавця, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, до 16.09.2024(а.с. 107а).

17. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.09.2021 замінено боржника у виконавчому провадженні по справі №922/2323/21, а саме Державне підприємство "Завод "Електроважмаш" (61089, м. Харків, проспект Московський, 299, ідентифікаційний код 00213121) на його правонаступника Акціонерне товариство "Завод "Електроважмаш" (61089, м. Харків, проспект Московський, 299, ідентифікаційний код 00213121). (а.с.124-126)

18. Звертаючись із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні №67486656 (а.с.129-133) , а саме АТ "Завод "Електроважмаш"на його правонаступника - АТ "Українські енергетичні машини" (п.1 означеної постанови), заявник надав суду: копію постанови про відкриття виконавчого провадження №74003599 (а.с.151 зворотна сторона), Витяги з ЄДР (а.с. 136-137 з обох сторін), копія Наказу Фонду державного майна України від 08.09.2021 №1570 «Про припинення акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» шляхом приєднання до акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» (а.с.139 з обох сторін), копія Наказу Фонду державного майна України від 30.11.2021 №2127 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 08.09.2021 №1570 (із) змінами)» (а.с. 140 з обох сторін), копія Наказу Фонду державного майна України від 01.12.2021 №2143 «Щодо АТ «Завод «Електроважмаш» (код ЄДРПОУ 00213121)» (а.с.141 з обох сторін), витяг з Протоколу №31/2021 позачергових загальних зборів акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» (попередня назва - акціонерне товариство «Турбоатом») ідентифікаційний код юридичної особи 05762269 (а.с. 142-143), витяг Протоколу №32/2021 спільних позачергових загальних зборів акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» ідентифікаційний код юридичної особи 05762269 та акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» ідентифікаційний код юридичної особи 00213121 (а.с.144-145), копія Розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 р. Nє1005-р «Про погодження реорганізації акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» шляхом приєднання до акціонерного товариства «Турбоатом» (а.с.145 зворотна сторона), витяг Рішення Загальних зборів акціонерів АТ «Українські енергетичні машини» від 01.12.2021 р. (протокол №31/2021) «Договір про приєднання між АТ «Українськ енергетичні машини» та АТ «Завод «Електроважмаш»» (а.с.146 з обох сторін), лист АТ «Укренергомашини» від 14.06.2023 №27-242 (а.с.147), витяг Статуту АТ «Українські енергетичні машини» затверджений Протоколом річних загальних зборів акціонерів АТ «Українські енергетичні машини», які відбулись 25.04.2023, №36 від 01.05.2023 р. (а.с. 148-149) та копії матеріалів виконавчого провадження №74003599 (а.с.150-162).

19. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.03.2024 було, зокрема прийнято заяву Відділу примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №922/2323/21 до розгляду, а також зобов`язано Відділ примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надати до початку судового засідання Господарському суду Харківської області: копію наказу про реорганізацію ДП "Завод "Електроважмаш"; копії постанов про відкриття та закриття виконавчого провадження; докази та обсяги правонаступництва АТ "Завод "Електроважмаш" та АТ "Українські енергетичні машини"; докази закінчення реорганізації сторони у виконавчому провадженні з ДП "Завод "Електроважмаш" на АТ "Завод "Електроважмаш"; витяги з ЄДРПОУ на ДП "Завод "Електроважмаш", АТ "Завод "Електроважмаш" та АТ "Українські енергетичні машини"(а.с.168).

З матеріалів справи вбачається, що Заявником (Відділ примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України) інші документів, окрім вказаних у п. 18 цієї постанови, на підтвердження наявності правонаступництва Боржника до місцевого суду не надавались.

20. АТ «Українські енергетичні машини» надало заперечення на заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №922/2323/21 (а.с.171-175), які зводяться до заперечення факту правонаступництва як такого, що ще не відбулося через поточне існування АТ "Завод "Електроважмаш" як юридичної особи.

21. Обставини, на які сторона посилалась в обґрунтування своєї процесуальної позиції, відображені в оскаржуваній ухвалі та підтверджуються матеріалами справи.

22. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні правовідносини в контексті приписів Господарського процесуального кодексу України щодо здійснення процесуального правонаступництва та Закону України «Про виконавче провадження».

VІ. Оцінка апеляційного суду:

23. Відповідно до положень ст.52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст.334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

24. Суть апеляційного перегляду полягає у перевірці висновку місцевого суду про недоведеність та необґрунтованість заяви виконавця про заміну боржника у виконавчому проваджені його правонаступником у світлі заперечень стягувача щодо обґрунтованості означеного висновку.

25. Доводи Апелянта зводяться до такого: безпідставне узалежнення місцевим судом вирішення питання про заміну боржника від надання ініціатором такої заміни копії наказу, та постанов про відкриття і закриття виконавчого провадження (1); набуття АТ «Українські енергетичні машини» статусу правонаступника АТ «Завод «Електроважмаш» внаслідок приєднання останнього, підтвердженого підписаним і затвердженим передавальним актом (2).

26. З приводу (1) аргументу Апелянта колегія апеляційного суду відмічає, що ініціатором заміни-державним виконавцем до його заяви дійсно не було надано постанови про відкриття виконавчого провадження №67486656 (у межах якого вимагається здійснити заміну боржника) за наказом Господарського суду Харківської області, виданого саме у межах справи №922/2323/21.

26.1. Представлені заявником матеріали виконавчого провадження №74003599 (а.с. 150-162) стосуються іншого стягувача (ТОВ «ЕКВІ-ВЕС») та іншої справи (№922/2494/23) і не мають безпосереднього відношення до розглядуваного питання.

26.2. Водночас, як слушно зазначає Апелянт, ст.334 Господарського процесуального кодексу України не узалежнює можливість заміни сторони боржника у виконавчому провадженні від надання таких в оскаржуваній ухвалі суду документів заявником:

-ч.5 цієї норми взагалі передбачає можливість її застосування до відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом (а копія відповідного наказу суду є в матеріалах справи №922/2323/21 -а.с. 107);

-загальнодоступний реєстр виконавчих проваджень (АСВП) містить відомості про наявність відкритого на користь Позивача як Стягувача виконавчого провадження №67486656 відносно Боржника АТ «Завод «Електроважмаш» (а.с. 241), яке перебуває у проваджені ВПВР Управління забезпечення виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (у зупиненому стані), що достатньою мірою підтверджує належність ініціатора заміни у розумінні ч.2 ст.334 Господарського процесуального кодексу України.

-стверджувану ініціатором заміни боржника обставину наявності відкритого виконавчого провадження №67486656 за виконавчим документом, виданим на користь КП «Харківжитлобуд» 15.09.2021 Господарського суду Харківської області у межах справи №922/2323/21 не спростував і не оспорював у своїх запереченнях АТ «Українські енергетичні машини» (а.с. 171-175).

27. Колегія апеляційного господарського суду погоджується із аргументом (2) Апелянта щодо помилковості висновку місцевого суду про недоведеність та необґрунтованість заміни боржника через ненадання доказів закінчення реорганізації АТ «Завод «Електроважмаш» :

27.1. Насамперед, варто вказати на хибність посилання місцевого суду на ч.4 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо виділу, оскільки у розглядуваному випадку мова йде про іншу процедуру реорганізації у розумінні ч.1 ст.104 Цивільного кодексу України приєднання АТ «Завод «Електроважмаш» до АТ «Українські енергетичні машини».

27.2. Оскільки ст.334 Господарського процесуального кодексу України не визначає безпосередньо матеріально-правові підстави для заміни сторони у виконавчому проваджені, що опосередковує процесуальне правонаступництво у розумінні ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», остільки також підлягають застосуванню загальні положення про процесуальне правонаступництво ст.52 Господарського процесуального кодексу України, що зокрема, відносять розглядуване у даному випадку приєднання до однієї з таких належних підстав.

27.3. Загальні положення вказаних місцевим судом ч.4 ст.91 та ч.5 ст.104 Цивільного кодексу України щодо припинення юридичної особи та її правоздатності тільки з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення не скасовують необхідності застосування спеціальних (відносно них) приписів ст.ст. 104,107 цього Кодексу саме щодо особливості процедури приєднання:

-так, за змістом другого речення ч.1 ст.104 Цивільного кодексу України правонаступництво опосередковує перехід (набуття) правонаступником майна, прав та обов`язків право попередника;

-своєю чергою, ч.ч. 2 і 3 ст.107 Цивільного кодексу України правонаступництво у зазначеному аспекті пов`язане із складанням та затвердженням передавального балансу, який у розглядуваному випадку приєднання опосередковує універсальне (повне) набуття усього обсягу майна, прав та обов`язків тільки однією особою тим суб`єктом, до кого приєднується боржник, що у повною мірою узгоджується зі змістом п.2 і п.7 договору про приєднання (а.с. 146), затвердженого 01.12.2021 (а.с.141-143);

-факт універсального правонаступництва АТ «Українські енергетичні машини» усіх прав та обов`язків АТ «Завод «Електроважмаш» підтверджується п.1.4 Статуту АТ «Українські енергетичні машини» (а.с. 148) та цілком обґрунтовано останнім у листі №27-242 від 14.06.2023 (а.с. 147) пов`язується з моментом затвердження передавального акту 01.12.2021. Співставляючи зміст і позицію АТ «Українські енергетичні машини» у згаданому листі та висловлювані заперечення у суді першої інстанції щодо заміни боржника, апеляційний суд зазначає на застосовності такого складника добросовісності, як «заборона суперечливої поведінки».

27.4. Колегія апеляційного суду зазначає, що викладений у п.26 цієї постанови підхід щодо достатньої доказової доведеності настання з 01.12.2021 універсального правонаступництва АТ «Українські енергетичні машини» усіх прав і обов`язків АТ «Завод «Електроважмаш» (у тому числі і як боржника перед КП «Харківжитлобуд» за наказом Господарського суду Харківської області у справі №922/2323/21 у межах виконавчого провадження №67486656) повною мірою узгоджується із релевантними правовими позиціями, вкладеними у постановах Об`єднаної Палати Касаційного Цивільного Суду у складі Верховного Суду від 14.09.2020 у справі №296/443/16-ц, Верховного Суду від 16.03.2023 у справі №922/3979/21, Верховного Суду від 08.06.2023 у справі №911/343/22, належними до застосування у розглядуваному випадку в силу ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України.

28. Вказівка місцевого суду про завершення реорганізації та настання моменту правонаступництва тільки з моменту державної реєстрації припинення АТ «Завод «Електроважмаш» не сумісна із захистом прав кредиторів, які не можуть потерпати від тривалості здійснення реєстраційних процедур, на які вони не можуть впливати, а тому не відповідає ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України. Значущість оцінки ймовірності порушення прав кредиторів в аспекті визначення моменту правонаступництва у разі реорганізації відмічена у п.61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №910/5953/17. Інший підхід би спотворював принципи остаточності судового рішення та неухильності його виконання як складника правової визначеності і гарантії, передбаченої ст. 6 ратифікованої Україною ЄКПЛ.

29. Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з неповним з`ясуванням обставин справи, за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які господарський суд першої інстанції визнав встановленими, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та зроблені з неправильним застосуванням приписів процесуального закону, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а заява Відділу примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, м.Харків про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, а саме щодо заміни у виконавчому провадженні ВП №67486656, відкритому 11.11.2021, сторони виконавчого провадження боржника АТ «Завод «Електроважмаш» на АТ «Українські енергетичні машини» (АТ «Укренергомашини»).

30. Вказаний результат апеляційного розгляду зумовлює віднесення у порядку ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судових витрат зі сплати судового збору (інших витрат сторонами згідно вимог ч.3 ст.123 та ч.1 ст.124 цього Кодексу не заявлено) за подання апеляційної скарги на рахунок АТ «Українські енергетичні машини» (АТ «Укренергомашини»), оскільки останній заперечував проти заміни сторони виконавчого провадження і не ініціював її самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.52, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284, 334 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківжитлобуд", м.Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.03.2024 (повний текст підписано 01.04.2024) у справі №922/2323/21 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.03.2024 (повний текст підписано 01.04.2024) у справі №922/2323/21 скасувати.

3. Заяву Відділу примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, м. Харків про заміну сторони виконавчого провадження у справі №922/2323/21 задовольнити.

4. Замінити у виконавчому провадженні №67486656, відкритому 11.11.2021, сторону виконавчого провадження боржника АТ «Завод «Електроважмаш» (61089, Харківська область, м.Харків, пр.Героїв Харкова, 299, ідентифікаційний номер 00213121) на АТ «Українські енергетичні машини» (АТ «Укренергомашини») (61037, м. Харків, пр.Героїв Харкова, 199, ідентифікаційний номер 05762269).

5. Стягнути з АТ «Українські енергетичні машини» (АТ «Укренергомашини») (61037, м. Харків, пр.Героїв Харкова, 199, ідентифікаційний номер 05762269) на користь Комунального підприємства "Харківжитлобуд", м.Харків (61089, м.Харків, вул.Бібліка, 44-А, ідентифікаційний номер 31733547) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2422,40грн.

6. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 21.05.2023.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя В.О. Фоміна