Постанова

від 20.05.2024 по справі 904/4410/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 року м.Дніпро Справа № 904/4410/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії

головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідач),

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Радушненського житлово-комунального підприємства рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 (суддя Бажанова Ю.А.)

у справі №904/4410/23

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал"

до Радушненського житлово-комунального підприємства

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, згідно якого просить стягнути з Радушненського житлово-комунального підприємства на свою користь 224 847,89 грн заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, пеню у розмірі 12 501,98 грн, 3% річних у розмірі 730,73 грн, інфляційні витрати у розмірі 871,62 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 у справі № 904/4410/23 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Радушненського житлово-комунального підприємства на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" 224 847,89 грн заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання, 730,73 грн 3% річних, 871,62 грн інфляційних втрат, 9 062,88 грн пені, 3 532,70 витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням Радушненським житловим-комунальним підприємством подано апеляційну скаргу, згідно якої просить частково скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 у справі № 904/4410/23 та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовної вимоги про стягнення пені у розмірі 12 501,98 грн, в іншій частині рішення залишити без змін.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що не погоджується з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 року в частині стягнення пені в сумі 9062 (дев`ять тисяч шістдесят дві) грн. 88 коп. Так відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 12.03.2020 року № 211 установлено з 12 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. на усій території України карантин. В подальшому терміни карантину неодноразово безперервно продовжувались Кабінетом Міністрів України. Господарським судом Дніпропетровської області при розгляді справи не був проведений належний аналіз цього розрахунку в частині перевірки правомірності здійснених КП «Кривбасводоканал» нарахувань, що призвело до незаконного стягнення пені з Радушненського ЖКП за періоди в яких нарахування пені було заборонено підпунктом 4 пункту 3 Розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17.03.2020 року № 530-ІХ. В свою чергу, в подальшому це призвело до покладення Господарським судом Дніпропетровської області на Радушненське ЖКП обов`язку сплатити на користь КП «Кривбасводоканал» незаконно нараховану пеню в сумі 9062 (дев`ять тисяч шістдесят дві) грн. 88 коп. та завищило остаточний розмір судових витрат в сумі 3584 (три тисячі п`ятсот вісімдесят чотири) грн. 29 коп., які були розраховані судом пропорційно до розміру задоволених вимог.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2023 апеляційну скаргу Радушненського житлово-комунального підприємства на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 у справі № 904/4410/23 залишено без руху. Скаржнику надано строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у сумі 4 026,0 грн.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Радушненського житлово-комунального підприємства на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 у справі № 904/4410/23 у порядку письмового провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Від КП «Кривбасводоканал» надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого зазначає, що відповідач заперечує проти стягнення пені посилаючись на підпункт 4 пункту 3 розділу 11 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" №5304Х від 17.03.2020. Проте Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 №651 "Про відміну, на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SA.R.S-CoV-2" відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Враховуючи викладене, господарським судом Дніпропетровської області вирішено, що позовні вимоги про стягнення пені за період з 08.06.2023 по 30.06.2023 задоволенню не підлягають та позовні вимоги і цій частині задоволено частково у сумі 9 062,88 грн. за період з 01.07.2023 по 02.08.2023. Тому рішення суду першої інстанції від 31.10.2023 у справі №904/4410/23 є законним, винесеним з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, повноту їх дослідження місцевим господарським судом, перевіривши правильність висновків суду першої інстанції, зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом 08.05.2020 між Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" (виконавець) та Радушненським житлово-комунальним підприємством (споживач) укладено договір №450 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до пункту 1.1 якого виробник зобов`язується своєчасно надавати споживачеві - відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення (далі - послуги), а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Згідно з п. 1.3 Договору договірний обсяг централізованого постачання питної води та водовідведення може бути змінений (збільшений або зменшений) за письмовою заявкою споживача. Заявка повинна бути надіслана на адресу виробника та отримана останнім не пізніше, ніж за один місяць до початку кварталу. У випадку, якщо виробник має технічну можливість виконати таку заявку, зміни оформляються додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору тарифи на послуги централізованого водопостачання та водовідведення на день підписання договору затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 283 від 04.02.2020 "Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення КП "Кривбасводоканал" тарифи становлять з 05.02.2020: на централізоване водопостачання - 5,03 грн за 1 куб.м (без ПДВ).

В пункті 2.2 Договору сторони погодили, що у випадку зміни тарифів, оплата послуг здійснюється споживачем по новим тарифам без зміни інших умов договору. Зміна тарифів відбувається з моменту набуття чинності відповідної постанови компетентного органу, яким є Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та житлово-комунальних послуг. Споживач здійснює оплату за надані послуги по новим тарифам без додаткового узгодження.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Застосовується щомісячна оплата послуг. За згодою сторін можливе застосування авансової форми розрахунків: авансовий платіж вноситься споживачем згідно виставленого виконавцем рахунку по мірі фінансування.

Відповідно до п. 3.4 Договору визначення обсягу спожитих послуг з централізованого водопостачання здійснюється на підставі даних засобів обліку води, встановлених споживачем у відповідності до виданих виробником технічних умов, що є невід`ємною частиною договору, та оформлюється актом приймання-передачу послуг.

Пунктом 6.2 Договору встановлено, що у разі прострочення виконання зобов`язань, визначених розділом ІІІ цього договору, на вимогу виконавця споживач зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Цей договір набирає чинності з 01.03.2020 і діє в частині надання послуг з водопостачання до 31.12.2020, а в частині здійснення розрахунків за надані послуги - до повного погашення заборгованості (п. 9.1 Договору).

В подальшому Додатковою угодою №1 від 25.03.2021, додатковою угодою №12 від 23.12.2021, додатковою угодою №3 від 30.12.2022 до Договору №450 від 08.05.2020 сторонами було продовжено строк дії договору до 31.12.2021, 31.12.2022, 31.12.2023 відповідно.

На виконання умов договору позивачем були надані відповідачу послуги, про що складені рахунки-акти: № 23322/01/397gkk від 31.05.2023 на суму 109 173,38 грн., №28668/01/397gkk від 30.06.2023 на суму 123 364,15 грн, які були підписані сторонами без зауважень.

Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" були виставлені Радушненському житлово-комунальному підприємству рахунки на оплату наданих послуг, зокрема, № 23322/01/397н від 31.05.2023 на суму 109173,38 грн., №28668/01/397н від 30.06.2023 на суму 123 364,15 грн.

Вказані рахунки на оплату послуг за період з 01.05.2023 по 30.06.2023 були вручені уповноваженими особами КП "Кривбасводоканал" представнику відповідача, про що свідчать підписи та печатки відповідача на реєстрах-попередженнях про вручення рахунків

В порядку п. 3.3 Договору, сторонами було проведено взаємозалік заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання за договором №450 від 08.05.2020 та договором №75-ЕКО під 18.02.2021, який виконано на підставі укладених угод про зарахування зустрічних однорідних вимог між Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" та Радушненським житлово-комунальним підприємством на загальну суму 6 468,48грн, про що укладена угода від 31.07.2023 на суму 6 468,48 грн.

Окрім того сторонами було зроблено взаємозалік за отримані послуги з централізованого водопостачання за Договором №450 від 08.05.2020 та кредиторськими вимогами згідно угод про зарахування зустрічних однорідних вимог №9 від 29.06.2023 на суму 221,40 грн. та №11 від 31.07.2023 на суму 999,76 грн.

Загалом в рахунок оплати Радушненського ЖКП за отримані послуги було зараховано згідно вказаних угод вимоги на суму 7 689,64 грн.

Несплачена сума заборгованості складає 224 847,89 грн., що у тому числі підтверджується підписаними сторонами Актами звірки взаєморозрахунків станом на 01.06.2023 та 01.07.2023.

У зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо сплати вартості наданих послуг, позивачем було надіслано повідомлення про заборгованість та припинення надання послуг вих №28-20/9405 від 20.07.2023, згідно якого повідомило, що станом на 20.07.2023 заборгованість за послуги централізованого водопостачання складає 469 411,68 грн.

Несплата відповідачем суми вартості наданих послуг у розмірі 224 847,89 грн. стала підставою для нарахування позивачем сум пені, 3% річних, інфляційних втрат та звернення до суду про стягнення суми заборгованості у загальному розмірі 238 952,22 грн.

Однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, за приписами ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України (ЦК України), є договір.

Відповідно до статей 626 - 629 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Застосовується щомісячна оплата послуг. За згодою сторін можливе застосування авансової форми розрахунків: авансовий платіж вноситься споживачем згідно виставленого виконавцем рахунку по мірі фінансування.

Згідно п. 3.2 Договору оплата виставлених виконавцем рахунків здійснюється споживачем протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту його (рахунку) пред`явлення.

Відповідачем не надано доказів належного виконання зобов`язань та сплати заявленої до стягнення позивачем суми заборгованості у розмірі 224 847,89 грн.

З огляду на викладене, висновок суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині є правильними та обґрунтованими.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача на свою користь інфляційні втрати у розмірі 871,62 грн за червень 2023 року та 3% річних у розмірі 730,73 грн за період 08.06.2023 по 31.07.2023.

Перевіривши розрахунок позивача господарський суд дійшов висновку, з яким погоджується апеляційний суд, про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення сум 3% річних та втрат від інфляції.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (пункт 3 частина 1 стаття 611 Цивільного кодексу України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

За положеннями частини 1 статті 216, частин 1, 2 статті 218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 6.3. договору за несвоєчасну оплату виставлених виконавцем рахунків у термін, визначений пунктом 3.2 договору споживач зобов`язаний сплатити виконавцеві пеню в розмірі 0,1 відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення до моменту фактичної оплати, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період, за який стягується пеня.

Позивач нарахував пеню у розмірі 12 501,98 грн. за період з 08.06.2023 по 02.08.2023.

Господарський суд дослідивши обставини справи, перевіривши розрахунок заявленої до стягнення суми та з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 №651 "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", дійшов висновку часткове задоволення позовних вимог про стягнення пені в сумі 9 062,88 грн. за період з 01.07.2023 по 02.08.2023.

Разом з тим згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", передбачено, що на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), та протягом 30 днів з дня його відміни забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" 12.03.2020 на усій території України встановлено карантин, який відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651 відмінено з 24 години 00 хвилин 30.06.2023.

Отже, враховуючи дату скасування карантину на території України та положення підпункту 4 пункту 3 Розділу ІІ Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким передбачено заборону на нарахування штрафних санкцій за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги на період дії і протягом 30 днів з дня відміни карантину, колегія суддів вважає обґрунтованим період нарахування пені з 31.07.2023 по 02.08.2023.

Господарський суд дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення пені, проте помилково не врахував норми вказаного закону, з огляду на що колегія вбачає підстави для зміни рішення господарського суду в цій частині та стягнення з відповідача на користь позивача 813,15 грн пені за період з 31.07.2023 по 02.08.2023.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 вказаного кодексу обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 ГПК України).

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 Господарського процесуального кодексу України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

У пунктах 1 - 3 частини 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) не з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

При цьому зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (ч. 4 ст. 277 ГПК України).

З урахуванням фактичних обставин справи та норм чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку, що доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі, є обґрунтованими та частково знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, а тому рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 у справі №904/4410/23 належить змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Позовні вимоги Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до Радушненського житлово-комунального підприємства про стягнення 238 952,22 грн задовольнити частково.

Стягнути з Радушненського житлово-комунального підприємства (53081, Дніпропетровська область, Криворізький район, смт Радушне, вул. Заводська, буд. 11, ідентифікаційний код 32193391) на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Джохара Дудаєва, буд. 6а, ідентифікаційний код 03341316) 224 847,89 грн заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання, 730,73 грн 3% річних, 871,62 грн інфляційних втрат, 813,15 грн пені, 3 408,95 грн. витрат по сплаті судового збору.»

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Радушненського житлово-комунального підприємства рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 у справі № 904/4410/23 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 у справі № 904/4410/23 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

«Позовні вимоги Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до Радушненського житлово-комунального підприємства про стягнення 238 952,22 грн задовольнити частково.

Стягнути з Радушненського житлово-комунального підприємства (53081, Дніпропетровська область, Криворізький район, смт Радушне, вул. Заводська, буд. 11, ідентифікаційний код 32193391) на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Джохара Дудаєва, буд. 6а, ідентифікаційний код 03341316) 224 847,89 грн заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання, 730,73 грн 3% річних, 871,62 грн інфляційних втрат, 813,15 грн пені, 3 408,95 грн. витрат по сплаті судового збору.»

Стягнути з Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Джохара Дудаєва, буд. 6а, ідентифікаційний код 03341316) на користь Радушненського житлово-комунального підприємства (53081, Дніпропетровська область, Криворізький район, смт Радушне, вул. Заводська, буд. 11, ідентифікаційний код 32193391) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної у розмірі 4 026,0 грн.

Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддяВ.Ф. Мороз

СуддяЛ.А.Коваль

СуддяА.Є.Чередко