Ухвала

від 21.05.2024 по справі 904/6008/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

21.05.2024 м.Дніпро Справа № 904/6008/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Батальйон" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2024 (повний текст рішення складено 15.04.2024, суддя Ніколенко М.О.) у справі № 904/6008/23

за позовом Комунального підприємства "Міські активи" Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Батальйон", м. Дніпро

про стягнення суми основного боргу у розмірі 36 138,48 грн., пені у розмірі 7104,23 грн., 3% річних у розмірі 1 013,04 грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міські активи" Дніпровської міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Батальйон" про стягнення суми основного боргу у розмірі 36 138,48 грн., пені у розмірі 7 104,23 грн., 3% річних у розмірі 1 013,04 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2024, у даній справі, позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Батальйон" (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Ульянова, буд. 26, ідентифікаційний код: 42644355) на користь Комунального підприємства "Міські активи" Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Мечнікова, 6; ідентифікаційний код: 03341763) суму основного богу у розмірі 36138,48 грн., пеню у розмірі 7 043,56 грн., 3% річних у розмірі 1 005 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 679,83 грн.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 60,67 грн. та 3% річних у розмірі 8,04 грн.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, нарочно, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Батальйон", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2024 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Батальйон" суми основного боргу у розмірі 23 495,17; пені у розмірі 4 343,41 грн; 3% річних у розмірі 350,78 грн. та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Комунального підприємства "Міські активи" Дніпровської міської ради задовольнити частково, а саме: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Батальйон" на користь Комунального підприємства "Міські активи" Дніпровської міської ради суму основного боргу 12 643,31 грн, пені у розмірі 2700,15 грн, 3% річних у розмірі 654,22 грн, в іншій частині позовну заяву залишити без задоволення. Також просить визнати причини неподання доказів до суду першої інстанції поважними та долучити до матеріалів справи квитанції про сплату ТОВ "Агро Батальйон" орендної плати за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 444-ДРА/19 від 02.08.20219

Згідно до протоколу автоматичногорозподілу судової справи між суддямивід 01.05.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.05.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/6008/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/6008/23.

10.05.2024 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023" встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня у розмірі 2684,00 грн.

Пунктом 2.1. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за розгляд апеляційних скарг на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 4026,00 грн. ( 2684,00 х 150% = 4026,00 грн)

До матеріалів апеляційної скарги додано платіжну інструкцію від 30.04.2024 про сплату судового збору у розмірі 2684,00, відтак недоплата складає 1342,00 грн.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, відповідно до п.2 ч.2 цієї статті у апеляційній скарзі мають бути зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до відомостей, наявних в КП Діловодство спеціалізованого суду, у відповідача/скаржника відсутній зареєстрований електронний кабінет у модулі ЄСІТС Електронний суд.

Суд звертає увагу, що з 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX. Зокрема, імперативним змістом частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX) визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути її недоліки.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 259, 260 ГПК України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Батальйон" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2024 у справі № 904/6008/23 - залишити без руху.

Скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору; зареєструвати електронний кабінет, відомості про що надати суду - надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя О.В. Чус