Ухвала

від 21.05.2024 по справі 909/268/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/268/24

УХВАЛА

21.05.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін справу № 909/268/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Фуд" до Фермерського господарства "Еко-Ферма" про стягнення 20 060,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільвер Фуд" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Фермерського господарства "Еко-Ферма" про стягнення заборгованості в сумі 20 060,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Івано-Франківської області від 20.03.2024 для розгляду справи № 909/268/24 визначено суддю Горпинюка І.Є.

22.03.2024 Господарський суд Івано-Франківської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 909/268/24; ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

24.04.2024 від представника позивача через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 6907/24), в якому адвокат Богонос Володимир Анатолійович повідомляє суд, що 22.04.2024 року та 23.04.2024 року ФГ "Еко-Ферма" частково оплатило заборгованість на загальну суму 9 940,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями - № N1GLY3727M від 22.04.2024 на суму 4 990,00 грн, № 47235783SB від 23.04.2024 на суму 4 950,00 грн; просить суд долучити до матеріалів справи зазначені вище платіжні інструкції.

29.04.2024 від представника позивача через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 7121/24), в якому адвокат Богонос Володимир Анатолійович повідомляє суд, що 24.04.2024 та 25.04.2024 ФГ "Еко-Ферма" частково оплатило заборгованість на загальну суму 8 150,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями - № 47266041SB від 24.04.2024 на суму 4 000,00 грн, № 47307309SB від 25.04.2024 на суму 4150,00 грн; просить суд долучити до матеріалів справи зазначені вище платіжні інструкції.

30.04.2024 від представника позивача через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 7227/24), в якому адвокат Богонос Володимир Анатолійович повідомляє суд, що 26.04.2024 ФГ "Еко-Ферма" оплатило заборгованість на суму 1970,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 47340264SB від 26.04.2024 на суму 1970,00 грн; просить суд долучити до матеріалів справи зазначену вище платіжну інструкцію.

Також у поданому клопотанні представник позивача зазначає, що з урахуванням оплат у період із 22 по 25 квітня 2024 року ФГ "Еко-Ферма" погашено заборгованість перед ТОВ "Сільвер Фуд" по Договору поставки № 20/18-09-2020р від 24 липня 2020 р. у сумі 20 060,00 грн.

Розглянувши подані представником позивача клопотання, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору можливе лише в разі, коли предмет спору існував на момент відкриття провадження у справі та припинив існування в процесі розгляду справи, і між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Про відсутність предмета спору можуть свідчити дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що предмет спору у цій справі припинив існування - 26.04.2024, тобто після відкриття провадження у справі (22.03.2024), у зв`язку із оплатою відповідачем заборгованості по Договору поставки № 20/18-09-2020р від 24 липня 2020 р. у сумі 20 060,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № N1GLY3727M від 22.04.2024 на суму 4 990,00 грн, № 47235783SB від 23.04.2024 на суму 4 950,00 грн, № 47266041SB від 24.04.2024 на суму 4 000,00 грн, № 47307309SB від 25.04.2024 на суму 4150,00 грн, № 47340264SB від 26.04.2024 на суму 1970,00 грн.

За наведеного, провадження у справі № 909/268/24 необхідно закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 розділу I ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до приписів вказаної вище норми, у попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи позивач зазначив, що ТОВ "Сільвер Фуд" про поданні позову до ФГ "Еко-Ферма" про стягнення боргу по договору поставки № 20/18-09-2020р від 24.07.2020 понесло судові витрати на загальну суму 8028,00 грн, які складаються із: судового збору у сумі 3028,00 грн, який було сплачено згідно платіжної інструкції № 408 від 20.03.2024; витрат на професійну правову допомогу адвоката у сумі 5000,00 грн, які сплачені згідно платіжної інструкції № 161 від 30.01.2024.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи відсутність на час постановлення ухвали клопотання позивача про повернення судового збору, у суду відсутні підстави для вирішення вказаного питання.

При цьому суд звертає увагу позивача, що ТОВ "Сільвер Фуд" має право звернутися до суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн, з приводу чого позивач подав суду докази, що входять до складу судових витрат, які позивач просить стягнути з відповідача, суд враховує таке.

Згідно приписів ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем подано суду наступні докази (у копіях документів):

- договір про надання правової допомоги № 25/01/24-01 від 25.01.2024, укладений між ТОВ "Сільвер Фуд" та АО "Віртус";

- платіжна інструкція № 161 від 30.01.2024 на суму 5000,00 грн.

При дослідженні зазначених вище доказів судом встановлено, що 25 січня 2024 року між позивачем (далі - клієнт) та адвокатським об`єднанням "Віртус" в особі адвоката Богоноса Володимира Анатолійовича (далі - адвокатське об`єднання) укладено договір про надання правової допомоги № 25/01/24-01 від 25.01.2024.

Пунктом 1.1. договору погоджено, що клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову (правничу, юридичну) допомогу щодо представництва інтересів та захисту прав клієнта щодо виконання (вт. ч. стягнення заборгованості) по Договору поставки № 20/18-09-2020р від 24.07.2020 року, укладеному між ТОВ "Сільвер Фуд" та Фермерським господарством "Еко-Ферма".

Адвокатське об`єднання надає клієнту правову допомогу через партнерів та адвокатів адвокатського об`єднання (п. 1.2 договору).

Гонорар та порядок здійснення розрахунків визначений у розділі 3 договору.

За надання правової допомоги клієнт сплачує адвокатському об`єднанню гонорар який є винагородою адвокатського об`єднання за здійснення захисту прав і представництва інтересів клієнта та надання йому інших видів правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені цим Договором (п. 3.1 договору).

Гонорар адвокатського об`єднання становить 5000,00 (п`ять тисяч) гривень який включає надання правової допомоги на стадії розгляду справи в місцевому господарському суді (першій інстанції) відповідної територіальної підсудності, в тому числі: надання усних консультацій та рекомендацій; вивчення наявних матеріалів, які стосуються судового спору-визначення доказів, які необхідно витребувати; складання та подання заяв по суті спору і процесуальних документів; представництво інтересів в місцевому суді; вчинення інших необхідних дій для належного представництва інтересів та захисту прав (п. 3.2 договору).

Клієнт зобов`язується сплатити грошові кошти (гонорар), передбачені п. 3.2 цього Договору, протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати укладення даного Договору (п. 3.3 договору).

На підтвердження надання правової (правничої) допомоги може складатися звіт (звіти) про надану правову (правничу) допомогу (п. 3.4 договору).

Розмір гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення адвокатським об`єднанням позитивного результату, якого бажає клієнт (п.3.5 договору).

Пунктом 4.1 договору сторони погодили, що даний договір укладений строком на 1 (один) рік.

Платіжною інструкцією № 161 від 30.01.2024 ТОВ "Сільвер Фуд" оплатило адвокатському об`єднанню "Віртус" 5000 грн; призначення платежу: "оплата гонорару згідно договору про надання правової допомоги № 25/01/24-01 від 25.01.2024".

Згідно з ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 4, 5, 6 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу не заявляв.

За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Щодо вартості витрат позивача на правничу допомогу інтересів в суді у розмірі 5000,00 грн, на думку суду така не є завищеною, враховуючи предмет спору, розмір заявлених позовних вимог та обсяг виконаної адвокатом роботи. Витрати в такому розмірі є обґрунтованими, необхідними, реальними та пропорційними до предмета спору.

Враховуючи, що даний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, суд покладає на ФГ "Еко-Ферма" 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 126, 129, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

закрити провадження у справі № 909/268/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Фуд" до Фермерського господарства "Еко-Ферма" про стягнення заборгованості в сумі 20 060,00 грн.

Стягнути з Фермерського господарства "Еко-Ферма" (78634, Івано-Франківська обл., Косівський р-н, с. Микитинці, вул. Шевченка, буд. 103, ідентифікаційний код юридичної особи: 41781864) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільвер Фуд" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 22/15, ідентифікаційний код юридичної особи: 32629021) 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 21.05.2024

Суддя І.Є. Горпинюк