Ухвала

від 21.05.2024 по справі 910/1235/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

21.05.2024Справа № 910/1235/22Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Білошицької А.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаванда Плюс" до Київської міської ради про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та укладеною угоди про поновлення договору оренди,

за участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: Пилипчук І.І.;

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Лаванда Плюс" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - Рада) про: визнання поновленим договору оренди земельної ділянки площею 0,1928 га, розташованої за адресою: місто Київ, вулиця Обсерваторна, 4 у Шевченківському районі міста Києва, кадастровий номер 8000000000:91:168:0031, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. 23 грудня 2004 року за реєстровим № 1221, з договором про поновлення договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. за реєстровим № 1591, та угодою про поновлення договору оренди земельної ділянки, затвердженою рішенням Господарського суду міста Києва від 25 квітня 2017 року, на той самий строк і на тих самих умовах; визнання укладеною між Радою та Товариством угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки у запропонованій позивачем редакції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 8 лютого 2022 року (суддя Паламар П.І.) відкрито провадження у справі № 910/1235/22, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) представників сторін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30 червня 2022 року (суддя Паламар П.І.) позов Товариства задоволено: визнано поновленим договір оренди земельної ділянки, площею 0,1928 га, розташованої за адресою: місто Київ, вулиця Обсерваторна, 4, у Шевченківському районі міста Києва, кадастровий номер 8000000000:91:168:0031, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. 23 грудня 2004 року за реєстровим № 1221 з договором про поновлення договору оренди земельної ділянки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. за реєстровим № 1591 та угодою про поновлення договору оренди земельної ділянки, затвердженою рішенням Господарського суду міста Києва від 25 квітня 2017 року, на той самий строк і на тих самих умовах; визнано укладеною між Радою та Товариством угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки у редакції, викладеній в резолютивній частині цього рішення, а також стягнуто з Ради на користь Товариства 4 962,00 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25 квітня 2023 року апеляційну скаргу Ради задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 30 червня 2022 року скасовано, та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 21 лютого 2024 року касаційну скаргу Товариства задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 30 червня 2022 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25 квітня 2023 року скасовано, а справу № 910/1235/22 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Протоколом проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2024 року вказану справу було передано на розгляд судді Павленку Є.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 4 березня 2024 року справу № 910/1235/22 прийнято вказаним суддею до свого провадження, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 4 квітня 2024 року.

У період з 18 березня 2024 року по 26 березня 2024 року суддя Павленко Є.В. перебував у відпустці.

19 березня 2024 року через систему "Електронний суд" від Ради надійшов відзив на позовну заяву від 18 березня 2024 року (з урахуванням постанови Верховного Суду від 21 лютого 2024 року в даній справі).

19 березня 2024 року через систему "Електронний суд" від Товариства надійшла заява від цієї ж дати про участь його представника у судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27 березня 2024 року вказану заяву Товариства задоволено частково шляхом забезпечення представнику Товариства взяти участь у підготовчому засіданні, призначеному на 4 квітня 2024 року, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

4 квітня 2024 року через систему "Електронний суд" від Товариства надійшла заява від 3 квітня 2024 року про продовження позивачу строку на подання відповіді на відзив до 12 квітня 2024 року та про відкладення розгляду даної справи.

У підготовчому засіданні цього ж дня суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольні ухвали: про задоволення заяви Товариства від 3 квітня 2024 року та продовження останньому строку для подання відповіді на відзив до 12 квітня 2024 року включно, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 16 травня 2024 року.

12 квітня 2024 року через систему "Електронний суд" від Товариства надійшла відповідь на відзив від 11 квітня 2024 року.

16 квітня 2024 року через систему "Електронний суд" від Ради надійшли заперечення на відповідь на відзив від 15 квітня 2024 року.

15 травня 2024 року через систему "Електронний суд" від Товариства надійшли додаткові пояснення у справі від цієї ж дати.

У призначене підготовче засідання позивач явку свого уповноваженого представника не забезпечив, будь-яких заяв чи клопотань не подав, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16 травня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 6 червня 2024 року.

17 травня 2024 року через систему "Електронний суд" від Товариства надійшла заява від 15 травня 2024 року про зміну предмета позову. Вказана заява була зареєстрована та передана на розгляд судді Павленку Є.В. 17 травня 2024 року в зв`язку з системним збоєм в автоматизованій системі документообігу суду 16 травня 2024 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи відповідним актом Господарського суду міста Києва від 17 травня 2024 року.

Вищевказана заява позивача направлена на зміну первісних позовних вимог Товариства на такі: визнати поновленим договір оренди земельної ділянки, площею 0,1928 га, розташованої за адресою: місто Київ, вулиця Обсерваторна, 4 у Шевченківському районі міста Києва, кадастровий номер 8000000000:91:168:0031, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. 23 грудня 2004 року за реєстровим № 1221, з договором про поновлення договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. за реєстровим № 1591, та угодою про поновлення договору оренди земельної ділянки, затвердженою рішенням Господарського суду міста Києва від 25 квітня 2017 року, на той самий строк і на тих самих умовах; внести зміни до вищевказаного договору оренди шляхом виключення з його пункту 8.4. слів: "-проектом будівництва житлового будинку передбачити місця для постійного зберігання автотранспорту (крім відкритих автостоянок) у кількості не меншій, ніж кількість квартир у цьому будинку"; визнати укладеним між Радою та Товариством договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, у запропонованій позивачем редакції, а також стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

Частинами 3, 4 статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Розглянувши подану Товариством заяву, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні в частині доповнення позивачем позовної вимоги про внесення змін до вищевказаного договору оренди шляхом виключення з його пункту 8.4. слів: "-проектом будівництва житлового будинку передбачити місця для постійного зберігання автотранспорту (крім відкритих автостоянок) у кількості не меншій, ніж кількість квартир у цьому будинку", з огляду на таке.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є відмова в задоволенні такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду в складі Касаційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року в справі № 826/19197/16.

Доповнення позовних вимог новою вимогою та новими обставинами, по суті своїй є новим позовом.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року в справі № 924/1473/15 та постанові Верховного Суду в складі Касаційного цивільного суду від 1 листопада 2021 року в справі № 405/3360/17.

Судом встановлено, що в прохальній частині позовної заяви Товариства у первісній редакції взагалі була відсутня окрема вимога про внесення змін до договору оренди шляхом виключення з його пункту 8.4. слів: "-проектом будівництва житлового будинку передбачити місця для постійного зберігання автотранспорту (крім відкритих автостоянок) у кількості не меншій, ніж кількість квартир у цьому будинку".

Тобто, вказана вимога фактично є новою позовною вимогою, яка не може бути розглянута судом у справі № 910/1235/22 з огляду на вищенаведені положення чинного законодавства. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

У зв`язку з цим заява позивача про зміну предмета позову в частині доповнення позову вказаною позовною вимогою суперечить приписам чинного законодавства, а відтак задоволенню не підлягає.

Щодо заяви позивача в частині заміни його первісної позовної вимоги про визнання укладеною між Товариством та Радою угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки у запропонованій позивачем редакції, іншою вимогою - про визнання укладеним між позивачем та Радою іншого правочину - договору про внесення змін до договору оренди, суд виходить з наступного.

Імперативними положеннями частини 4 статті 46 ГПК України передбачено, що в разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача в зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

На думку позивача, такою зміною фактичних обставин цієї справи є позиція Ради щодо порушення позивачем умов пункту 8.4. спірного договору оренди, яка була викладена у відзиві на позовну заяву від 18 березня 2024 року.

При цьому, фактичні обставини справи в розумінні вищевказаної статті Кодексу - це обставини, встановлені судами, які мають значення для правильного вирішення справи. Саме на обставинах, що підлягають встановленню, й будується предмет доказування в справі. Фактичні обставини втілюють в собі підстави позову, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 7 лютого 2023 року в справі № 910/14422/15.

Відтак, викладення відповідачем у своїй заяві доводів та аргументів проти заявлених позивачем позовних вимог не є зміною фактичних обставин справи в розумінні статті 46 ГПК України.

При цьому, суд звертає увагу на те, що доводи Ради стосовно неналежного виконання Товариством вимог пункту 8.4. договору оренди в частині визначення кількості місць постійного зберігання автотранспорту не меншого за кількість квартир у відповідному будинку, були викладені відповідачем у його відзиві від 23 червня 2022 року № 08/230-677 (том 1 аркуш справи 194), поданому ще при первісному розгляді цієї справи. Також зазначені доводи викладались Радою в її апеляційній скарзі від 22 липня 2022 року № 08/230-869 на рішення Господарського суду міста Києва від 30 червня 2022 року (том 2 аркуш справи 12) та у відзиві на касаційну скаргу Товариства (том 3 аркуш справи 73).

Саме необхідність оцінки факту добросовісного виконання орендарем своїх обов`язків за договором оренди стала однією з підстав для скасування постановою Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 21 лютого 2024 року (пункт 69 вказаної постанови) судових рішень у даній справі та направлення її на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про те, що в даному випадку не відбулась зміна фактичних обставин справи, у зв`язку з чим, зважаючи на приписи частини 4 статті 46 ГПК України, заява Товариства в цій частині вимог також є необґрунтованою, а відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 46, 233, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаванда Плюс" від 15 травня 2024 року про зміну предмета позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання: 21 травня 2024 року.

СуддяЄ.В. Павленко