Рішення

від 21.05.2024 по справі 911/3038/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3038/23

Господарський суд Київської області у складі судді Смірнова О.Г., розглянувши в письмовому позовному провадженні без виклику представників сторін справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ван-Лайн" (03182, м. Київ, вул. Симиренка, буд. 23, оф.168)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будцентр-1"" (08135, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Чайки, вул. Лобановського Валерія, буд. 37)

про стягнення 215 568, 86 грн.

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ван-Лайн" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будцентр-1"" про стягнення 215568, 86 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2023 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 09.10.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ван-Лайн" залишено без руху в порядку ч. 1 ст. 174 ГПК України.

16.10.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява, відповідно до якої усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 24.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

14.11.2023 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:

- позивачем не виконано взятих на себе за умовами Договору зобов`язань з поставки та монтажу системи вентиляції на об`єкті замовника, що підтверджується, в тому числі, відсутністю підписаних уповноваженими представниками сторін Актів виконаних робіт, відсутністю товарно-транспортних накладних або видаткових накладних, відсутністю актів на скриті роботи та їх фіксації в журналі авторського нагляду, відсутності акту пусконалагоджувальних робіт. Без наявності вказаної документації оплата робіт неможлива;

- відповідачем з 24.02.2022 призупинено господарську діяльність у зв`язку з початком повномасштабного вторгнення росії на територію України;

- у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України територія Бучанського району Київської області та села Чайки включена до переліку територій, де проводились бойові дії;

- посилання позивача на направлення претензій на електронні адреси a.klunnyi@chayka.org.ua та a.vereshagin@chayka.org.ua відповідач вважає такими, що не повинні братись судом до уваги, оскільки зазначені електронні адреси не є його офіційними. Разом з цим, умовами Договору не передбачено листування за допомогою зазначених електронних адрес, в реквізитах сторін зазначені електронні адреси також відсутні;

- умовами Договору не передбачалось листування засобами поштового зв`язку «Нова Пошта». Крім того, з копії листа про відстеження посилки наданої позивачем не вбачається яка саме посилка відправлена та хто така Малікова Ілона, що вказана як отримувач даної посилки;

- податкові накладні надаються разом з актами виконаних робіт підрядниками з наданням сертифікату якості використаних ним матеріалів;

- із роздруківок трекінгу відстеження поштового відправлення претензії вбачається, що відповідач, через призупинення господарської діяльності, не отримав дане поштове відправлення і його було повернуто вілправнику (позивачу);

- твердження позивача, що в липні 2022 року відповідач отримав Акт виконаних робіт не може бути правдивим, оскільки вказаний Акт датований 02.11.2022. Таким чином, на момент липня 2022 року відповідний Акт виконаних робіт не існував;

- з урахуванням призупинення господарської діяльності, відповідач за офіційною адресою реєстрації місцезнаходження не отримував жодних актів виконаних робіт, видаткових накладних, тощо. Так, відповідач не мав можливості надати вмотивовану відмову від підписання Акта виконаних робіт з підстав невиконання виконавцем взятих на себе зобов`язань. Відповідач не повідомлявся про проведення будь-яких монтажних робіт з боку позивача на об`єкті будівництва;

- на підставі поданих позивачем доказів не можливо встановити факт належного виконання останнім зобов`язання за Договором. Відтак, неможливо встановити і порушення зобов`язання зі сплати вартості робіт монтажу, тому у задоволенні похідних вимог про стягнення втрат від інфляції та трьох процентів річних необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не надходило.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення 21.05.2024.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Позов мотивовано заборгованістю Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будцентр-1" (далі-відповідач, Замовник) перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Ван-Лайн" (далі-позивач, Виконавець), що утворилась внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору на поставку та монтаж №23.11.2021/01 від 23.11.2021.

Так, 23.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будцентр-1"" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ван-Лайн" укладено Договір на поставку та монтаж №23.11.2021/01 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе виконання робіт з поставки і монтажу системи вентиляції на об`єкті Замовника, розташованого за адресою: с. Чайка, Бучанського району, Київської області, по вул. Лобановського, буд. 30 секція В-1, 1 черга будівництва XI пусковий комплекс.

Перелік обладнання, матеріалів та робіт (далі - Роботи, вказаний в Додатку №1 до даного Договору, який є його невід`ємною частиною (п. 1.2. Договору).

Замовник зобов`язується призначити відповідальну особу, яка письмово повідомлятиме Виконавцю про всі можливі зміни та побажання, і приймати виконані Виконавцем Роботи. Відповідальна особа: ОСОБА_1 (п. 1.3. Договору).

Термін виконання робіт - 30 (тридцять) робочих днів (п. 2.2.3. Договору).

Згідно п. 2.4.2. Договору Замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи, підписавши Акт виконаних робіт.

Пунктом 2.4.3. Договору передбачено, що Замовник зобов`язується своєчасно і в повному обсязі оплачувати послуги Виконавця за проведені роботи.

Відповідно до п. 3.1. Договору вартість робіт та матеріалів за даним Договором визначається Протоколом погодження Договірної ціни (Додаток №1 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною). Загальна вартість робіт та матеріалів складає 380 027 грн. 00 коп. (триста вісімдесят тисяч двадцять сім грн. 00 коп.), враховуючи ПДВ 20% - 63 337 грн. 83 коп. (шістдесят три тисячі триста тридцять сім грн. 83 коп.). Оплата здійснюється на підставі рахунків, які надаються Виконавцем.

Порядок та умови розрахунків Сторін за даним Договором: упродовж десяти робочих днів (але в будь-якому випадку, до початку монтажних робіт) з дати укладання Договору, Замовник здійснює Виконавцю передоплату (авансовий платіж) у розмірі 216 027 грн. 00 коп. (двісті шістнадцять тисяч двадцять сім грн. 00 коп.), враховуючи ПДВ 20% - 36 004 грн. 50 коп. (тридцять шість тисяч чотири грн. 50 коп.), що становить 100% вартості обладнання та матеріалів необхідних для монтажу системи вентиляції, згідно Додатку №1 даного Договору. Решту суми, а саме 164 000 грн. 00 коп. (сто шістдесят чотири тисячі грн. 00 коп.), враховуючи ПДВ 20% - 27 333 грн. 33 коп. (двадцять сім тисяч триста тридцять три грн. 33 коп.), за даним Договором (Додаток №1), Замовник перераховує Виконавцю після закінчення монтажних робіт, що становить 100% вартості монтажних робіт та інших витрат (п. 3.2. Договору).

Згідно п. 3.3. Договору оплата проводиться за фактично виконані роботи у національній валюті України - гривні, після підписання актів виконаних робіт.

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що по факту виконання робіт, Виконавець складає та надає Замовнику для підписання Акт виконаних робіт.

Замовник протягом 10-ти (десяти) робочих днів з моменту отримання Акту зобов`язується підписати його або в той же термін надати Виконавцеві письмову мотивовану відмову від його підписання з вказівкою недоліків у виконаних роботах і способів їх усунення. У випадку не надання Виконавцю вмотивованої відповіді про небажання підписати Акт виконаних робіт у вказаний термін, Акт виконаних робіт вважається підписаним в односторонньому порядку (п. 4.2. Договору).

Відповідно до п. 5.3. Договору у разі невиконання Замовником зобов`язань за даною угодою Замовник виплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, нарахованої у період прострочення, за кожен день прострочення від несплаченої суми. Виплата пені не звільняє Замовника від виконання зобов`язань за даною угодою.

Пунктом 6.2. Договору передбачено, що сторони зобов`язані у письмовій формі сповістити протилежну Сторону про настання форс-мажорних обставин протягом 3 (трьох) днів з моменту їх настання. Сертифікат Торговельно - промислової палати буде достатнім доказом виникнення або припинення форс-мажорних обставин і їх наслідків.

Договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2021 р., але в будь-якому випадку до повного виконання обома Сторонами всіх своїх обов`язків згідно даного Договору (п. 8.1. Договору).

Сторонами погоджено та підписано протокол погодження договірної ціни на поставку і монтаж системи вентиляції, яка становить 380 027, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем виставлено відповідачу рахунок на оплату №79 від 23.11.2021 на суму 380 027, 00 грн. з ПДВ.

Позивач зазначає, що на виконання п. 3.2. Договору відповідачем було сплачено на його користь авансовий платіж у розмірі 216 027, 00 грн., на підтвердження чого позивач долучив до матеріалів справи копію платіжної інструкції №432 від 01.12.2021.

Разом з тим, в матеріалах справи наявний Акт надання послуг №28 від 02.11.2022 на суму 164 000, 00 грн. разом з ПДВ., що підписаний та скріплений печаткою підприємства зі сторони позивача.

Матеріали справи також містять видаткову накладну №68 від 02.11.2022 на загальну суму 216 027, 00 грн. разом з ПДВ. Вказана Видаткова накладна підписана лише зі сторони позивача.

Позивач в позові зазначає, що у липні 2022 року він через уповноваженого представника Коломійчука В.Л., вказаного у п. 1.3. Договору, передав відповідачу рахунок на оплату покупцю №79 від 23.11.2021 та Акт надання послуг №28 від 02.11.2022.

Позивач вказує, що відповідач незважаючи на отримання товару не повернув ТОВ "Ван-Лайн" з підписом, печаткою та відміткою про отримання товару та наданих послуг видаткові накладні.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача з листом №18.11.22/01 від 18.11.2022, в якому просив розрахуватись за Договором та закрити документи. Позивач зазначає, що вказаний лист направив відповідачу 18.11.2022 на електронні адреси: a.klunnyi@chayka.org.ua та a.vereshchagin@chayka.org.ua.

Позивач в позові зазначає, що 16.12.2022 направив відповідачу на електронні адреси (a.klunnyi@chayka.org.ua та a.vereshchagin@chayka.org.ua) лист №16.12.22/01 від 16.12.2022, в якому просив розрахуватисть з ним за виконані роботи.

Позивач в позовній заяві наголошує на тому, що 01.02.2023 звернувся до відповідача повторно, на підтвердження чого долучив до матеріалів справи лист №01.02.23/01 від 01.02.2023, в якому просив розрахуватись за Договором та закрити документи. Позивач зазначає, що відправив відповідачу вказаний лист за допомогою поштового зв`язку Нова Пошта, на підтвердження чого долучив до матеріалів справи накладну №20450658660190 від 02.02.2023.

З матеріалів справи також вбачається, що позивач звернувся до відповідача з листом №17.02.23/01 від 17.02.2023, в якому просив погасити заборгованість за Договором. Позивач наголошує на тому, що направив вказаний лист 17.02.2023 на наступні електронні адреси відповідача: a.klunnyi@chayka.org.ua та a.vereshchagin@chayka.org.ua.

В позові позивач зазначає, що з метою досудового врегулювання спору направив відповідачу претензію, в якій вимагав сплатити заборгованість у розмірі 164 000, 00 грн. у десятиденний строк з моменту отримання даної претензії та підписати Акт виконаних робіт. В додатках до претензії зазначені наступні документи: Акти наданих послуг, видаткова накладна, рахунок фактура.

На підтвердження направлення вказаної претензії позивачем було долучено до матеріалів справи фіскальний чек від 08.04.2023, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0318200335201, фіскальний чек від 08.04.2023, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0318200335155, а також роздруківки відстеження поштових відправлень за трекінгами №№0318200335201 та 0318200335155, з яких вбачається, що відправлення не вручене під час доставки - 12.05.2023.

Відповіді на претензію не надано.

Позивач в позові зазначає, що виконав свої зобов`язання за Договором в повному обсязі, однак відповідач виконав свої грошові зобов`язання лише на суму 216 027, 00 грн. та не сплатив на користь позивача 164 000, 00 грн. за виконані останнім роботи.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором в частині своєчасної та повної оплати виконаних робіт стало підставою звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми заборгованості в примусовому порядку.

Разом з цим, у зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором позивач просить стягнути з останнього пеню у розмірі 40 663, 01 грн., три проценти річних у розмірі 4 448, 22 грн. та інфляційні втрати у розмірі 6 457, 63 грн.

Судом надана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладений змішаний договір, оскільки відповідно до вимог статті 628 ЦК України він містить елементи різних договорів (договору поставки та договору будівельного підряду). Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх істотних умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, кількість, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 712, 875 ЦК України та ст. ст. 180, 181, 265 ГК України, він вважається укладеним, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 265 ГК України також визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. У частині 1 статті 266 ГК України визначено, що предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Згідно з ч. 1 ст. 318 ГК України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об`єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об`єкти і оплатити їх.

Частиною 3 ст. 875 ЦК України встановлено, що до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частина 1 ст. 854 ЦК України визначає порядок оплати роботи за договором підряду, а саме: якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Порядок оплати виконаних робіт визначений в Договорі на поставку та монтаж №23.11.2021/01 від 23.11.2021, про що сторони диспозитивно домовилися в пунктах 3.2. та 3.3. Договору, якими передбачено наступне.

Порядок та умови розрахунків Сторін за даним Договором: упродовж десяти робочих днів (але в будь-якому випадку, до початку монтажних робіт) з дати укладання Договору, Замовник здійснює Виконавцю передоплату (авансовий платіж) у розмірі 216 027 грн. 00 коп. (двісті шістнадцять тисяч двадцять сім грн. 00 коп.), враховуючи ПДВ 20% - 36 004 грн. 50 коп. (тридцять шість тисяч чотири грн. 50 коп.), що становить 100% вартості обладнання та матеріалів необхідних для монтажу системи вентиляції, згідно Додатку №1 даного Договору. Решту суми, а саме 164 000 грн. 00 коп. (сто шістдесят чотири тисячі грн. 00 коп.), враховуючи ПДВ 20% - 27 333 грн. 33 коп. (двадцять сім тисяч триста тридцять три грн. 33 коп.), за даним Договором (Додаток №1), Замовник перераховує Виконавцю після закінчення монтажних робіт, що становить 100% вартості монтажних робіт та інших витрат. Оплата проводиться за фактично виконані роботи у національній валюті України - гривні, після підписання актів виконаних робіт.

Матеріали справи містять підписаний зі сторони позивача Акт надання послуг №28 від 02.11.2022 на загальну суму 164 000, 00 грн.

Однак, вказаний вище Акт надання послуг не містить підпису уповноваженої особи відповідача.

Разом з цим, пунктами 4.1., 4.2. Договору встановлено, що по факту виконання робіт, Виконавець складає та надає Замовнику для підписання Акт виконаних робіт. Замовник протягом 10-ти (десяти) робочих днів з моменту отримання Акту зобов`язується підписати його або в той же термін надати Виконавцеві письмову мотивовану відмову від його підписання з вказівкою недоліків у виконаних роботах і способів їх усунення. У випадку не надання Виконавцю вмотивованої відповіді про небажання підписати Акт виконаних робіт у вказаний термін, Акт виконаних робіт вважається підписаним в односторонньому порядку.

В позовній заяві позивач наголошує на тому, що неодноразово звертався до відповідача з листами, в яких просив надати йому належним чином оформлені зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будцентр-1"" видаткову накладну та Акт виконаних робіт, а також оплатити заборгованість за Договором. Позивач вказує, що направляв відповідачу відповідні листи 18.11.2022, 16.12.2022 та 17.02.2023 на наступні електронні адреси: a.klunnyi@chayka.org.ua та a.vereshchagin@chayka.org.ua.

Проте, позивачем не долучено до матеріалів справи доказів, з яких можливо було б встановити факт направлення вказаних вище листів на зазначені позивачем електронні адреси.

Твердження позивача про те, що 01.02.2023, за допомогою поштового зв`язку Нова Пошта, він звернувся до відповідача з листом щодо надання належним чином оформлених видаткової накладної та Акту виконаних робіт, суд оцінює критично, з огляду на наступне.

За результатами дослідження долученої позивачем до матеріалів справи накладної за №20450658660190 від 02.02.2023, яку останній надав суду в якості доказу направлення зазначеного вище листа за допомогою поштового зв`язку Нова Пошта, судом встановлено, що в графі «Одержувач» вказано: адреса (куди доставляється посилка) - Чайки (Київська обл.), цифрова адреса: 15131/2, відділення №2 (до 30 кг): вул. Лобановського, 26, корп. 1. ПІБ контактної особи: Малікова Ілона.

Однак, умовами Договору не передбачено листування між сторонами за допомогою поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта», зокрема, шляхом направлення Акту виконаних робіт на відділення №2 за адресою вул. Лобановського, 26, корп. 1.

Разом з цим, з матеріалів справи неможливо встановити чи є Малікова Ілона представником або працівником відповідача, який уповноважений на отримання відповідних документів, тоді як у п. 1.3. Договору зазначено іншу особу - ОСОБА_1 .

Крім цього, з вказаної вище накладної за №20450658660190 від 02.02.2023 не вбачається, що саме було відправлено позивачем.

В позовній заяві позивач зазначає про те, що 06.04.2023 направив відповідачу претензію за допомогою поштового зв`язку АТ «Укрпошта». На підтвердження вказаних обставин останній долучив до матеріалів справи фіскальний чек від 08.04.2023, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0318200335201, фіскальний чек від 08.04.2023, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0318200335155, а також роздруківки відстеження поштових відправлень за трекінгами №№0318200335201 та 0318200335155, з яких вбачається, що відправлення не вручене під час доставки - 12.05.2023.

Дослідивши вказані вище докази направлення позивачем відповідачу претензії, суд зазначає наступне.

З фіскальних чеків №0318200335201 від 08.04.2023 та №0318200335155 від 08.04.2023 вбачається, що поштове направлення було відправлено за адресою: «08135, Чайки».

Разом з тим, з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення №0318200335201 та №0318200335155, вбачається, що відправлення було направлено за адресою: «Чайки, Бучанський р-н, Київська обл., 08135».

Проте, як вбачається з відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будцентр-1" є: 08135, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Чайки (з), вул. Лобановського Валерія, буд. 37.

Крім цього, за результатами дослідження Договору, судом встановлено, що в розділі 9. «Місцезнаходження, поштові та платіжні реквізити сторін.» зазначено, що юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будцентр-1" є 08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Чайки, вул. Печерська, 26, оф. 1, а поштовою адресою є АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 42 Правил надання послуг поштового зв`язку (в редакції станом на дату відправлення позивачем претензії) на поштовому відправленні, поштовому переказі зазначається:

1) найменування адресата: для фізичних осіб - прізвище, ім`я та по батькові (у називному відмінку), для юридичних осіб - повне найменування підприємства, установи, організації, а також якщо відомо посада, ім`я та прізвище адресата. На простих та рекомендованих поштових картках, листах і бандеролях (крім тих, що адресуються до запитання) може бути зазначено лише прізвище та ініціали або ім`я та прізвище адресата. На поштових відправленнях, адресованих до населених пунктів, які не мають вулиць і нумерації будинків, прізвище, ім`я та по батькові адресата зазначаються повністю;

за наявності номер мобільного телефону адресата (для реєстрованих поштових відправлень);

2) поштова адреса в такій послідовності:

найменування вулиці (проспекту, бульвару, провулку), номер будинку, квартири;

найменування населеного пункту, району, області;

поштовий індекс;

країна призначення.

Отже, з викладеного вбачається, що в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення №0318200335201 та №0318200335155 зазначена не повна адреса Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будцентр-1"».

Разом з цим, відповідно до п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку (в редакції станом на дату відправлення позивачем претензії) внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Так, суд зазначає, що належним доказом відправлення відповідачу претензії є опис вкладення, в якому має бути зазначено про наявність в конверті претензії, засвідчений календарним штемпелем відділу поштового зв`язку.

Отже, у даному випадку, суд констатує, що позивачем не надано у відповідності до вказаних вимог належних доказів направлення відповідачу претензії.

Твердження позивача про те, що ним у липні 2022 через уповноваженого представника, вказаного у п. 1.3. Договору, ОСОБА_1 було передано відповідачу рахунок на оплату покупцю №79 від 23.11.2021 та Акт надання послуг №28 від 02.11.2022 не можуть братись судом до уваги, оскільки матеріали справи доказів цього не містять. Крім того Акт надання послуг №28 від 02.11.2022 було складено позивачем пізніше ніж липень 2022 року.

Інших доказів відправлення відповідачу Акту надання послуг №28 від 02.11.2022 на загальну суму 164 000, 00 грн. суду не надано.

Враховуючи зазначене, суд позбавлений можливості встановити факт направлення відповідачу спірного Акту надання послуг №28 від 02.11.2022.

Таким чином, вимога позивача про оплату робіт за вказаним вище Актом надання послуг є передчасною та такою, що не відповідає умовам Договору та положенням ЦК України.

Враховуючи недоведення позивачем факту направлення відповідачу Акту надання послуг №28 від 02.11.2022, судом відхиляються посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ван-Лайн" на положення пункту 4.2. Договору про те, що у випадку не надання Виконавцю вмотивованої відповіді про небажання підписати Акт виконаних робіт протягом 10 робочих днів з моменту його отримання він вважається підписаним в односторонньому порядку.

Таким чином, з наданих позивачем до матеріалів справи доказів відсутня можливість встановити реальність виконання позивачем робіт передбачених умовами Договору.

Відтак, у суду відсутні підстави вважати відповідний Акт узгодженим сторонами, а роботи виконані позивачем.

Верховний Суд у постанові від 20.04.2021 (пункт 7.38.) у справі №905/411/17 зазначає: "Колегія суддів враховує, що Верховний Суд України у постанові від 02.10.2012 у справі №3-42гс12 та Верховний Суд у постановах від 21.09.2019 у справі №917/1489/18, від 05.02.2020 у справі №904/2082/19, приймаючі відповідні рішення щодо застосування статей 853, 882 ЦК України, дійшли висновку про те, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором, і ухвалена у цій справі судом апеляційної інстанції постанова йому (висновку) не суперечить, бо судом апеляційної інстанції не встановлено факту виконання саме позивачем робіт про стягнення вартості яких з відповідача він звернувся до суду".

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

З огляду на наведене, суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ван-Лайн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будцентр-1"" про стягнення 164 000, 00 грн. основного боргу.

Відмова у задоволенні основної вимоги позову, у даному випадку, зумовлює відмову у задоволенні вимог про стягнення з відповідача 40 663, 01 грн. пені, 4 448, 22 грн. трьох процентів річних та 6 457, 63 грн. інфляційних втрат.

За викладених обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ван-Лайн".

Керуючись ст. ст. 73, 86, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ван-Лайн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будцентр-1"" відмовити.

2. Витрати зі сплати судового збору покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ван-Лайн".

Повний текст рішення складено 21.05.2024.

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.