Постанова

від 20.05.2024 по справі 925/1281/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 925/1281/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мамалуй О. О. - головуючий, Баранець О. М., Кондратова І. Д.

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного підприємства «Алміна-М»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024

у складі колегії суддів: Пономаренко Є.Ю. - головуючий, Барсук М.А., Руденко М.А.

та на ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.01.2024

суддя: Грачов В.М.

у справі № 925/1281/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Руно Золоте»

до приватного підприємства «Алміна-М»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Рослинний бум»,

про зобов`язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Руно Золоте» (далі - ТОВ «Руно Золоте», позивач) звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до приватного підприємства «Алміна-М» (далі - ПП «Алміна-М», відповідач), в якому просить суд зобов`язати відповідача повернути йому в натурі безпідставно збережене у себе рухоме майно, а саме: припливно-витяжну вентиляційну установку ВЕНТС ВУТ 3000 ПЭ ЕС (виробник ВЕНТС Україна, додатковий ідентифікатор PVU05-2020/1152) протягом 3 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили.

2. Позов обґрунтовано нормами ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України, відповідно до яких особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коди підстава, на якій воно набуте, згодом відпала. Набувач зобов`язаний повернути потерпілому набуте майно в натурі.

3. Позов мотивовано тим, що вентиляційна установка знаходиться на зберіганні у позивача на підставі договору зберігання з правом користування від 30.10.2021, укладеного між позивачем та третьою особою, відповідно до якого позивач мав право користуватися нею на свій розсуд протягом дії договору. Позивач планував використати цю установку, як один із елементів загальної системи кондиціонування приміщень, які орендував у відповідача, тому вона і знаходилась у цих приміщеннях. Після припинення договору, необхідність у ній відпала і вона підлягала поверненню.

Відповідач безпідставно набув та утримує у себе вентиляційну установку, не бажає її повернути позивачеві, та порушує його права, які повинні бути захищені в судовому порядку.

4. Ухвалою суду від 29.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 925/1281/23 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін без виклику, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 21.11.2023, за клопотанням позивача залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Рослинний бум».

5. В свою чергу, приватне підприємство «Алміна-М» подало до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Руно Золоте», на підставі договору суборенди нерухомого майна від 18.08.2021, 94 4623,39 грн - боргу, 8 848,80 грн - інфляційних втрат, 11 078,65 грн - 3% річних, що разом становить 96 4550,84 грн та відшкодувати судові витрати.

6. Зустрічний позов мотивовано наявністю у ТОВ «Руно Золоте» заборгованості з орендної плати, платежів з оплати комунальних послуг та експлуатаційних витрат за чинним договором суборенди нерухомого майна від 18.08.2021. У зв`язку з поданням зустрічного позову відповідач заявив клопотання про поновлення строку на подачу зустрічного позову та про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

7. «Алміна-М» зазначає, що ТОВ «Руно Золоте» не повернуло орендоване майно з оренди, не привело майно в стан, що існував до укладення договору, тому припинення договору оренди не відбулося.

Короткий зміст ухвали та постанови судів попередніх інстанцій

8. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.01.2024 у справі № 925/1281/23, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024, зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Алміна-М» до товариства з обмеженою відповідальністю «Руно Золоте» про стягнення 964 550,84 грн - повернуто заявнику.

9. Судові рішення мотивовані тим, що первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, обґрунтовані різними доказами, що, в свою чергу, свідчить про відсутність взаємної пов`язаності первісного позову із зустрічним. Задоволення зустрічного позову не зможе довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову.

10. Суд апеляційної інстанції вказав на те, що:

-для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) не надано переважно або частково одні й ті ж самі докази;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами не можуть бути зараховані, так само як задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

- у даному випадку відсутні умови, які свідчили б про пов`язаність та доцільність спільного розгляду первісного та зустрічного позовів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

11. Приватне підприємство «Алміна-М» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 та на ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.01.2024 у справі № 925/1281/23, якою повернуто зустрічну позовну заяву.

12. Касаційну скаргу подано з посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

13. Скаржник зазначає, що він погоджується та не заперечує проти тієї обставини, що зустрічний та первісний позов не є взаємовиключними, однак в даному випадку зустрічний позов подавався з підстав взаємопов`язаності правовідносин, однакових підстав позову та доказової бази, а також доцільності одночасного розгляду позовів.

14. ПП «Алміна-М» наголошує на тому, що співпадають підстави позовів (фактичні обставини), на підтвердження позовів сторонами надані одні й ті самі докази, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами.

15. Крім того, скаржник вказує на те, що конструкція ч. 2 ст. 180 ГПК України не містить вичерпного переліку взаємопов`язаності та доцільності спільного розгляду первісного та зустрічного позовів, втім є вказівка на такі альтернативні умови, а саме:

- первісний і зустрічний позови виникають з одних правовідносин;

- коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

16. ПП «Алміна-М» зазначає про неврахування судами попередніх інстанцій правових позицій викладених у постановах: Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18; Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 910/6070/21, від 27.01.2021 у справі № 908/1688/20, від 23.01.2019 у справі № 923/398/14, від 30.01.2019 у справі № 912/2185/16(912/3192/17), 28.11.2022 у справі № 907/749/19.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

17. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Руно Золоте» просить Суд залишити судові рішення в силі, а касаційну скаргу залишити без задоволення.

18. Позивач вказує на те, що судові рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими.

19. ТОВ «Руно Золоте» зазначає, що його позов заснований на позадоговірному зобов`язанні, натомість зустрічний позов відповідача виник виключно із договірних правовідносин з позивачем на підставі договору суборенди нерухомого майна від 18.08.2021 та пов`язаний зі сплатою орендної плати та штрафними санкціями.

20. Позивач наголошує на тому, що процесуальна економія та оперативне вирішення спору/спорів між сторонами не є абсолютними та залежать насамперед від виникнення обох позовів з одних і тих же правовідносин. За умови різності цих правовідносин не може йти мова про доцільність спільного розгляду, процесуальну економію та оперативне і привільне вирішення спору/спорів між сторонами.

Позиція Верховного Суду

Щодо клопотання про закриття касаційного провадження

21. ТОВ «Руно Золоте» в клопотанні про закриття касаційного провадження просить Суд закрити касаційне провадження у справі № 925/1281/23, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 296 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд апеляційної інстанції переглянув ухвалу місцевого господарського суду, враховуючи висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, які зазначив відповідач у своїй касаційній скарзі.

22. Розглянувши зазначене клопотання Верховний Суд дійшов висновку про залишення його без розгляду з огляду на таке.

23. Приписами ч. 5, 6 ст. 42 ГПК України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом; процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

24. Абзацом 1, 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

25. За приписами ч. 8 ст. 6 ГПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі; особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

26. Верховний Суд звертає увагу, що реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

27. Отже, як Товариство з обмеженою відповідальністю «Руно Золоте», так і адвокат, який представляє інтереси цього Товариства у суді, можуть подавати процесуальні документи до суду в електронній формі через електронний кабінет за допомогою ЄСІТС або в паперовій формі.

28. Клопотання ТОВ «Руно Золоте» надіслане адвокатом Донець Ю.Б. на електронну адресу Касаційного господарського суду. З протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису вбачається, що підпис створено та перевірено успішно. Однак такий підпис вчинено без використання підсистем «Електронний суд» та «Електронний кабінет».

29. Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у ст. 170 ГПК України.

30. Згідно з ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

31. Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

32. Подане адвокатом клопотання не містить відомостей про підписання документів електронним цифровим підписом із застосування посиленого сертифіката відкритого ключа та доказів перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на заяву, із використанням підсистеми «Електронний суд» що позбавляє суд можливості встановити дотримання заявником вимог щодо обов`язкового підписання процесуального документа особою, яка її подає, та свідчить про використання заявником непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до Верховного Суду із відповідним клопотанням.

33. При зверненні з клопотанням адвокат Донець Ю.Б. не пояснив, в чому полягає неможливість подання цієї заяви через підсистему ЄСІТС «Електронний суд».

34. Враховуючи, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Руно Золоте» адвокат Донець Ю.Б. звернувся не у спосіб передбачений процесуальним законодавством, клопотання про закриття касаційного провадження подане не з використанням електронного кабінету ЄСІТС, Суд дійшов висновку про повернення його заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Щодо розгляду касаційної скарги

35. Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, залишена без змін постановою апеляційного господарського суду, про повернення зустрічної позовної заяви.

36. Реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм Господарського процесуального кодексу України.

37. Частиною п. 1 ст. 46 ГПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

38. Пунктом 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

39. Відповідно до ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

40. Верховний Суд звертає увагу, що висновки про наявність умов за яких зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом неодноразово викладались Верховним Судом.

41. Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

42. У постанові від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду вказала, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

43. Верховний Суд у постанові від 27.01.2021 у справі № 908/1688/20 зазначив, що зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або залік, або спростування його частково чи повністю, або розгляд в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги; зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін;

в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

44. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 та постановах Верховного Суду від 18.11.2021 у справі № 910/3310/21, від 12.05.2022 у справі № 910/7951/21, від 17.05.2021 у справі № 910/18778/20.

45. Водночас Верховний Суд констатує, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізоване за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

46. Як встановлено господарськими судами та вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову є матеріально-правові вимоги про повернення ТОВ «Алміна-М» безпідставно збереженого рухомого майна, а саме: припливно-витяжної вентиляційної установки ВЕНТС ВУТ 3000 ПЭ ЕС (виробник ВЕНТС Україна, додатковий ідентифікатор PVU05-2020/1152). Зазначені вимоги обґрунтовані нормами ст. 1212, 1213 Цивільного Кодексу України, утриманням ТОВ «Алміна-М» наведеного майна без належних на те підстав. Щодо вказаної вентиляційної установки між сторонами відсутні договірні правовідносини.

47. Натомість предметом зустрічного позову є вимога про стягнення з ТОВ «Руно Золоте», як суборендаря, на підставі договору суборенди нерухомого майна від 18.08.2021 року, 944 623,39 грн боргу, 8 848,80 грн інфляційних втрат, 11 078,65 грн 3% річних. Зазначені вимоги обґрунтовані нормами ст. 759, 762, 625 Цивільного кодексу України, неналежним виконанням ТОВ «Руно Золоте», як суборендарем, перед ТОВ «Алміна-М», як орендарем, своїх зобов`язань за договором суборенди нерухомого майна від 18.08.2021 щодо оплати орендної плати.

48. Водночас первісні вимоги ґрунтуються на позадоговірному зобов`язальному способу захисту права власності, тоді як зустрічні - на договірному зобов`язанні.

49. Таким чином, як правомірно зазначили суди попередніх інстанцій, зі змісту первісного та зустрічного позовів не вбачається їх взаємопов`язаність, оскільки вони ґрунтуються на різних фактичних і правових підставах та доказах, відсутні умови, які свідчили б про пов`язаність та доцільність спільного розгляду первісного та зустрічного позовів.

50. За таких обставин, висновки господарських судів попередніх інстанцій про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви повністю узгоджуються з наведеними положеннями чинного процесуального законодавства та правовою позицією Верховного Суду, в тому числі на яку посилається відповідач у касаційній скарзі, чим спростовуються відповідні доводи касаційної скарги.

51. Доводи касаційної скарги ТОВ «Алміна-М» щодо доцільності розгляду в одному проваджені, спрямованої на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень, відхиляються Верховним Судом, з огляду на те, що задоволення/незадоволення зустрічного позову не виключить повністю або частково задоволення первісного позову, не доведе відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

52. Частинами 1, 2 ст. 300 ГПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

53. Згідно з ч. 3 ст. 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

54. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

55. Згідно з положеннями ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

56. За таких обставин, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій інстанції норм процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень судів попередніх інстанцій, касаційна скарга - залишається без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Розподіл судових витрат

57. З огляду на те, що Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу приватного підприємства «Алміна-М» залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 та ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.01.2024 у справі № 925/1281/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

І. Д. Кондратова