Ухвала

від 21.05.2024 по справі 528/773/20

ГРЕБІНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Гребінківський районний суд Полтавської області

Справа №: 528/773/20

Провадження № 2-с/528/12/24

У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2024 м. Гребінка

21 травня 2024 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківський М.О., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 серпня 2020 року у цивільній справі №528/773/20,-

в с т а н о в и в:

20 травня 2024 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, якою просить поновити їй пропущений строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Гребінківським районним судом Полтавської області 14 серпня 2020 року у цивільній справі №528/773/20, з дня отримання боржником копії судового наказу, зокрема з 13.05.2024 року. Скасувати судовий наказ виданий Гребінківським районним судом Полтавської області від 14 серпня 2020 року у цивільній справі №528/773/20 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Лубнигаз», заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 33 781,38 грн., сплаченого судового збору у сумі 210,20 грн., всього 33 991,58 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що довідкою від 02.05.2024 року, що видана керуючою ТВБВ №10016/060 філії Полтавське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 було повідомлено про те, що її картковий рахунок для соціальних виплат заблоковано на підставі виконавчого провадження №67704907, відкритого Гребінківським ВДВС у Лубенському районі Полтавської області СМУМЮ.

Після звернення із заявою 08.05.2024 року до Гребінківського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області СМУМЮ про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №67704907 від 01.12.2021, останні для ознайомлення вона отримала 13.05.2024 року.

Із матеріалів виконавчого провадження №67704907, вбачається, що на підставі судового наказу від 14.08.2020 року у цивільній справі №528/773/20, виданого Гребінківським районним судом Полтавської області, з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Лубнигаз», стягується заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 33 781,38 грн., та сплаченого судового збору у сумі 210,20 грн.

Вказує, що викладені обставини в судовому наказі щодо місця реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не відповідають дійсності, оскільки вона була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, ОСОБА_1 не перебувала і не перебуває у договірних відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Лубнигаз» та не користується послугами, що надаються вказаним підприємством.

Крім того, зазначає, що на момент винесення судового наказу власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , була її баба ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , після смерті якої, на підставі рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 27.07.2022 року (справа №528/552/22), за її батьком ОСОБА_3 було визнано право власності на 1/2 частину будинку. Власником 1/2 частини вказаного житлового будинку ОСОБА_1 стала 10.04.2023 року, з моменту укладення договору дарування на її користь.

В зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 не визнає і не погоджується із заявленими вимогами стягувача.

Крім того, в рахунок поважності пропуску строку на подачу заяви про скасування судового наказу зазначає, що останній вона отримала лише 13.05.2024 року, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Суд, розглянувши подану заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали цивільної справи№528/773/20, встановив наступне.

14 серпня 2020 року Гребінківським районним судом Полтавської області у цивільній справі наказного провадження було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Лубнигаз», (місцезнаходження: вул. Л. Толстого, 87, м. Лубни, Полтавська область, ЄДРПОУ - 39581002, IBAN: НОМЕР_2 у АТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478), заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 33781 (тридцять три тисячі сімсот вісімдесят одна) грн. 38 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Лубнигаз», (місцезнаходження: вул. Л. Толстого, 87, м. Лубни, Полтавська область, ЄДРПОУ - 39581002, IBAN: НОМЕР_3 , АТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478), сплачений судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Положеннями частини 1 статті 127 ЦПК України, яка врегульовує питання поновлення та продовження процесуальних строків передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, ЦПК України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Отже, за змістом статей 81, 127 ЦПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» (заява №32053/13) указано, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Ryabykh v. Russia», заява № 52854/99, § 51 і 52, ECHR 2003-Х). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі (справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) підстави для поновлення строків для оскарження, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (справа «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року).

Згідно ст.169 ЦПК України після видачі судового наказу суд непізніше наступного дня надсилає його копію(текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник немає. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами. Копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються фізичній особі - боржнику на адресу, зазначену в документах, передбачених частиною шостою статті165цього Кодексу, а боржнику-юридичній особі чи фізичній особі -підприємцю -за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 1)день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3)день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4)день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з матеріалів справи 528/773/20, копію судового наказу у справі №528/773/20 з доданими до нього документами направлялися боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням за її зареєстрованим місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , та одержаний останньою особисто 20.08.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.18).

Крім того, 01.08.2022 року через систему «Електронний суд» представником боржника адвокатом Юрченком С.Л., було подано клопотання про ознайомлення із матеріалами цивільної справи 528/773/20, тобто очевидним є те, що боржник ОСОБА_1 знала про існування судового наказу та в строки встановлені процесуальним законом не звернулась до суду про його скасування, що свідчить про визнання нею боргу. Наведені боржником доводи спростовуються матеріалами справи 528/773/20.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи а також те, що боржником не надано належних доказів, які б свідчили про поважність порушення встановленого законом строку звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу є необґрунтоване і задоволенню не підлягає.

Оскільки судом не знайдено підстав для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, то суд вважає за необхідне повернути заявнику заяву про скасування судового наказу № 528/773/20 від 14 серпня 2020 року.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 81, 127, 171, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити боржнику ОСОБА_1 в поновленні пропущеного строку на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Гребінківським районним судом Полтавської області 14 серпня 2020 року у цивільній справі №528/773/20.

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 серпня 2020 року у цивільній справі №528/773/20 - повернути боржнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1605.

Суддя М. О. Вітківський