Ухвала

від 20.05.2024 по справі 320/21661/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

20 травня 2024 року №320/21661/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши клопотання Херсонської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Херсонської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Громадська організація Всеукраїнська спілка автомобілістів про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася Херсонська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів (адреса 73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. Бериславське шосе, 3, ЄДРПОУ 05508944) з позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код ЄДРПОУ: 43315602 01001, адреса: м. Київ, Печерський район, провулок Музейний, будинок 2-Д), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Громадська організація «Всеукраїнська спілка автомобілістів» (адреса 03508, м. Київ, вул. Леваневського, 6, ЄДРПОУ 00023857), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Центрального міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код ЄДРПОУ: 43315602 01001, адреса: м. Київ, Печерський район, провулок Музейний, будинок 2-Д) щодо не розгляду заяви Херсонської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів від 25 квітня 2024 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 30 грудня 2020 року № 3403, яким було проведено державну реєстрацію змін до відомостей Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" (код ЄДРПОУ: 00023857), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до установчих документів;

- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код ЄДРПОУ: 43315602 01001, адреса: м. Київ, Печерський район, провулок Музейний, будинок 2-Д) скасувати реєстрацію статуту Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" (код ЄДРПОУ: 00023857) в редакції, що була затверджена протоколом XIV З`їзду Громадської організації Всеукраїнська спілка автомобілістів" від 14.12.2020 року, що відбулась 30 грудня 2020 року на підставі рішення Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 3403.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд заборонити усім суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (зокрема відповідачу - Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Київ)) вносити будь-які зміни до відомостей про Громадську організацію «Всеукраїнська спілка автомобілістів» (код ЄДРПОУ 00023857), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Реєстру громадських об`єднань.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначив, що керівництво ГО «ВСА» наразі намагається прийняти нову редакцію статуту та подати його на державну реєстрацію. Тому, у разі задоволення позову, стане не можливо відновити стан, який існував на момент вчинення бездіяльності відповідачем щодо реєстраційних дій стосовно спірної редакції статуту, що у свою чергу унеможливить виконання рішення суду.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з урахування наступного.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150-158 Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання рішення адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За умовами статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Водночас заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

У позовних вимогах Херсонська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів просить суд зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати реєстрацію статуту Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" в редакції, що була затверджена протоколом XIV З`їзду Громадської організації Всеукраїнська спілка автомобілістів" від 14.12.2020 року, що відбулась 30 грудня 2020 року на підставі рішення Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 3403.

При цьому, в обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що керівництво ГО «ВСА» наразі намагається прийняти нову редакцію статуту та подати його на державну реєстрацію. Тому, у разі задоволення позову, стане не можливо відновити стан, який існував на момент вчинення бездіяльності відповідачем щодо реєстраційних дій стосовно спірної редакції статуту.

В той же час, представник позивача не розкриває суть причини необхідності вжиття заходів забезпечення позову, чому громадська організація має бути позбавлена права на реалізацію своїх статутних прав щодо внесення змін до статуту, у разі вчинення відповідних дій у передбаченому законодавством та статутними документами спосіб.

Доказів того, що нова редакція статуту, яка готується, буде аналогічною скасованій, або буде прийматися у протиправний спосіб до суду не надано.

Також не знайшли свого документального підтвердження доводи заявника про те, що до моменту ухвалення рішення по суті в адміністративній справі правове становище позивача буде якимось чином обтяжене, а також у разі задоволення позову, стане не можливо відновити стан, який існував на момент вчинення бездіяльності відповідачем щодо реєстраційних дій стосовно спірної редакції статуту, що у свою чергу унеможливить виконання рішення суду.

За наведених обставин та матеріалів справи суд дійшов висновку, що підстав для вжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник (позивач), на даний час не вбачається.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Херсонської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Херсонської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Громадська організація Всеукраїнська спілка автомобілістів про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні д відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (вручити, надати) заявнику (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.