Ухвала

від 21.05.2024 по справі 380/22082/23

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №380/22082/23

У Х В А Л А

про прийняття звіту

21 травня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі судді Желік О.М., розглянувши у письмовому провадженні звіт Державної податкової служби України про виконання судового рішення в адміністративній справі №380/22082/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Логістик Груп» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №380/22082/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Логістик Груп» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 в справі №380/22082/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Логістик Груп» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задоволено повністю шляхом визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області від 24.08.2023 року № 9402755/41577739 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 10 липня 2023 року; зобов`язання Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393; 04053, м.Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати у день надходження в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 10 липня 2023 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Логістик Груп».

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2024 залишено без змін рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.11.2023.

26.04.2024 від представника позивача на адресу суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.11.2023. Обґрунтовує подану заяву тим, що вищезгадане рішення суду, яке залишене без змін Восьмим апеляційним адміністративним судом, станом на момент звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю не виконано.

06.05.2024 від представника Державної податкової служби України на адресу суду надійшло заперечення на заяву про встановлення судового контролю. Відповідач повідомив суд, що позивач не надав до суду доказів ймовірного уникнення чи зволікання Державною податковою службою України виконання даного судового рішення в частині здійснення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем їх подання, при наявності у Державної податкової служби України судового рішення з довідкою про набрання ним законної сили, або відповідної інформації про його набрання. Водночас, позивачем також не доведено об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю, як зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Також представник зазначив, що примусове виконання судових рішень входить до повноважень виконавчої служби, у зв`язку з цим відсутні підстави для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, так як станом на теперішній час позивачем не надано доказів того, що відповідачем рішення суду не буде виконано. Оскільки як встановлено з бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень позивач не звертався з виконавчим листом до органу ДВС, суд не може стверджувати, що встановлені законом заходи примусового виконання рішення суду наразі є вичерпаними.

Окрім цього, як зазначив представник Державної податкової служби України, виконання вищезазначеної категорії судових рішень, здійснюється відповідно до вимог законодавства та у порядку визначеному розпорядчими документами ДПС, у зв`язку із чим виконання судових рішень такої категорії потребує певного часу, який у свою чергу збільшився за рахунок вищезазначених обставин.

Ухвалою суду від 07.05.2024 задоволено заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

20.05.2024 від Державної податкової служби України на адресу суду надійшов звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 в справі №380/22082/23. Представник відповідача вказав, що на виконання вимог ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 07.05.2024 у справі №380/22082/23 згідно інформаційної системи податкова накладна №2 від 10.07.2023, подана ТОВ «Бест Логістик Груп», яка визначена рішенням суду, зареєстрована в ЄРПН.

При вирішенні питання про прийняття звіту, суд виходить з такого.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

В силу дії норми ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на важливість реального виконання судових рішень, це питання неодноразово ставало предметом обговорення як на національному, так і на міжнародному рівнях. Регулюванню цього питання, зокрема, присвячена Рекомендація № Rec (2003) 16 від 09.09.2003 року Комітету міністрів Ради Європи державам-членам Про виконання адміністративних рішень і судових рішень у галузі адміністративного права, обов`язкова для виконання Україною як членом Ради Європи, в якій зазначається, що держави-члени повинні забезпечити виконання судових рішень адміністративними органами в межах розумного строку. Вони мають вживати всіх необхідних заходів згідно з законом з метою надання цим рішенням повної сили. У разі, якщо адміністративний орган не виконує судового рішення, слід передбачити відповідну процедуру, що дозволятиме домагатися виконання такого рішення, зокрема, за допомогою винесення судових заборон або накладення штрафів. Держави-члени повинні забезпечити притягнення адміністративних органів до відповідальності за відмову у виконання та невиконання судових рішень. Посадові особи, відповідальні за невиконання судових рішень, також можуть притягуватись до дисциплінарної, цивільної або кримінальної відповідальності у разі невиконання таких рішень.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Суд дослідив матеріали заяви та встановив, що рішення суду від 29.11.2023 в справі №380/22082/23 в частині зобов`язання Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393; 04053, м.Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати у день надходження в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 10 липня 2023 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Логістик Груп», виконано відповідачем в межах наявних у нього повноважень.

На підтвердження вищевказаного відповідачем долучено копію квитанції від 14.05.2024 про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи долучені відповідачем докази виконання судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність у суду підстав для встановлення нового строку подання звіту або ініціювання судом питання про накладення штрафу.

Керуючись приписами ст.ст. 5-11, 12, 241, 248, 256, 293-295, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

прийняти звіт Державної податкової служби України про виконання судового рішення в адміністративній справі №380/22082/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Логістик Груп» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

СуддяЖелік О.М.