Рішення
від 20.05.2024 по справі 420/8619/24
ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/8619/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Транслойд до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ТОВ Транслойд звернулося з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якій просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

від 19.09.2023р. №9550496/37238384, від 19.09.2023р. №9550498/37238384,

від 19.09.2023р. №9550481/37238384, від 19.09.2023р. №9550504/37238384,

від 19.09.2023р. №9550506/37238384, від 19.09.2023р. №9550494/37238384,

від 19.09.2023p. №9550410/37238384, від 19.09.2023р. №9550480/37238384,

від 19.09.2023р. №9550476/37238384, від 19.09.2023р. №9550474/37238384,

від 19.09.2023р. №9550475/37238384, від 19.09.2023р. №9550412/37238384,

від 19.09.2023p. №9550411/37238384, від 19.09.2023р. №9550477/37238384,

від 19.09.2023р. №9550501/37238384, від 19.09.2023р. №9550505/37238384,

від 19.09.2023р. №9550499/37238384, від 19.09.2023р. №9550503/37238384,

від 19.09.2023р. №9550416/37238384, від 19.09.2023р. №9550484/37238384,

від 19.09.2023р. №9550500/37238384, від 19.09.2023р. №9550492/37238384,

від 19.09.2023р. №9550493/37238384, від 19.09.2023p. №9550502/37238384,

від 19.09.2023р. №9550495/37238384, від 19.09.2023р. №9550489/37238384,

від 19.09.2023р. №9550486/37238384, від 19.09.2023р. №9550487/37238384,

від 19.09.2023р. №9550497/37238384.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ ТРАНСЛОЙД податкові накладні: № 76 від 17.01.2022р., № 77 від 19.01.2022р., № 105 від 10.01.2022р., № 106 від 16.01.2022р., № 107 від 20.01.2022р., № 108 від 20.01.2022р., № 109 від 07.01.2022р., № 110 від 08.01.2022р., № 111 від 09.01.2022р., № 112 від 10.01.2022р., №113 від 11.01.2022р., № 115 від 12.01.2022р., № 145 від 08.01.2022р., № 146 від 15.01.2022р., № 149 від 17.01.2022р., № 152 від 21.01.2022р., № 153 від 22.01.2022р., № 154 від 23.01.2022р., №168 від 21.01.2022р., № 169 від 15.01.2022р., № 177 від 18.01.2022р., № 178 від 24.01.2022р., № 191 від 21.01.2022р., № 192 від 24.01.2022р., № 193 від 27.01.2022р., №194 від 28.01.2022р., № 243 від 20.01.2022р., № 244 від 27.01.2022р., № 245 від 31.01.2022р., датою її первинного подання платником податків на реєстрацію.

По справі було проведене підготовче засідання та призначено справу до розгляду у загальному провадженні.

Позивач в судове засідання не з`явився, але подав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомленні належним чином, заяв клопотань не надходило, наданий відзив на позовну заяву, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що між ТОВ «ТРАНСЛОЙД» та ТОВ «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА» було укладено договір про надання транспортних послуг. На виконання вказаного договору позивачем виконані роботи, що підтверджується договорами, виписками по банківському рахунку, міжнародними товарно-транспортними накладними та актами наданих послуг, платіжними дорученнями.. За результатами відповідних операцій складені та відправлені на реєстрацію 29 податкових накладних реєстрація яких була зупинена відповідно до п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. На вимогу податкового органу направлено первинні документи. Комісією прийняті рішення якими відмовлено у реєстрації податкових накладних. У квитанції про зупинення реєстрації відсутній перелік документів, які потрібно було надати для підтвердження вказаної поставки товарів, а в оскаржуваному рішенні не зазначено, які саме конкретно документи складені з порушенням законодавства. Просять задовольнити позовні вимоги.

Відповідачами поданий відзив на позовну заяву відповідно до якого позовні вимоги не визнали та зазначили, що обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. Проаналізувавши надані документи, контролюючий орган зазначає про порушення позивачем п. 41 та 42 Постанови Правління НБУ від 04.07.2018 № 75 «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України» встановлено, що операції, які здійснює банк, мають бути належним чином задокументовані. Підставою для бухгалтерського обліку операцій банку є первинні документи.У банківських виписках відсутні обов`язкові реквізити, зокрема підпис платника. ТТН надані позивачем на розгляд комісії регіонального рівня не відповідають вимогам наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» від 14.10.1997 № 363 (в редакції від 12.07.2019), а саме підпункту 11.1 пункту 11 Правил оформлення документів на перевезення Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, зокрема у наданих товарно-транспортних накладних не заповнено обов`язкових граф щодо вантажувально-розвантажувальних операцій. Таким чином, на момент винесення оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, Позивач не виконав вимоги ПК України та Порядку № 520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, надав документи складені з порушенням законодавства і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив у реєстрації податкової накладної. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлені такі обставини по справі.

04.01.2021 року між ТОВ «ТРАНСЛОЙД» та ТОВ «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА» було укладено договір про перевезення вантажу відповідно до якого перевізник зобов`язується надати послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом. Вартість перевезення і маршрут перевезення зазначається у додатках/заявках до договору. (т. 1 а.с. 18-22)

На виконання договору ТОВ «ТРАНСЛОЙД», укладало договори з фізичними особами які власними силами та на своєму транспортні надавали послуги з перевезення вантажу, що підтверджується наданими договорами, актами приймання-передачі послуг, видатковими ордерами.

За фактом виконання робіт ТОВ «ТРАНСЛОЙД» передало ТОВ «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА» виконані роботи, а замовник їх прийняв та оплатив про що свідчать заявки на перевезення, акти надання послуг, платіжні доручення, акти звірок взаєморозрахунків.

За фактом виконання робіт/послуг події позивачем було складено та відправлено на реєстрацію податкові накладні:

№ 76 від 17.01.2022р., № 77 від 19.01.2022р., №105 від 10.01.2022р.,№ 106 від 16.01.2022р., №107 від 20.01.2022р., №108 від 20.01.2022р.,№ 109 від 07.01.2022р., № 110 від 08.01.2022р., №111 від 09.01.2022р., № 112 від 10.01.2022р., №113 від 11.01.2022р., №115 від 12.01.2022р., №145 від 08.01.2022р., №146 від 15.01.2022р., №149 від 17.01.2022р., №152 від 21.01.2022р., №153 від 22.01.2022р., №154 від 23.01.2022р., №168 від 21.01.2022р., №169 від 15.01.2022р., №177 від 18.01.2022р., №178 від 24.01.2022р., №191 від 21.01.2022р., №192 від 24.01.2022р., №193 від 27.01.2022р., №194 від 28.01.2022р., №243 від 20.01.2022р., № 244 від 27.01.2022р., № 245 від 31.01.2022р.

Згідно квитанцій зазначені податкові накладні були прийняті, але реєстрація зупинена, оскільки Коди УКТЗЕД/ДКП товару послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач подав до податкового органу Повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо кожної ПН реєстрацію якої зупинено, а саме: договір з ТОВ «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА», акт звірки взаєморозрахунків з ТОВ «ІНТЕРПАЙП Україна», договори з контрагентами перевізниками фізичними особами, картки рахунку № 361, картки рахунку № 631, рахунки на оплату, акти виконаних робіт, платіжні доручення, заявки на перевезення, міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR), відомість про виплату коштів, договори ЦПХ.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС за результатами розгляду повідомлення та доданих до нього документів прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН. Підставою відмови у реєстрації податкової накладної стало надання платником податків копій первинних документів складених з порушенням законодавства.

Додаткової інформації, щодо зазначення конкретних документів як це передбачає Додаток 1 до Порядку №520 податковим органом не зазначено.

Зазначені рішення є предметом оскарження у цій справі з підстав наведених у позовній заяві.

Спірні правовідносини регулюються ПК України, Постановою КМУ від 29.12.2010 року №1246 Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Постанова №1246), Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (далі - Порядок №1165), Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до п.п.14.1.60 п.14.1 ст.14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами (далі - ЄРПН).

Підпунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податків зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Положеннями пункту 74.2. статті 74 Податкового кодексу України встановлено, що в ЄРПН забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.

Виходячи з аналізу положень ПК України, які регламентують порядок формування податкового кредиту, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Постановою КМУ №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 11.12.2019, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Згідно з п. 3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування, що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Пунктом 5 визначено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до п. 6 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, ризиковості здійснення операції, реєстрація таких податкових накладних/розрахунку коригування зупиняється.

З аналізу положень Порядку №1165 вбачається, що саме у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, ризиковості здійснення операції, реєстрація ПН/РК зупиняється, а платник має право подати документи, необхідні для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, документи що підтверджують реальність господарської операції.

Отже, саме для вирішення питання виключення платника з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, відповідності критеріям ризиковості здійснення господарської операції Комісія має дослідити договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них, договори, довіреності та інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, риковості операцій.

Пунктом 20.2 ст. 20 ПК України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Для реалізації цієї норми Наказом Міністерства Фінансів України №520 від 12.12.2019, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 4, 5 Порядку № 520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Порядком передбачено, що у разі зупинення податкової накладної платник подає на комісію документи, а саме: договори, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктами 9, 10, 11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Дослідивши позиції сторін викладені у їх заявах по суті, оцінивши докази надані сторонами та враховуючи приписи діючого законодавства, суд не погоджується з рішеннями комісії, оскільки позивачем надано первинні документів, які є достатніми для прийняття рішення про їх реєстрацію.

Позивачем на дату виникнення податкових зобов`язань та у зв`язку з виконанням ним зобов`язань надання послуг по перевезенню вантажу за договором, на виконання вимог пункту 187.1 ст. 187 ПК України за першою подією складено та направлено на реєстрацію до ЄРПН податкові накладні за результатами господарських операцій з ТОВ «ІНТЕРПАЙП Україна», що належним чином підтверджено первинними документами.

Суд зазначає, що контролюючий орган при зупиненні реєстрації податкової накладної повинен не лише запропонувати надати документи, а й навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний (може включати) перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено.

У іншому випадку, така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі з причин ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку не може бути застосована. Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 (адміністративне провадження №К/9901/62472/18), від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18 (адміністративне провадження №К/9901/7590/19), від 02.07.2019 у справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19).

Суд наголошує, що можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.

При цьому, загальне посилання на вичерпний перелік документів контролюючим органом не є достатнім, а перелік документів, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення контролюючим органом, повинен бути конкретизований та чіткий.

Як вбачається з матеріалів справи та визнається відповідачем-1, після зупинення реєстрації спірних податкових накладних, позивачем були подані до Комісії пояснення та документи для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

Однак, в оскаржуваних рішеннях про відмову в реєстрації ПН фактично було лише процитовано положення пунктів 5, 10 Порядку №520, тобто, викладена загальна норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку податкового органу, не вистачає для здійснення реєстрації податкової накладної, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі не зазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

У відзиві відповідачі зазначають, що позивач в порушення пунктів 41 та 42 Постанови Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75 Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України у банківських виписках відсутні обов`язкові реквізити, зокрема підпис платника. У наданих ТТН не заповнено обов`язкових граф щодо вантажувально-розвантажувальних операцій.

Суд зазначає, що про такі невідповідності зазначених документів, відповідач не зазначав у жодному своєму рішенні як на стадії зупинення реєстрації так і при відмові у реєстрації податкових накладних. При цьому, сам факт невідповідності банківських виписок Постанові НБУ не є підтвердженням нездійснення розрахунків між учасниками договору та не спростовує факт поставки товару/надання послуг, тобто настання однієї з подій передбачених ст. 187 ПК України.

Суд зазначає, що банківська виписка не виконує функцій первинного документа для отримувача коштів, (п.1.30 Закону 2346 «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні») тобто не фіксує здійснення певної операції, а тільки узагальнює інформацію щодо їх проведення. Отже, якщо документ не містить достатньо відомостей про операцію або взагалі не містить такої, то це не первинний документ. Клієнт банку отримує банківську виписку, через систему електронних платежів «Кліент-Банк», яка є регістром бухгалтерського обліку.

Свою точку зору податківці висловили у листі ДПСУ від 07.05.2012 р. №7912/6/15-1415, щоб керуватися банківською випискою для підтвердження права на податкові витрати, мають виконуватися такі умови: у виписці зазначаються обов`язкові реквізити первинного документа; виписка складається під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Банківська виписка всіх наведених вище обов`язкових реквізитів не містить. Адже банківська виписка не виконує функцій первинного документа, тобто не фіксує здійснення певної господарської операції, а тільки узагальнює інформацію щодо їх проведення, а отже, є регістром бухгалтерського обліку.

Виписка банка - це, по суті, звіт про здійснені банком операції за дорученням клієнта, він не фіксує факт господарських операцій, а лише відображає інформацію про них за певний період часу. Клієнт не має і не може мати оригіналів документів, які підтверджують надходження на його рахунки коштів, адже він не дає розпоряджень на зарахування коштів. Вони зараховуються банком самостійно, тому що таке право йому надає клієнт договором.

Суд зазначає, що інших документів про надходження коштів на рахунки підприємства банки не дають, що відомо податковому органу, а тому зазначена підстава відмови у реєстрації ПН є протиправною, як така що не ґрунтується на приписах законодавства.

При цьому, суд відмічає, що про невідповідність платіжних інструкцій Постанові НБУ відповідачі заявили лише у відзиві на позовну заяву ігноруючи ті обставини, що навіть при такій невідповідності (яка існує на думку відповідачів) розрахунки між учасниками договору проведені і послуги надані, що не заперечується відповідачами. Відповідно, така невідповідність первинних документів існує тільки в твердженнях відповідачів, оскільки банки при проведенні розрахунків між сторонами договору таку невідповідність не вбачають та провели відповідні платежі без зауважень.

На думку суду, у відповідачів при вищезазначених обставинах відсутні повноваження, щодо моніторингу платіжних інструкцій/доручень на їх відповідність Постанові НБУ.

Такі ж висновки суду стосуються і ТТН, оскільки не заповнення граф щодо вантажувально-розвантажувальних операцій, за наявності документів про надання послуг, про розрахунки між сторонами, недоліки у ТТН жодним чином не впливають на реєстрацію податкових накладних.

Із досліджених квитанцій та оскаржуваних рішень судом не встановлено факту витребування у позивача конкретних документів, вони (рішення) не містять чіткого посилання на конкретний вид документа та не зазначено в чому полягає невідповідність закону тим що надані.

Зазначаючи в рішенні про відмову у реєстрації ПН, що позивачем надано копії документів складених із порушенням законодавства, відповідач не наводить жодних конкретних обставин та не вказує, яких саме документів недостатньо та із якими порушеннями виявлені надані, або чому надані у своїй сукупності документи не задовольняють вимоги податкового органу.

Фактично ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України, маючи в розпорядженні достатню кількість первинних документів щодо підстав видання податкових накладних, приймаючи рішення про відмову у їх реєстрації, беруть за основу лише платіжні інструкції, ігноруючи при цьому інші первинні документи які підтверджують факт перерахування коштів та поставки товару/надання послуг, тобто виконання умов передбачених ст. 187 ПК України.

Такі рішення ГУ ДПС в Одеській області є проявом правового свавілля, оскільки стаття 19 Конституції України зобов`язує податковий орган діяти у межах закону та у спосіб ним передбачений, а ПК України передбачає, що всі сумніви слід тлумачити на користь платника податків.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Воно не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року справа №822/1817/18, від 21 травня 2019 року справа №0940/1240/18, від 10 квітня 2020 року справа №819/330/18.

На думку суду, відповідач - ГУ ДПС в Одеській області зі стадії зупинення реєстрації податкової накладної та закінчуючи прийняттям рішення про відмову у її реєстрації вчиняв дії, які мають ознаки документальної перевірки, аналізу господарської операції на предмет її відповідності нормам цивільного законодавства, що може бути вчинено за іншою процедурою та в порядку визначено ПК України, а не під час моніторингу ПН.

Таким чином, на момент прийняття оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, позивач виконав вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, а надані документи та пояснення є достатніми для їх реєстрації. Відмова в реєстрації ПН є протиправною, а прийняті рішення підлягають скасуванню.

Суд вважає, що оскільки встановлено, що Комісія протиправно відмовила у реєстрації ПН, а також прийнявши до уваги наявність у позивача права на реєстрацію ПН, належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ДПС України їх зареєструвати.

При цьому, слід зазначити, якщо відмова відповідного органу визнана судом протиправною, а іншого варіанту поведінки у суб`єкта владних повноважень за законом не існує, то суд має право зобов`язати такий орган влади вчинити конкретні дії, які б гарантували захист прав позивача.

Суд зазначає, що відповідачі не довели правомірність прийнятих ними рішень, а тому вони є протиправним та підлягають скасуванню, як такі що не відповідають вимогам зазначеним у ч. 2 ст.2 КАС України.

В той же час, позивач надав суду належні та допустимі докази, виклав правові обґрунтування правомірності позовних вимог,

Судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись ст. 241-246 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ТОВ ТРАНСЛОЙД задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: