Ухвала

від 21.05.2024 по справі 761/27516/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 травня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/9740/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Желепи О. В., Мазурик О. Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Мажуги Олега Вікторовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «КМ ГРУП»,

на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва

від 29 лютого 2024 року

у цивільній справі №761/27516/21 Шевченківського районного суду міста Києва

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «КМ Груп»

про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

ОСОБА_1 ,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, адвокат Мажуга Олег Вікторович, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «КМ ГРУП», 19 березня 2024 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 березня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме скаржнику необхідно звернутись з обґрунтованою заявою про поновлення строку на оскарження рішення із зазначенням підстав для поновлення пропущеного строку, сплатити судовий збір в розмірі 3 028 грн, а також надати ордер або довіреність із зазначенням повноважень для представництва інтересів ТОВ «Юридична компанія «КМ ГРУП», саме у Київському апеляційному суді.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судових рішень апелянт вказує, що ухвала постановлена 29 лютого 2024 року, разом з тим, вказана ухвала суду надіслана на електронну пошту представника 12 березня 2024 року, проте не доставлена до електронного кабінету заявника або його представника, тому вважає, що строк пропущений з поважних підстав.

Поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції враховує процесуальну поведінку особи під час розгляду справи та після ухвалення судового рішення, обізнаність особи про розгляд справи у суді, поважність причин, якими обґрунтовується пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження та їх доведеність, тривалість строку, який пройшов з часу ухвалення судового рішення, яке оскаржується, сутність доводів апеляційної скарги та інші обставини, які мають істотне значення.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

В матеріалах справи наявна довідка про доставку документа в електронному вигляді «Ухвала без імені» від 29.02.2024 по справі № 761/27516/21 до електронної скриньки скаржника 13.03.2024 року (а.с. 193).

З картки руху документу вбачається, що документ «Ухвала» від 29.02.2024 року у справі №761/27516/21 Шевченківського районного суду міста Києва надійшов від АСДС до електронного суду 08.03.2024 о 16:27.

Отже наведені у клопотанні апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, оскільки виникли внаслідок об`єктивних обставин.

Ураховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та поновлення адвокату Мажузі Олегу Вікторовичу, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «КМ ГРУП» строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

За вказаних обставин, суд вважає, що перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 359 ЦПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Мажуги Олега Вікторовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «КМ ГРУП» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року задовольнити.

Поновити адвокату Мажузі Олегу Вікторовичу, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «КМ ГРУП» строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Мажуги Олега Вікторовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «КМ ГРУП» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Учасники справи можуть отримати копію апеляційної скарги з додатками в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. П. Євграфова

О. В. Желепа

О. Ф. Мазурик