Постанова

від 21.05.2024 по справі 640/12096/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/12096/22 Суддя першої інстанції: Василенко Г.Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Шведа Е.Ю.,

суддів - Голяшкіна О.В., Заїки М.М.,

при секретарі - Левкович А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової служби України на прийняте у порядку спрощеного позовного провадження рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют-Клімат» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Абсолют-Клімат» (далі - Позивач, ТОВ «Абсолют-Клімат») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - Відповідач-1, ГУ ДПС у м. Києві), Державної податкової служби України (далі - Відповідач-2, ДПС України), в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління державної податкової служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від: 22.12.2021 №3557126/35837877; 21.12.2021 №3552154/35837877; 30.12.2021 №3602585/35837877; 29.12.2021 №3585297/35837877; 30.12.2021 №3602584/35837877; 01.02.2022 №3738283/35837877; 22.12.2021 №3557128/35837877; 21.12.2021 №3552155/35837877; 22.12.2021 №3557127/35837877; 29.12.2021 №3585294/35837877; 21.12.2021 №3552156/35837877; 30.12.2021 №3602586/35837877; 30.12.2021 №3602582/35837877; 29.12.2021 №3589432/35837877; 21.12.2021 №3552157/35837877; 21.12.2021 №3552152/35837877; 29.12.2021 №3585295/35837877; 21.12.2021 №3552158/35837877; 21.12.2021 №3552153/35837877; 01.06.2022 №6892872/35837877; 01.02.2022 №3738288/35837877; 28.12.2021 №3575555/35837877; 01.02.2022 №3738284/35837877; 03.02.2022 №3756532/35837877; 09.02.2022 №3779695/35837877; 29.12.2021 №3589435/35837877; 09.02.2022 №3779693/35837877; 03.02.2022 №є3756531/35837877; 01.02.2022 №3738289/35837877; 03.02.2022 №3756533/35837877; 29.12.2021 №3585296/35837877; 28.12.2021 №3575554/35837877; 09.02.2022 №3779692/35837877; 29.12.2021 №3589433/35837877; 11.02.2022 №3791350/35837877; 09.02.2022 №3779694/35837877; 11.02.2022 №3791351/35837877; 11.02.2022 №3791352/35837877; 11.02.2022 №3791349/35837877; 31.01.2022 №3733115/35837877; 31.01.2022 №3733116/35837877; 31.01.2022 №3733060/35837877; 01.02.2022 №3738286/35837877; 04.02.2022 №3760528/35837877; 01.02.2022 №3738287/35837877; 01.02.2022 №3738285/35837877; 29.12.2021 №3589434/35837877; 09.06.2022 №6912486/35837877; 09.06.2022 №6912487/35837877; 09.06.2022 №6912485/35837877; 09.06.2022 №6912482/35837877; 09.06.2022 №6912484/35837877; 09.06.2022 №6912489/35837877; 09.06.2022 №6912483/35837877; 09.06.2022 №6912480/35837877; 09.06.2022 №6912481/35837877; 14.06.2022 №6920012/35837877; 14.06.2022 №6920009/35837877; 14.06.2022 №6920010/35837877; 14.06.2022 №6920011/35837877; 09.06.2022 №6912488/35837877; 21.06.2022 №6940691/35837877; 21.06.2022 №6940692/35837877; 21.06.2022 №6940699/35837877; 21.06.2022 №6940697/35837877; 21.06.2022 №6940698/35837877; 21.06.2022 №6940696/35837877; 21.06.2022 №6940695/35837877;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют-Клімат»: від 25.08.2021 №30, від 28.08.2021 №51, від 08.10.2021 №9, від 13.10.2021 №15, від 08.10.2021 №7, від 30.08.2021 №41, від 04.08.2021 №3, від 25.08.2021 №31, від 17.08.2021 №29, від 11.10.2021 №11, від 28.08.2021 №50, від 11.10.2021 №10, від 08.10.2021 №3, від 08.10.2021 №8, від 17.08.2021 №28, від 28.05.2021 №32, від 13.10.2021 №13, від 16.08.2021 №27, від 28.08.2021 №52, від 25.08.2021 №44, від 25.08.2021 №34, від 11.10.2021 №12, від 25.08.2021 №33, від 25.08.2021 №35, від 29.10.2021 №40, від 08.10.2021 №2, від 22.10.2021 №25, від 30.08.2021 №40, від 26.08.2021 №38, від 25.08.2021 №45, від 13.10.2021 №14, від 05.10.2021 №1, від 22.10.2021 №23, від 08.10.2021 №6, від 29.10.2021 №37, від 29.10.2021 №33, від 29.10.2021 №36, від 29.10.2021 №38, від 22.10.2021 №19, від 30.08.2021 №39, від 25.08.2021 №47, від 26.08.2021 №48, від 26.08.2021 №49, від 25.08.2021 №46, від 25.08.2021 №36, від 25.08.2021 №42, від 26.10.2021 №29, від 08.10.2021 №4, від 29.10.2021 №31, від 26.10.2021 №28, від 22.10.2021 №26, від 26.10.2021 №27, від 29.10.2021 №39, від 22.10.2021 №18, від 18.10.2021 №16, від 22.10.2021 №20, від 18.10.2021 №17, від 29.10.2021 №34, від 29.10.2021 №32, від 22.10.2021 №24, від 17.11.2021 №22, від 02.11.2021 №4, від 01.11.2021 №1, від 16.11.2021 №20, від 16.11.2021 №18, від 17.11.2021 №24, від 16.11.2021 №21, датою їх надходження на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 27.05.2020 № 64547 щодо внесення Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют-Клімат» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Абсолют-Клімат» із переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 позов задоволено повністю.

При цьому суд виходив з того, що Відповідач-1 не надав доказів наявності податкової інформації, як б могла свідчити про наявність ознак відповідності Позивача критеріям ризиковості, у зв`язку з цим у контролюючого органу були відсутні підстави для зупинення реєстрації податкових накладних. До того ж у квитанціях про їх зупинення відсутні посилання на вичерпний перелік документів, які платнику податків необхідно подати для реєстрації відповідних накладних. Крім того, підкреслив, що надані Позивачем до Відповідача-1 документи були достатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних, а відмова в їх реєстрації була зумовлена іншими, ніж зупинення, підставами. Додатково зазначив, що зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні датою їх подання не є втручанням у дискреційні повноваження Відповідача-2, і є належним способом захисту порушеного права Позивача, як й покладення на Відповідача-1 обов`язку з виключення підприємства з переліку ризикових платників податків.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Свою позицію обґрунтовує тим, що, по-перше, зупинення реєстрації податкових накладних здійснено правомірно, оскільки платника податків було віднесено до ризикових на підставі відповідного рішення та відомостей інформаційної бази даних, по-друге, ненадання Позивачем всіх необхідних первинних документів, які б підтверджували реальність господарських операцій, свідчить про обґрунтованість прийнятих рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, по-третє, покладення на Відповідача-2 обов`язку з реєстрації податкових накладних є втручанням у дискреційні повноваження ДПС України, по-четверте, платник податків не позбавлений права подати документи для виключення його з реєстру ризикових, а відтак рішення про віднесення підприємства до ризикових не порушує права останнього.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2024 відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву, а також витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, які надійшли 28.03.2024.

Відзиву на апеляційну скаргу від учасників справи не надійшло.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2024 справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2024 витребувано у ГУ ДПС у м. Києві ряд документів та вирішено призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.05.2024.

У судовому засіданні представники ГУ ДПС у м. Києві підтримали позицію апеляційної скарги ДПС України.

Представник Позивача наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідач-2, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув.

Протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС у м. Києві про витребування документів та відомостей у Бюро економічної безпеки.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників справи, колегія суддів вважає, що остання підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Вирішуючи вказаний спір, суд першої інстанції встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Абсолют-Клімат» зареєстроване як юридична особа 20.03.2008, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Видами економічної діяльності ТОВ «Абсолют-Клімат» за КВЕД є: 43.21 електромонтажні роботи; 43.29 інші будівельно-монтажні роботи; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 71.12 діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 71.11 діяльність у сфері архітектури; 43.99 інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 43.91 покрівельні роботи; 43.39 інші роботи із завершення будівництва; 43.34 малярні роботи та скління; 43.33 покриття підлоги й облицювання стін; 43.32 установлення столярних виробів; 43.31 штукатурні роботи; 43.12 підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.11 знесення; 42.99 будівництво інших споруд, н.в.і.у.; 42.91 будівництво водних споруд; 42.22 будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій; 42.21 будівництво трубопроводів; 42.11 будівництво доріг і автострад; 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель; 41.10 організація будівництва будівель; 43.22 монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування (основний).

Судом першої інстанції також встановлено, що ТОВ «Абсолют-Клімат» зареєстроване платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість 358378726519.

Крім того, Позивач має ліцензію від 26.08.2016 №31-Л на провадження діяльності будівництва IV і V категорій складності, видану Державною архітектурно - будівельною інспекцією України.

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві прийнято рішення від 27.05.2021 №64547 про відповідність ТОВ «Абсолют-Клімат» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість. У вказаному рішенні підставою для віднесення Позивача до указаного пункту Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість визначено те, що в ході аналізу баз даних ДПС України отримано інформацію, що підприємство здійснює формування податкового кредиту від ризикових контрагентів-постачальників (т. 11 а.с. 22).

За наслідками провадження господарської діяльності та відповідно до приписів пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України ТОВ «Абсолют-Клімат» виписано та направлено засобами електронного зв`язку для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкові накладні: від 25.08.2021 №30, від 28.08.2021 №51, від 08.10.2021 №9, від 13.10.2021 №15, від 08.10.2021 №7, від 30.08.2021 №41, від 04.08.2021 №3, від 25.08.2021 №31, від 17.08.2021 №29, від 11.10.2021 №11, від 28.08.2021 №50, від 11.10.2021 №10, від 08.10.2021 №3, від 08.10.2021 №8, від 17.08.2021 №28, від 28.05.2021 №32, від 13.10.2021 №13, від 16.08.2021 №27, від 28.08.2021 №52, від 25.08.2021 №44, від 25.08.2021 №34, від 11.10.2021 №12, від 25.08.2021 №33, від 25.08.2021 №35, від 29.10.2021 №40, від 08.10.2021 №2, від 22.10.2021 №25, від 30.08.2021 №40, від 26.08.2021 №38, від 25.08.2021 №45, від 13.10.2021 №14, від 05.10.2021 №1, від 22.10.2021 №23, від 08.10.2021 №6, від 29.10.2021 №37, від 29.10.2021 №33, від 29.10.2021 №36, від 29.10.2021 №38, від 22.10.2021 №19, від 30.08.2021 №39, від 25.08.2021 №47, від 26.08.2021 №48, від 26.08.2021 №49, від 25.08.2021 №46, від 25.08.2021 №36, від 25.08.2021 №42, від 26.10.2021 №29, від 08.10.2021 №4, від 29.10.2021 №31, від 26.10.2021 №28, від 22.10.2021 №26, від 26.10.2021 №27, від 29.10.2021 №39, від 22.10.2021 №18, від 18.10.2021 №16, від 22.10.2021 №20, від 18.10.2021 №17, від 29.10.2021 №34, від 29.10.2021 №32, від 22.10.2021 №24, від 17.11.2021 №22, від 02.11.2021 №4, від 01.11.2021 №1, від 16.11.2021 №20, від 16.11.2021 №18, від 17.11.2021 №24, від 16.11.2021 №21.

За результатом обробки вказаних податкових накладних їх реєстрація була зупинена, про що Позивачу направлено відповідні квитанції.

Підставами для зупинення їх реєстрації Відповідачем-1 вказано те, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У зв`язку з цим Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом першої інстанції також встановлено, що ТОВ «Абсолют-Клімат», не погоджуючись з підставами зупинення реєстрації податкових накладних та враховуючи неконкретизовані пропозиції ГУ ДПС у м. Києві, які зазначені ним у квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних, відповідно до п. 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, через Єдине вікно подання електронних документів ДПС України направив на адресу ГУ ДПС у м. Києві повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо податкових накладних від 25.08.2021 №30, від 28.08.2021 №51, від 08.10.2021 №9, від 13.10.2021 №15, від 08.10.2021 №7, від 30.08.2021 №41, від 04.08.2021 №3, від 25.08.2021 №31, від 17.08.2021 №29, від 11.10.2021 №11, від 28.08.2021 №50, від 11.10.2021 №10, від 08.10.2021 №3, від 08.10.2021 №8, від 17.08.2021 №28, від 28.05.2021 №32, від 13.10.2021 №13, від 16.08.2021 №27, від 28.08.2021 №52, від 25.08.2021 №44, від 25.08.2021 №34, від 11.10.2021 №12, від 25.08.2021 №33, від 25.08.2021 №35, від 29.10.2021 №40, від 08.10.2021 №2, від 22.10.2021 №25, від 30.08.2021 №40, від 26.08.2021 №38, від 25.08.2021 №45, від 13.10.2021 №14, від 05.10.2021 №1, від 22.10.2021 №23, від 08.10.2021 №6, від 29.10.2021 №37, від 29.10.2021 №33, від 29.10.2021 №36, від 29.10.2021 №38, від 22.10.2021 №19, від 30.08.2021 №39, від 25.08.2021 №47, від 26.08.2021 №48, від 26.08.2021 №49, від 25.08.2021 №46, від 25.08.2021 №36, від 25.08.2021 №42, від 26.10.2021 №29, від 08.10.2021 №4, від 29.10.2021 №31, від 26.10.2021 №28, від 22.10.2021 №26, від 26.10.2021 №27, від 29.10.2021 №39, від 22.10.2021 №18, від 18.10.2021 №16, від 22.10.2021 №20, від 18.10.2021 №17, від 29.10.2021 №34, від 29.10.2021 №32, від 22.10.2021 №24, від 17.11.2021 №22, від 02.11.2021 №4, від 01.11.2021 №1, від 16.11.2021 №20, від 16.11.2021 №18, від 17.11.2021 №24, від 16.11.2021 №21, реєстрацію яких зупинено. Указані документи і пояснення, на переконання Позивача, повністю розкривають зміст господарських операцій та підтверджують їх документальне оформлення. Разом із повідомленнями Позивач направив Відповідачу-1 файли з копіями документів довільного формату.

Водночас, за результатом розгляду наданих ТОВ «Абсолют-Клімат» повідомлень та документів комісією Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті рішення від: 22.12.2021 №3557126/35837877; 21.12.2021 №3552154/35837877; 30.12.2021 №3602585/35837877; 29.12.2021 №3585297/35837877; 30.12.2021 №3602584/35837877; 01.02.2022 №3738283/35837877; 22.12.2021 №3557128/35837877; 21.12.2021 №3552155/35837877; 22.12.2021 №3557127/35837877; 29.12.2021 №3585294/35837877; 21.12.2021 №3552156/35837877; 30.12.2021 №3602586/35837877; 30.12.2021 №3602582/35837877; 29.12.2021 №3589432/35837877; 21.12.2021 №3552157/35837877; 21.12.2021 №3552152/35837877; 29.12.2021 №3585295/35837877; 21.12.2021 №3552158/35837877; 21.12.2021 №3552153/35837877; 01.06.2022 №6892872/35837877; 01.02.2022 №3738288/35837877; 28.12.2021 №3575555/35837877; 01.02.2022 №3738284/35837877; 03.02.2022 №3756532/35837877; 09.02.2022 №3779695/35837877; 29.12.2021 №3589435/35837877; 09.02.2022 №3779693/35837877; 03.02.2022 №є3756531/35837877; 01.02.2022 №3738289/35837877; 03.02.2022 №3756533/35837877; 29.12.2021 №3585296/35837877; 28.12.2021 №3575554/35837877; 09.02.2022 №3779692/35837877; 29.12.2021 №3589433/35837877; 11.02.2022 №3791350/35837877; 09.02.2022 №3779694/35837877; 11.02.2022 №3791351/35837877; 11.02.2022 №3791352/35837877; 11.02.2022 №3791349/35837877; 31.01.2022 №3733115/35837877; 31.01.2022 №3733116/35837877; 31.01.2022 №3733060/35837877; 01.02.2022 №3738286/35837877; 04.02.2022 №3760528/35837877; 01.02.2022 №3738287/35837877; 01.02.2022 №3738285/35837877; 29.12.2021 №3589434/35837877; 09.06.2022 №6912486/35837877; 09.06.2022 №6912487/35837877; 09.06.2022 №6912485/35837877; 09.06.2022 №6912482/35837877; 09.06.2022 №6912484/35837877; 09.06.2022 №6912489/35837877; 09.06.2022 №6912483/35837877; 09.06.2022 №6912480/35837877; 09.06.2022 №6912481/35837877; 14.06.2022 №6920012/35837877; 14.06.2022 №6920009/35837877; 14.06.2022 №6920010/35837877; 14.06.2022 №6920011/35837877; 09.06.2022 №6912488/35837877; 21.06.2022 №6940691/35837877; 21.06.2022 №6940692/35837877; 21.06.2022 №6940699/35837877; 21.06.2022 №6940697/35837877; 21.06.2022 №6940698/35837877; 21.06.2022 №6940696/35837877; 21.06.2022 №6940695/35837877, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних від 25.08.2021 №30, від 28.08.2021 №51, від 08.10.2021 №9, від 13.10.2021 №15, від 08.10.2021 №7, від 30.08.2021 №41, від 04.08.2021 №3, від 25.08.2021 №31, від 17.08.2021 №29, від 11.10.2021 №11, від 28.08.2021 №50, від 11.10.2021 №10, від 08.10.2021 №3, від 08.10.2021 №8, від 17.08.2021 №28, від 28.05.2021 №32, від 13.10.2021 №13, від 16.08.2021 №27, від 28.08.2021 №52, від 25.08.2021 №44, від 25.08.2021 №34, від 11.10.2021 №12, від 25.08.2021 №33, від 25.08.2021 №35, від 29.10.2021 №40, від 08.10.2021 №2, від 22.10.2021 №25, від 30.08.2021 №40, від 26.08.2021 №38, від 25.08.2021 №45, від 13.10.2021 №14, від 05.10.2021 №1, від 22.10.2021 №23, від 08.10.2021 №6, від 29.10.2021 №37, від 29.10.2021 №33, від 29.10.2021 №36, від 29.10.2021 №38, від 22.10.2021 №19, від 30.08.2021 №39, від 25.08.2021 №47, від 26.08.2021 №48, від 26.08.2021 №49, від 25.08.2021 №46, від 25.08.2021 №36, від 25.08.2021 №42, від 26.10.2021 №29, від 08.10.2021 №4, від 29.10.2021 №31, від 26.10.2021 №28, від 22.10.2021 №26, від 26.10.2021 №27, від 29.10.2021 №39, від 22.10.2021 №18, від 18.10.2021 №16, від 22.10.2021 №20, від 18.10.2021 №17, від 29.10.2021 №34, від 29.10.2021 №32, від 22.10.2021 №24, від 17.11.2021 №22, від 02.11.2021 №4, від 01.11.2021 №1, від 16.11.2021 №20, від 16.11.2021 №18, від 17.11.2021 №24, від 16.11.2021 №21.

Підставами для прийняття вказаних рішень Комісією ГУ ДПС у м. Києві зазначено ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

За результатами адміністративного оскарження рішенням ДПС України скарги ТОВ «Абсолют-Клімат» були залишені без задоволення, а рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві про відмову в реєстрації податкових накладних - без змін.

На підставі встановлених вище обставин, здійснивши системний аналіз ст. ст. 17, 20, 71, 187, 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок зупинення №1165), а також додатків до нього, Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246), Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520), а також ряду правових позицій Верховного Суду, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відсутні докази наявності податкової інформації, яка б могла свідчити про наявність ознак здійснення ризикових операцій Позивачем та відповідно і підстави для прийняття оскаржуваних рішень та зупинення реєстрації податкових накладних.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися з огляду на таке.

Положеннями п. 201.1 ст. 201 ПК України (тут і надалі у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (п. 201.16 ст. 201 ПК України).

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне підкреслити, що Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117, і Порядок №1165, який набрав чинності з 01.02.2020, передбачають кардинально різні механізми зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів; механізм розгляду скарги щодо рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, відповідно до п. 6 Порядку зупинення №1165 (тут і надалі у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

При цьому додатком 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено типову форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яка містить наступне формулювання: «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.».

Отже, з наведеного убачається, що, на відміну від згаданого вище Порядку №117, положення Порядку №1165 встановлюють можливість платника податку оскаржити рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, у тому числі у судовому порядку.

Відтак, надання оцінки правомірності такому рішенню у межах судового оскарження на відповідність критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, відповідає завданням адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що, всупереч доводів апеляційної скарги, рішення ГУ ДПС у м. Києві від 27.05.2021 №64547 є індивідуальним актом у відношенні до ТОВ «Абсолют-Клімат»» у розумінні п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України, а тому може бути оскаржене у судовому порядку.

Аналогічний висновок також випливає й із змісту постанов Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 340/474/20, від 05.01.2021 у справі №640/11321/20, від 16.02.2021 у справі №280/3235/20, від 31.03.2023 у справі №340/3519/20.

У цьому контексті посилання Апелянта на неврахування судом першої інстанції позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 03.03.2020 у справі №240/3665/19, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки висновки суду касаційної інстанції зроблені за іншого правового регулювання спірних правовідносин, а саме стосуються застосування норм Порядку №117, а не Порядку №1165.

Пунктами 5-7 Порядку зупинення №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Таким чином, одним з критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, що закріплені у Додатку 1 до Порядку зупинення №1165, є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування (п. 8 Додатку 1).

У свою чергу, аналіз змісту указаного пункту свідчить, що законодавцем встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника ПДВ Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Так, рішенню Комісії регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника ПДВ має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

Крім того, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації. При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Разом з тим, зі змісту оскаржуваного рішення від 27.05.2021 №64547 випливає, що комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність ТОВ «Абсолют-Клімат» Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування.

Крім іншого, суд першої інстанції правильно звернув увагу, що оскаржуване рішення від 27.05.2021 №64547 не відповідає критерію обґрунтованості.

Так, у постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №340/474/20 підкреслено, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що товариство ймовірно відповідає критеріям ризиковості платника ПДВ згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Як було встановлено раніше, у рішенні ГУ ДПС у м. Києві від 27.05.2021 №64547 зазначено про відповідність платника податку (ТОВ «Абсолют-Клімат») п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Колегія суддів зауважує, що бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле «Податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку)».

В оскаржуваному рішенні вказане поле заповнено наступним чином: «В ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію, що підприємство здійснює формування ПК від ризикових контрагентів-постачальників…». При цьому, самі господарські операції платника податків (їх суть, обсяг та періоди вчинення), реквізити, суть і зміст документів, що містять відомості про такі вчинені операції (зокрема, податкових накладних), документи контролюючого органу, які безпосередньо містять податкову інформацію, а також відомості про результати перевірок платників податків - у текстах оскаржуваного рішення не ідентифіковано.

У свою чергу, ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції Відповідач-1 не надав жодних документальних доказів наявності у ГУ ДПС у м. Києві податкової інформації, яка б могла свідчити про наявність ознак здійснення ризикових операцій Позивача та стала підставою для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність останнього Критеріям ризиковості платника податку.

Колегія суддів зауважує, що ГУ ДПС у м. Києві не було надано доказів проведення та фіксування результатів засідання комісії регіонального рівня, на якому було прийнято оскаржуване рішення від 27.05.2021 №64547, оскільки на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 09.05.2024 ГУ ДПС у м. Києві надало документальні підтвердження того, що указаний протокол було вилучено прокурором відділу Київської міської прокуратури 11.08.2021. Разом з тим, з огляду на встановлені вище обставини відсутність відповідного протоколу засідання комісії не впливає на необґрунтоване ненадання Відповідачем-1 жодних документальних доказів наявності у ГУ ДПС у м. Києві податкової інформації, яка б могла свідчити про наявність ознак здійснення Позивачем ризикових операцій та стала підставою для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність останнього Критеріям ризиковості платника податку. При цьому відомостей про те, що поряд з протоколом засідання комісії прокуратурою було вилучено документи, які б давали можливість встановити наявність такої інформації, ГУ ДПС у м. Києві не наведено.

Таким чином колегія суддів погоджується з позицією Київського окружного адміністративного суду про те, що рішення комісії не містить мотивів та обґрунтувань віднесення Позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

У розрізі наведеного судова колегія вважає за необхідне зауважити, що навіть якщо Порядком №1165 затверджено форму рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, невиконання Відповідачем-1 обов`язку доказування, встановленого ч. 2 ст. 77 КАС України має своїм наслідком визнання протиправним та скасування індивідуального акту.

Відтак, на переконання судової колегії, ненадання відповідних доказів контролюючим органом свідчить, що у нього були відсутні правові підстави для віднесення Позивача до ризикових платників податків.

Посилання Апелянта на те, що внесення Позивача до переліку підприємств з ознаками ризиковості не створює жодних правових наслідків для підприємства, та в жодному разі не створює перешкод для діяльності підприємства, як суб`єкта господарювання, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки оскаржуване рішення є підставою для автоматичного зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних і це порушує права та охоронювані законом інтереси платника, адже фактично позбавляє можливості Позивача належним чином проводити свою господарську діяльність.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у справі «Рисовський проти України» Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Принцип «належного урядування» не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

З урахуванням наведеного, а також зважаючи на те, що оскаржуване рішення від 27.05.2021 №64547 прийнято ГУ ДПС у м. Києві без наявних на те правових підстав, колегія суддів приходить до висновку що останнє як індивідуальний акт підлягає скасуванню.

Аналогічна позиція у подібних правовідносинах висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 31.03.2023 у справі № 340/3519/20, від 07.04.2023 у справі № 280/3639/20.

Як вже було зазначено вище, положеннями п. 6 Порядку зупинення №1165 закріплено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У редакції, чинній на момент прийняття цієї постанови, приписи п. 6 Порядку зупинення №1165 у відповідній частині викладені наступним чином: «У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.».

Отже, саме по собі скасування у судовому порядку рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості є безумовною підставою для виключення комісією регіонального рівня платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

У зв`язку з цим судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. п. 4, 10 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема, визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію з цього питання, згідно якої національні суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (пункт 157 рішення у справі «Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру» (Sigma Radio Television ltd. v. Cyprus № 32181/04); пункт 44 рішення у справі «Брайєн проти Об`єднаного Королівства» (Bryan v. the United Kingdom); пункти 156-157, 159 рішення у справі «Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру» (Sigma Radio Television ltd. v. Cyprus № 32181/04); пункти 47-56 рішення у справі «Путтер проти Болгарії» (Putter v. Bulgaria № 38780/02).

При цьому судовою колегією враховується, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верхового Суду України від 16.09.2015 у справі №21-1465а15 та від 02.02.2016 у справі №804/14800/14.

За таких обставин колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що належним і повним способом захисту порушених прав ТОВ «Абсолют-Клімат» є зобов`язання ГУ ДПС у м. Києві виключити Позивача з переліку платників податку, що відповідають критеріям ризиковості.

Щодо висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень комісії ГУ ДПС у м. Києві про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до п. 2 Порядку №1246 податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг`та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених п. 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Дане положення кореспондує п. 201.16 ст. 201 ПК України.

Відповідно до п. 5 Порядку зупинення №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно п. 6 Порядку зупинення №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 10 Порядку зупинення №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації, та в якій зазначається, зокрема, критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку (п. 11 Порядку зупинення №1165).

У свою чергу, механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначається Порядком №520.

Відповідно до п. 3 Порядку №520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Згідно п. 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, закріплено у пункті 5 Порядку №520, і може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п. 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

За правилами п. п. 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

При цьому, згідно п. 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії.

Відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1 до Порядку зупинення №1165), одним із критеріїв ризиковості платника є те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Матеріали справи свідчать, що у направленій Позивачу квитанціях контролюючий орган вказав на те, що підставою зупинення реєстрації податкових накладних є відповідність ТОВ «Абсолют-Клімат» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Проте колегія суддів наголошує, що рішення про зупинення реєстрації податкової накладної не містять у собі мотивації підстав та причин віднесення Позивача до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. До того ж, як зазначено вище, рішення про віднесення ТОВ «Абсолют-Клімат» до ризикових платників податків було прийнято поза межами правового поля.

Крім того, як правильно підкреслив суд першої інстанції, рішення про зупинення реєстрації податкової накладної не містять вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків.

Разом з тим, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого Позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної.

Аналогічна правова позиція висловлювалася Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18, від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а, від 03.11.2021 у справі №360/2460/20, від 20.01.2022 у справі № 140/4162/21, від 13.12.2023 у справі №500/4191/22, від 21.03.2024 у справі №400/3927/22.

При цьому у пп. 3 п. 11 Порядку зупинення №1165 прямо передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються, зокрема, пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог чинного законодавства Позивачем засобами електронного документообігу Відповідачу-1 були направлені повідомлення разом з поясненнями щодо фактичного здійснення господарських операцій.

Однак, всупереч наданих документів, ГУ ДПС у м. Києві прийняті оскаржувані рішення від про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, із змісту вказаних рішень вбачається, що останні не містять конкретної інформації щодо підстав їх прийняття.

Твердження Відповідача-1 про те, що спірні рішення були прийняті з підстав ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, судова колегія оцінює критично, оскільки, як було встановлено вище та підтверджується матеріалами справи, пояснення щодо податкових накладних були надані із долученням копій документів, що стосувалися спірних господарських операцій, а тому, заперечуючи щодо їх надання, ГУ ДПС у м. Києві фактично вказує на те, що вони контролюючим органом не досліджувалися.

У площині зазначеного колегія суддів звертає увагу на те, що загальними вимогами, які висуваються до індивідуальних актів, як актів правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, проте в оскаржуваному рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної не зазначено (не підкреслено), яких саме документів не вистачає для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної.

Тобто, контролюючим органом не зазначено мотивів та підстав прийняття оскаржуваних рішень.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, про те, що під час прийняття спірних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних з підстав ненадання ТОВ «Абсолют-Клімат» підтверджуючих документів ГУ ДПС у м. Києві діяло протиправно, оскільки в оскаржуваних рішеннях не підкреслено, яких саме документів для реєстрації податкових накладних не було подано.

Крім того, з огляду на приписи п. 187.1 ст. 187 та п. 201.7 ст. 201 ПК України суд апеляційної інстанції зазначає, що обов`язок подання податкової накладної на реєстрацію у платника податків виникає після кожного отримання коштів як попередньої оплати (авансу) незалежно від наявності інших первинних документів, який Позивачем виконано шляхом подання податкових накладних для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних за правилом першої події.

Матеріалами справи підтверджено, що Позивачем надавалися до контролюючого органу первинні документи, які підтверджують та розкривають суть та зміст господарських операцій, на виконання яких складено податкові накладні за правилом першої події - отримання коштів.

Судова колегія вважає за необхідне звернути увагу, що при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому під час розгляду справи суд не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. При цьому здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20, від 04.03.2024 у справі № 440/3706/23).

Крім того, як було встановлено раніше, з огляду на необґрунтованість віднесення ТОВ «Абсолют-Клімат» до ризикових платників податків на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості, у ГУ ДПС у м. Києві не було підстав для зупинення реєстрації податкових накладних з посиланням на відповідність платника податку указаному пункту.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що за відсутності належного мотивування податковим органом рішень про відмову у реєстрації податкових накладних з підстав ненадання певних документів без їх деталізації, такі рішення не узгоджуються з вимогами наведених вище нормативно-правових актів, а тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Така позиція узгоджується також із висновками Верховного Суду, висловленими у постанові від 21.05.2020 у справі № 560/391/19, постановах від 03.11.2021 у справі 360/2460/20 та від 20.01.2022 у справі № 140/4162/21.

Щодо висновків суду першої інстанції про необхідність захисту прав Позивача шляхом покладення на Відповідача-2 обов`язку з реєстрації податкових накладних датами їх надходження на реєстрацію, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 19 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Пунктом 20 Порядку №1246 передбачено, що внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав Позивача, є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні від 25.08.2021 №30, від 28.08.2021 №51, від 08.10.2021 №9, від 13.10.2021 №15, від 08.10.2021 №7, від 30.08.2021 №41, від 04.08.2021 №3, від 25.08.2021 №31, від 17.08.2021 №29, від 11.10.2021 №11, від 28.08.2021 №50, від 11.10.2021 №10, від 08.10.2021 №3, від 08.10.2021 №8, від 17.08.2021 №28, від 28.05.2021 №32, від 13.10.2021 №13, від 16.08.2021 №27, від 28.08.2021 №52, від 25.08.2021 №44, від 25.08.2021 №34, від 11.10.2021 №12, від 25.08.2021 №33, від 25.08.2021 №35, від 29.10.2021 №40, від 08.10.2021 №2, від 22.10.2021 №25, від 30.08.2021 №40, від 26.08.2021 №38, від 25.08.2021 №45, від 13.10.2021 №14, від 05.10.2021 №1, від 22.10.2021 №23, від 08.10.2021 №6, від 29.10.2021 №37, від 29.10.2021 №33, від 29.10.2021 №36, від 29.10.2021 №38, від 22.10.2021 №19, від 30.08.2021 №39, від 25.08.2021 №47, від 26.08.2021 №48, від 26.08.2021 №49, від 25.08.2021 №46, від 25.08.2021 №36, від 25.08.2021 №42, від 26.10.2021 №29, від 08.10.2021 №4, від 29.10.2021 №31, від 26.10.2021 №28, від 22.10.2021 №26, від 26.10.2021 №27, від 29.10.2021 №39, від 22.10.2021 №18, від 18.10.2021 №16, від 22.10.2021 №20, від 18.10.2021 №17, від 29.10.2021 №34, від 29.10.2021 №32, від 22.10.2021 №24, від 17.11.2021 №22, від 02.11.2021 №4, від 01.11.2021 №1, від 16.11.2021 №20, від 16.11.2021 №18, від 17.11.2021 №24, від 16.11.2021 №21, датою їх надходження на реєстрацію.

При цьому твердження Апелянта про те, що такий спосіб захисту неправильний є безпідставним, позаяк він безпосередньо випливає із змісту згаданого вище п. 20 Порядку №1246 та узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.11.2021 у справі 360/2460/20 та від 06.03.2024 у справі №440/3706/23.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя Е.Ю. Швед

Судді О.В. Голяшкін

М.М. Заїка

Повний текст постанови складено та підписано 21 травня 2024 року.