Ухвала

від 20.05.2024 по справі 340/2451/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

20 травня 2024 року

м. Київ

справа №340/2451/23

адміністративне провадження № К/990/17154/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Бучик А.Ю. та Єзерова А.А., перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2024 року

у справі №340/2451/23

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в акціонерному товаристві «Банк Січ» Стрюкової Ірини Олександрівни,

третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, скаржник) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в акціонерному товаристві «Банк Січ» Стрюкової Ірини Олександрівни (далі - Уповноважена особа Фонду), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність щодо не включення його до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;

- зобов`язати подати до Фонду інформацію щодо нього як вкладника, який має право на виплату відшкодування коштів в межах суми вкладу 2 300 000 грн. в АТ «Банк Січ» за договором банківського рахунку НОМЕР_1 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2024 року, відмовлено у задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, задоволено клопотання Уповноваженої особи Фонду про залишення позову без розгляду та залишено його без розгляду.

Не погодившись з рішеннями судів першої і апеляційної інстанції ФОП ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою Верховного Суду.

В обґрунтування вимог касаційної скарги ФОП ОСОБА_1 вказує на те, що суди першої та апеляційної інстанції не взяли до уваги, що підстави пропуску ним строку на звернення до суду із цим позовом є поважними та зумовлені очікуванням на відповідь від АТ «Банк Січ» стосовно питання повернення коштів на рахунок позивача. Крім того, скаржник вказує, що суди попередніх інстанцій помилково вважали, що він був належним чином повідомлений Уповноваженою особою Фонду про результати перевірки правочинів, вчинених ТОВ «Орімі-Агроопт» на предмет їх нікчемності.

Проаналізувавши зміст оскаржуваних судових рішень та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 123 КАС України визначені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, відповідно до якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач є вкладником АТ «Банк Січ», який рішенням Національного банку України від 09 серпня 2022 року віднесено до неплатоспроможних.

09 серпня 2022 року Фонд прийняв рішення про запровадження тимчасової адміністрації в банку.

02 вересня 2022 року Фонд прийняв рішення, яким затвердив Реєстр відшкодування вкладникам для здійснення виплат банку і початок виплат.

Проте позивача до Реєстру не включили.

06 вересня 2022 року Фонд на офіційному веб-сайті опублікував інформацію (повідомлення) про початок з того ж дня виплат гарантованого відшкодування вкладника банку.

Однак із цим позовом позивач звернувся до суду лише 02 травня 2023 року, тобто з пропуском встановленого статтею 122 КАС України строку.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суди виходили з того, що відповідно до частини п`ятої статті 76 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07 грудня 2000 року № 2121-ІІІ Національний банк України не пізніше дня, наступного за днем прийняття рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних:

1) повідомляє про це рішення банк, учасників банку та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб для вжиття ним заходів, передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", та особам, які провадять клірингову діяльність;

2) оприлюднює повний текст рішення з обґрунтуванням його прийняття на сторінках офіційного інтернет-представництва Національного банку України з урахуванням вимог Закону України "Про захист персональних даних" та надає для опублікування в газеті "Голос України" або "Урядовий кур`єр" інформацію про оприлюднення повного тексту рішення. З дня оприлюднення повного тексту рішення на сторінках офіційного інтернет-представництва Національного банку України банк, учасники банку, вкладники, інші кредитори та контрагенти банку вважаються повідомленими про прийняте Національним банком України рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Згідно з частиною другою статті 34 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів» (далі - Закон № 4452-VI) не пізніше наступного робочого дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах «Урядовий кур`єр» або «Голос України».

Відповідно до частини п`ятої статті 77 Закону № 2121-III Національний банк України не пізніше дня, наступного за днем прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку:

1) повідомляє про це банк, учасників банку та надсилає рішення до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та особам, які провадять клірингову діяльність;

2) оприлюднює повний текст рішення з обґрунтуванням його прийняття на сторінках офіційного інтернет-представництва Національного банку України з урахуванням вимог Закону України "Про захист персональних даних" та надає для опублікування в газеті "Голос України" або "Урядовий кур`єр" інформацію про оприлюднення повного тексту рішення. З дня оприлюднення повного тексту рішення на сторінках офіційного інтернет-представництва Національного банку України банк, учасники банку, вкладники, інші кредитори та контрагенти банку вважаються повідомленими про прийняте Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно з частинами першої, другої, четвертої, п`ятою статті 45 Закону № 4452-VI Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет.

Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку в газеті «Урядовий кур`єр» або «Голос України» не пізніше, ніж через сім днів з дня початку процедури ліквідації банку.

Фонд у семиденний строк з дня початку процедури ліквідації банку розміщує оголошення, що містить відомості про ліквідацію банку відповідно до частини третьої цієї статті, в усіх приміщеннях банку, в яких здійснюється обслуговування клієнтів.

Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

Судами встановлено, що в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення з позовом до суду позивач зазначив, що про порушення своїх прав він дізнався та з документами та підставами неотримання коштів на свій рахунок він ознайомлений у березні 2023 року.

З огляду на вказані позивачем доводи, суд першої інстанції вказав, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При цьому суд апеляційної інстанції також додав, що приписи статті 122 КАС України не пов`язують початок перебігу строку звернення до адміністративного суду із обізнаністю особи про підстави прийняття суб`єктом владних повноважень певних рішень чи про їх обґрунтування (мотивацію). У даному випадку інформація про прийняті НБУ та Фондом рішення, їх суть була належним чином опублікована та доведена до відома населення відповідно до вимог Закону № 4452-VI, тому про ймовірне порушення своїх прав позивач мав би і міг дізнатися саме з дати розміщення такої інформації. За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен дізнатися», що містяться в статті 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав.

Суд апеляційної інстанції також відхилив аргумент позивача про те, що про його невключення до списку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, він дізнався з письмової відповіді відповідача від 13 березня 2023 року, оскільки адресатом такої відповіді є ТОВ «Орімі-Агроопт», а не позивач.

Крім того також врахував, що повідомлення про вчинений за його участі правочин є нікчемним було надіслано відповідачем на адресу позивача 07 вересня 2022 року та отримано останнім 15 вересня 2022 року, що підтверджено належними доказами.

Враховуючи усі наведені аргументи позивача, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, вказав, що до початку перебігу строку звернення до суду позивач був обізнаний про ризик бути невключеним до списку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду; упродовж строку звернення до суду не звернувся до відповідача для надання пояснення стосовно причин невключення до списку вкладників, що мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду; у клопотанні про поновлення строку звернення до суду не зазначено поважних причин, які існували упродовж з 07 вересня 2022 року до 07 березня 2023 року і заважали своєчасно звернутися до суду.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

У пункті 2 частини другої цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, залишаючи позову заяву ФОП ОСОБА_1 на підставі частини третьої статті 123 КАС України без розгляду, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що позивачем пропущений встановлений частиною четвертою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду, а належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску вказаного строку звернення до суду позивачем не надано.

З огляду на це, Суд зазначає, що оскаржувані судові рішення є слушними, вмотивованими і такими, що ґрунтуються на законі, зокрема положеннях статей 122, 123 КАС України. Правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Колегія суддів також враховує, що суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, правильно врахував правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі № 826/15786/16, від 28 березня 2019 року у справі № 826/123/17 та від 07 березня 2018 року у справі № 826/281/16 про те, що кожна особа-вкладним має реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав з дати опублікування відомостей про прийняття постанов та рішень НБУ та Фонду на відповідних сайтах.

При цьому Суд також вважає за необхідне наголосити на висновках Верховного Суду, викладених у постанові від 04 липня 2023 року у справі № 320/2938/21, про те, що позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом певного строку від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Верховний Суд від згаданих висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах із застосуванням виняткового механізму, закріпленого частиною першою статті 346 КАС України, не відступав і колегія суддів також не вважає за потрібне відступати від зазначених висновків.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Аналогічна позиція щодо застосування статей 122, 123 КАС України висловлена Верховним Судом в ухвалах від 04 травня 2023 року у справі №620/1585/22, від 20 вересня 2023 року у справі №440/1799/21, від 04 жовтня 2023 року у справі №636/2767/21 та від 01 квітня 2024 року у справі №240/24869/23.

Керуючись частиною другою статті 333 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2024 року у справі №340/2451/23 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в акціонерному товаристві «Банк Січ» Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

2.Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді: А.Ю. Бучик

А.А. Єзеров