Рішення

від 22.04.2024 по справі 450/4284/23

ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 450/4284/23 Провадження № 2-др/450/5/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2024 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук І. І.

при секретарі Дикій О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Огородника Олега Ігоровича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 450/4284/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ «СПЕКТР», в інтересах якого діє представник адвокат Юхименко Руслана Іванівна до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємство «УКРЗЕМПРОЕКТ» про скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ «СПЕКТР», в інтересах якого діє представник адвокат Юхименко Руслана Іванівна до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємство «УКРЗЕМПРОЕКТ» про скасування державної реєстрації земельної ділянки, в якій позивач просить суд витребувати від Приватного підприємства «УКРЗЕМПРОЕКТ» (адреса: 81100, Львівська область, м. Пустомити, вулиця Шевченка, будинок 3; код ЄДРПОУ 36098579) Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з кадастровим номером 4623685100:04:000:0217; визнати неправомірною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 4623685100:04:000:0217, що розташована на території Давидівської сільської територіальної громади Пустомитівського району, Львівської області; зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Львівській області скасувати запис у Державному земельному кадастрі про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 4623685100:04:000:0217, що розташована на території Давидівської сільської територіальної громади Пустомитівського району, Львівської області.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.02.2024 року клопотання представника позивача задоволено та позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ «СПЕКТР», в інтересах якого діє представник адвокат Юхименко Руслана Іванівна до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємство «УКРЗЕМПРОЕКТ» про скасування державної реєстрації земельної ділянки залишено без розгляду.

13.02.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Огородника Олега Ігоровича на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 450/4284/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ «СПЕКТР», в інтересах якого діє представник адвокат Юхименко Руслана Іванівна до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємство «УКРЗЕМПРОЕКТ» про скасування державної реєстрації земельної ділянки, в якій просить стягнути з позивача ТОВ КОМПАНІЯ «СПЕКТР» на користь відповідача ОСОБА_1 судові витрати у справі за надання правової допомоги у сумі 12 000, 00 грн. Вказане мотивує тим, що у відзиві на позовну заяву адвокатом Огородник О.І. було зазначено попередній розрахунок судових витрат позивача за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 20000,00 грн. В судовому засіданні 09.02.2024 року, до видалення суду в нарадчу кімнату, адвокатом Огородник О.І було заявлено про подання документів про судові витрати протягом 5 днів з дня ухвалення судового рішення у справі. 09.02.2024 року суд залишив без розгляду позовну заяву на підставі заяви позивача. Так, згідно умов Договору №180/2022 від 06.12.2022 року про надання професійної правничої допомоги, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Огородник О. І., гонорар адвоката визначається у додатках до Договору 180/2022. Згідно Додатку №3 від 25.09.2023 року до нього, послуги з надання правової допомоги ОСОБА_1 по справі 450/4283/23 за позовом ТОВ Компанія Спектр до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ГУ ДЗК та ПП Укрземпроект у Пустомитівському районному суді Львівської області адвокатом ОСОБА_4 оплачуються у вигляді гонорару з фіксованим розміром в сумі 12 000,00 грн, незалежно від об`єму виконаної роботи та витраченого часу. 09.02.2024 року, відповідно до умов Додатку №3 до Договору №180/2022 від 06.12.2022 року, між ОСОБА_1 та адвокатом Огородник О. І. було підписано Акт №3 про надані послуги. Актом №3 передбачено сплату на користь адвоката ОСОБА_4 12 000, 00 грн. фіксованого гонорару за надання правової допомоги в суді першої інстанції. Послуги надано та вони підлягають до оплати у спосіб і строк, визначені Актом, тобто протягом 30 робочих днів після рішення судом рішення у справі. ТОВ Компанія Спектр вже втретє звертається з позовом до відповідача ОСОБА_1 з тих самих підстав з метою створення перешкод у користуванні належним йому нерухомим майном. Так, це зокрема справи 450/5379/21 (позов до Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та припинення права власності, ТОВ Компанія Спектр подала заяву про залишення позову без розгляду яка була задоволена судом) та 450/1162/23 (про скасування державної реєстрації, позовна заява повернута позивачу через неусунення недоліків). Одночасно, як було зазначено нами у відзиві, відбувався розгляд судової справи 450/991/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Компанія Спектр про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Позов задоволено, рішення кінцеве та оскарженню не підлягає. Рішення у справі 450/991/21 наявні в матеріалах справи 450/4284/23. Таким чином, вбачається, що ТОВ Компанія Спектр активно вживала заходів шляхом подання однотипних за предметом, з тих же самих підстав позовів для створення необгрунтованих перешкод ОСОБА_1 у користуванні ним належним на праві власності майном, а саме земельною ділянкою з кадастровим номером 4623685100:04:000:0217. Подання двічі заяв про залишення позовної заяви без розгляду (справа 450/5379/21 та 450/4284/23) повинно трактуватися судом як вчинення необгрунтованих дій та зловживання правом. Також позивач у даній справі подавав необгрунтовані клопотання про витребування доказів, в задоволенні яких суд відмовив.

Метою даних клопотань було відкладення судового розгляду та затягування судового процесу. З огляду на призначення справи до судового розгляду позивач втратив інтерес до судового процесу та подав заяву про залишення позову без розгляду, що не позбавляє його можливості звернутися з аналогічним позовом у майбутньому, що безумовно призведе до нових судових витрат відповідача ОСОБА_1 . Всі зазначені обставини свідчать про умисне вчинення позивачем необгрунтованих дій, спрямоване на затягування судового процесу. В той же час, відповідач ОСОБА_1 змушений був нести тягар надмірних витрат, пов`язаних з оплатою послуг адвоката та доїзду з м. Львів, де він проживає та працює, до м. Пустомити в судові засідання. На відміну від позивача, ОСОБА_1 та його адвокат прибули у всі судові засідання, які були призначені у справі. На підставі наведеного, просить суд задоволити вказану заяву.

Представник ТОВ КОМПАНІЯ «СПЕКТР» - адвокат Зюбрик-Жмурко О. Д. подала на адресу суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила відмовити у задоволенні заяви від 13.02.2024 року про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, у випадку, якщо суд вважатиме обгрунтованим покласти на позивача компенсацію судових витрат відповідача, зменшити такі. Вказане мотивувала тим, що існування такої обставини, як «необгрунтованість дій позивача» представник відповідача обгрунтовує тим, що між сторонами існували ряд інших судових спорів із нібито однотипними предметом та підставами та фактом подання позивачем клопотання про витребування доказів. По-перше, передумовою для існування цієї справи стали ті обставини, що до позивача як власника об`єкта нерухомого майна - комплексу приміщень та допоміжних споруд, ставилась вимога про усунення перешкод у користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою. Фактично, суть «усунення перешкоди у користуванні» полягала у необхідності ТОВ Компанія «Спектр» демонтувати частину належного йому на праві власності нерухомого майна. Таке майно було набуте позивачем в рамках правовідносин купівлі-продажу, тобто самостійно позивач жодних дій з облаштування об`єктів нерухомого майна не вчиняв. За умов набуття права власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , ще на момент 2017 року та, водночас, розроблення технічної документації лише у липні 2020 року, звернення ТОВ Компанія «Спектр» із позовом про скасування державної реєстрації земельної ділянки є більш, ніж логічним та послідовним варіантом поведінки та жодним чином не свідчить про будь-які зловживання своїми правами та/або протиправне посягання на права інших осіб. По-друге, твердження відповідача про однотипність справ № 450/5379/21, №450/1162/23 та № 450/4282/23 спростовується, зокрема тим, що: справа № 450/5379/21 стосувалась визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування про передання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку, договору дарування земельної ділянки, та припинення права власності; справа № 450/1162/23 стосувалась, власне, з`ясування тих же обставин, які були предметом спору і у цій справі наявність/відсутність підстав для скасування державної реєстрації земельної ділянки. Проте, провадження у справі № 450/1162/23 так і не було відкрито, відповідно, ОСОБА_1 не набув у такій жодного процесуального статуту та не ніс жодних зобов`язань як учасник процесу. Таким чином, викладене у заяві обгрунтування щодо вжиття позивачем заходів для створення необгрунтованих перешкод ОСОБА_1 у користуванні ним земельною ділянкою не знаходять свого підтвердження. Більше того, факт існування цієї справи жодним чином не впливав на здійснення ОСОБА_1 своїх правомочностей власника земельної ділянки, адже жодних заходів забезпечення позову/доказів застосовано не було, відповідно, відповідач не зазнав будь-яких обмежень у користуванні та/або володінні земельною ділянкою. Зазначає, що коли суд встановлює наявність підстав для стягнення судових витрат при залишенні позову без розгляду (необгрунтовані дії позивача), суд присуджує до компенсації саме здійснені відповідачем витрати (фактично понесені). До матеріалів заяви не долучено жодного підтвердження про факт здійснення відповідачем проплати вартості послуг адвоката. Такі обставини дають підстави позивачу стверджувати про відсутність факту понесення відповідних витрат та про неможливість проведення їх компенсації.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Сторони у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, будучи належним чином повідомленими про місце та час судового розгляду.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути питання про винесення додаткового рішення у відсутності учасників справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив, що ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.02.2024 року позовну заяву Товариства зобмеженою відповідальністюКОМПАНІЯ «СПЕКТР»,в інтересахякого дієпредставник адвокатЮхименко РусланаІванівна доГоловного управлінняДержгеокадастру уЛьвівській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,Приватного підприємство«УКРЗЕМПРОЕКТ» проскасування державноїреєстрації земельноїділянкизалишено без розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Так, згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 ЦПК за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно доданого до матеріалів справи Договору по надання правової допомоги від № 34/23 від 22.06.2023 року вбачається, що такий укладено між адвокатом Сидорак Наталією Богданівною та ОСОБА_6 щодо надання правової допомоги з приводу представництва інтересів клієнта з усіма належними для того повноваженнями у всіх без винятку установах, підприємствах, організаціях, в тому числі в судах будь-якої інстанції по всіх категоріях справ.

Відповідно до п. 3 вказаного договору вбачається, що клієнт зобов`язаний сплатити за виконання обов`язків покладених на адвоката цим договором гонорар та суму, яка обумовлена між ним та адвокатом у відповідному додатку до цього договору, який є його невід`ємною частиною в розмірі та строк окремо погоджені між ними.

Згідно із Додатком № 2 від 02.11.2023 року до договору про надання правової допомоги № 34/23 від 22.06.2023 року вбачається, що загальна сума цього договору, судова справа щодо стягнення пені по несплаті аліментів, попередньо становить 8441, 60 грн., що підтверджується також Детальним описом робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом від 06.03.2024 року.

Відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг від 06.03.2024 року вбачається, що підписанням цього акту Сторони, а саме адвокат Сидорак Наталія Богданівна та ОСОБА_6 стверджуються, що оплата наданих послуг у вартості визначеній актами відбулась до підписання актів.

У той же час, суд зауважує на тому, що витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.

Такий висновок суду відповідає правовим позиціямВерховного Суду, викладеним у постановах від 26 червня 2019 року у справі № 813/481/18, від 2 жовтня 2019 року у справі № 815/1479/18, від 29 жовтня 2020 року у справі № 686/5064/20, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження №61-21442св19).

Таким чином, вартість фактично наданих послуг у вигляді професійної правової (правничої) допомоги складає суму у розмірі 12 000, 00 грн.

Відповідно до п. 3. ч. 1. ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 450/4284/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ «СПЕКТР», в інтересах якого діє представник адвокат Юхименко Руслана Іванівна до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємство «УКРЗЕМПРОЕКТ» про скасування державної реєстрації земельної ділянки, вирішивши питання про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ «СПЕКТР» на користь ОСОБА_1 суми судових витрат, що включають витрати на правову (професійну правничу) допомогу у розмірі 12 000, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 133, 141, 265, 270 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

заяву представникавідповідача ОСОБА_1 адвокатаОгородника ОлегаІгоровича проухвалення додатковогорішення пророзподіл судовихвитрат усправі №450/4284/23за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ «СПЕКТР», в інтересах якого діє представник адвокат Юхименко Руслана Іванівна до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємство «УКРЗЕМПРОЕКТ» про скасування державної реєстрації земельної ділянки, - задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ «СПЕКТР» (код ЄДРПОУ 40183194) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12000, 00 (дванадцять тисяч) гривень.

Додаткове рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного судупротягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Додаткове рішеннясуду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст додаткового рішення складено 22.04.2024 року.

СуддяІ. І. Мельничук