Ухвала

від 29.04.2024 по справі 296/3980/24

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/3980/24

1-кс/296/1643/24

УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2024 року м.Житомир

Cлідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 42023062360000011 від 01.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 26.04.2024 прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, в якому просив накласти арешт в межах кримінального провадження №42023062360000011 від 01.06.2023 арешт на об`єкти:

1) будівлю №2/267 (сховище) військове містечко № НОМЕР_1 , 30 омбр ОК «Північ» м. Новоград-Волинський (Звягель) Житомирської області;

2) будівлю № 2/299 (сховище) військове містечко № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 омбр ОК «Північ» м. Новоград-Волинський (Звягель) Житомирської області;

3) будівлю №2/305 (сховище) військове містечко № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 омбр ОК «Північ» м. Новоград-Волинський (Звягель) Житомирської області, в частині обмеження користування, шляхом заборони будь-яким фізичним та юридичним особам проведення будівельних та інших робіт, що можуть вплинути на перетворення первісного стану майна, а також заборони відчуження вищезазначеного майна.

1.2. Досудове розслідування розпочато Житомирською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Центрального регіону за матеріалами, які надійшли з 2 відділу 8 управління Департаменту військової контрозвідки Служби безпеки України, у відповідності до яких, посадові (службові) особи ІНФОРМАЦІЯ_1 (код АДРЕСА_1 ) здійснили привласнення бюджетних коштів під час закупівлі робіт із будівництва послуг, товарно-матеріальних цінностей від ряду суб`єктів господарської діяльності, вчинене в умовах воєнного стану.

1.3. Встановлено, що в ході проведення капітального ремонту будівлі № 2/267 (сховище) військове містечко № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 омбр ОК «Північ» м. Новоград-Волинський (Звягель) Житомирської області, капітального ремонту будівлі №2/299 (сховище) військове містечко № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 омбр ОК «Північ» м. Новоград-Волинський (Звягель) Житомирської області, капітального ремонту будівлі №2/305 (сховище) військове містечко № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 омбр ОК «Північ» м. Новоград- Волинський (Звягель) Житомирської області укладено договори на їх проведення з ПП «Будівельна фірма «Крот» (код ЄДРПОУ 36083280, Київська обл., смт. Макарів), підписано 4 тендерних договорів на суму 4,1 млн. грн., предмет договорів: поточний та капітальний ремонти будівель (казарм, сховищ), м. Новоград-Волинський.

1.4. У ході проведеного аналізу витрат на будівельні роботи по капітальному ремонту будівель № 2/267 (сховище), №2/299 (сховище) № НОМЕР_3 (сховише) військове містечко № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 омбр ОК «Північ» м. Новоград Волинський (Звягель) Житомирської області зафіксовано факт виконання робіт ПП «Будівельна фірма «Крот» не у повному обсязі.

1.5. Посилаючись на існування загроза перетворення майна вищевказаних будівель, стосовно яких у кримінальному провадженні необхідно призначити судову експертизу для встановлення збитків, завданих кримінальним правопорушенням, слідчий просив накласти арешт на майно з метою його збереження.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання про арешт майна здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судове засідання не прибув, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

2.3. Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не викликались на підставі частини 2 статті 172 КПК України, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів. […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. […]

Стаття 172. Розгляд клопотання про арешт майна

2. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. […]

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

[…] 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для […] третіх осіб.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що Житомирською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Центрального регіону здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023060000000460 від 30 серпня 2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

4.2. Судом встановлено, що (сховище) військове містечко № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 омбр ОК «Північ» м. Новоград-Волинський (Звягель) Житомирської області; будівля № 2/299 (сховище) військове містечко № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 омбр ОК «Північ» м. Новоград-Волинський (Звягель) Житомирської області; будівля №2/305 (сховище) військове містечко № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 омбр ОК «Північ» м. Новоград- Волинський (Звягель) Житомирської області, містить ознаки речових доказів, у зв`язку з чим, допуск територію вказаних об`єктів будь яких осіб, з метою проведення будівельних або будь-яких інших робіт може призвести до перетворення відповідного майна з його первісного стану або настання інших негативних наслідків, а тому, є достатні підстави вважати, що накладення арешту на вказані об`єкти, в частині обмеження користування, шляхом заборони будь-яким фізичним та юридичним особам проведення будівельних робіт та інших робіт, що можуть вплинути на перетворення первісного стану майна.

4.3. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.4. Так, матеріалами клопотання доведено, що будівля №2/267 (сховище) військове містечко № НОМЕР_1 , 30 омбр ОК «Північ» м. Новоград-Волинський (Звягель) Житомирської області, будівля № НОМЕР_4 (сховище) військове містечко № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 омбр ОК «Північ» м. Новоград-Волинський (Звягель) Житомирської області; будівля №2/305 (сховище) військове містечко № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 омбр ОК «Північ» м. Новоград-Волинський (Звягель) Житомирської області, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тобто можуть бути речовим доказом у кримінальному провадженні.

4.5. Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в даних речах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього майна, з метою його збереження, наявності сукупності підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом вчинення злочину, а також для проведення експертизи, слідчий суддя вважає наявними підстави, передбачені п.1 ч. 2 ст. 170 КПК для арешту земельної ділянки з метою недопущення її відчуження, що є обґрунтованою необхідністю застосування на цій стадії досудового розслідування саме такого заходу виду забезпечення кримінального провадження та є співмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження.

4.6. За таких обставин, клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт в межах кримінального провадження №42023062360000011 від 01.06.2023 арешт на об`єкти:

1) будівлю №2/267 (сховище) військове містечко № НОМЕР_1 , 30 омбр ОК «Північ» м. Новоград-Волинський (Звягель) Житомирської області;

2) будівлю № 2/299 (сховище) військове містечко № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 омбр ОК «Північ» м. Новоград-Волинський (Звягель) Житомирської області;

3) будівлю №2/305 (сховище) військове містечко № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 омбр ОК «Північ» м. Новоград-Волинський (Звягель) Житомирської області, в частині обмеження користування, шляхом заборони будь-яким фізичним та юридичним особам проведення будівельних та інших робіт, що можуть вплинути на перетворення первісного стану майна, а також заборони відчуження вищезазначеного майна.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

5. Копію ухвали надіслати учасниками розгляду клопотання до відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_4