Постанова

від 21.05.2024 по справі 357/3563/24

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/3563/24

3/357/2016/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Головного Управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в/ч Рокитне РТЦК - гранатометник, місце проживання: АДРЕСА_1 , ІНП: НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 33267 від 23.02.2024, 23.02.2024 року о 22 год.45 хв. в Білоцерківському районі а/д Р-32 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначив, що на алкоголь не вживає більше пів року, оскільки був поранений при виконанні завдань та має ряд хвороб, того дня він їхав разом з товаришами в своєму автомобілі, один із товаришів вживав алкоголь, протокол ним був підписаний та вся пояснення записані під диктовку працівників поліції, оскільки останні обіцяли його відпустити, тому, що в нього ( ОСОБА_1 ) не було прав на керування транспортним засобом. Під час складання працівниками поліції даного протоколу ОСОБА_1 неодноразово просив викликати ВСП, проте працівники поліції на його звернення не реагували та не виконали прохання, тобто відкинули дану пропозицію. Також зазначив, що працівниками поліції відносно нього були застосований газовий балончик та одягались кайданки, після чого він навіть не зрозумів, що він писав, оскільки погано вже бачив. Визнав вину в тому, що керував транспортним засобом без прав керування, проте алкоголь не вживав, не перебував в стані алкогольного сп`яніння, зазначив, що коли в нього виникають стресові ситуації трусяться руки і він починає заговорюватись, просив складений протокол відносно нього закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Савченко П.В. зазначив, що на його думку протокол про адміністративне правопорушення та докази, долучені до протоколу, містять у собі суперечливі та сумнівні відомості та спростовуються матеріалами доданими до протоколу, просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, про що надав клопотання, яке долучене до матеріалів протоколу.

За клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Савченка П.В. в судове засідання був викликаний свідок ОСОБА_2 , 2000 року народження, який пояснив наступне.

Він, ОСОБА_2 , був свідком того, як 23.02.2024 вони разом із товаришами їхали на авто, нічого не порушували, їх зупинили працівники поліції для перевірки документів, зазначив, що працівниками поліції відеозйомка велась не на бодікамеру, а на звичайний мобільний телефон, про що самі ж працівники поліції зазначили, що в них не працює бодікамера, причину зупинку назвали те, що в них не працює під світка на номерах. ОСОБА_1 відмовився показувати свої документи оскільки працівники поліції відмовились показувати йому свої посвідчення, після чого працівником поліції в проміжок скла водія, яке було відчинене бризнули газовий балончик, потім один із поліцейських зазначив, що від ОСОБА_1 пахне алкоголем, проте свідок зазначив, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) знає давно, та те, що останній не вживає алкоголь. Потім після чого працівниками поліції було здійснено відкриття дверцят автомобіля після чого ОСОБА_1 вийшов потім його ( ОСОБА_1 ). вдарив працівник поліції в бороду, та почав його заламувати і надягати наручники, які через 2-3 хв. були зняті, потім між ОСОБА_1 та працівниками поліції почався нормальний діалог, та працівники поліції пообіцяли, що ОСОБА_3 відпустять якщо він підпише протокол. Також працівники поліції зазначили що на місці огляд на стан сп`яніння проходить ОСОБА_1 не буде оскільки в останніх не має приладу «Драгер» і що цим в сим розбереться суд. Зазначив, що ОСОБА_1 писав всі пояснення під диктовку. Також свідок зазначив, що всю цю подію знімав на свій особистий телефон, проте працівники поліції в нього забрали цей телефон і видалили відео.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статтею 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема ,потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Таким чином, оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, заслухавши пояснення оглянувши диск, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В той же час, порядок дій працівників поліції з цього приводу не відповідає таким вимогам, що вбачається з матеріалів протоколу.

Так, долучений до матеріалів справи відеозапис, є неналежним та недопустимим доказом, оскільки в порушення ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, він здійснювався працівником поліції не на нагрудну камеру, а на звичайний мобільний телефон. Працівниками поліції, в протоколі робиться посилання на наступні докази, які підтверджують факт сп`яніння та факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння: відеозапис. пояснення, направлення в мед заклад, копія постанови ЕНА 150. Так в матеріалах справи містяться наступні файли: 1) video_2024-02-27_l 1-38-29 2) video_2024-02-27_l 1-38-46 3) video_2024-02-27_l 1-38-51: у першому відео (video_2024-02-27_l 1-38-29) вбачається переслідування певного автомобіля та колихання камери, яка здійснювала відео фіксацію можливого правопорушення, що є типовим для камери мобільного телефону. Крім того під час спілкування поліцейського з водієм ОСОБА_1 , можливо чітко побачити як в боковому склі відображено, що зйомка поліцейським ведеться на мобільний телефон. У другому відео (video_2024-02-27_l 1-38-46) зафіксована відмова ОСОБА_1 від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку та колихання камери, яка здійснювала відео фіксацію можливого правопорушення, проте після перегляду даного відео можна зазначити, що відео фіксація велась на звичайний мобільний телефон. У третьому відео (video_2024-02-27_l 1-38-51) міститься запис вже з іншого пристрою, який фіксує переслідування автомобіля та наближення поліцейського, який спілкувався з водієм на першому відео. Крім того судом встановлено,що всі відеозаписи, які містяться в матеріалах справи здійсненні епізодами, не одним файлом, є нарізними та є не типовими для спеціальних пристроїв, які використовують поліцейські для відеофіксації адміністративних правопорушень, даний факт в судовому засідання під час допиту зазначив та підтвердив свідок ОСОБА_2 .

Також, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 має порушення мови, та не стійку ходу, відносно даного факту хочу, зазначити наступне. Відповідно до наданих в судовому засіданні пояснення та судом встановлено, що ОСОБА_1 є діючим військовим службовцем, який приймав участь у захисті країни від агресії з боку російської федерації у тому числі брав участь у бойових діях де системно отримував поранення у тому числі голови, про що в якості доказу адвокатом надано в судовому засіданні копію Епікризу із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 12977 від 13.06.2022 року, та виписку із медичної картки стаціонарного хворого № 262 від 28.02.2024 року.

Враховуючи невідповідність документів, відсутність доказів у справі стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, наявні сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи не долучено.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було порушено вимогу ст. 256 КУпАП, а саме точно не зазначено місце зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 , що не відповідає вимогам п.9 розд.ІІ «Документування адміністративних правопорушень» Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, від 06.11.2015 № 1376, відповідно до якого при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: графі «місце складання протоколу», - населений пункт або географічна точка та у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення, яка повинна відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Європейський Суд з прав людини у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою:він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

З цього приводу, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням оголошених вище доказів, на думку судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення є недоведеною належними та допустимими доказами.

Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушеню, передбаченого ч.1 ст. 130, та дійсність самого факту вчинення ним такого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

На підставі викладеного, статтями 62 Конституції України ч. 1 ст. 130, ст. 9, 221, 247, 251, 252, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя:О.Л. ГАВЕНКО