Ухвала

від 10.05.2024 по справі 201/549/24

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/549/24

Провадження № 1-кп/201/551/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження № 1202104030000224 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницький, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно обвинувального акту, останній обвинувачується в тому, що він 30.10.2014 будучи директором ТОВ «Мета-ІМПЕКС», під час засідання загальних зборів учасників вкзаного Товариства, достовірно знаючи, що загальна сума заборгованості за кредитним договором від 21.09.2012 N? 01-1103/T/1 внаслідок неповернення кредитних коштів ТОВ «Мета Імпекс» на користь ПАТ «Актабанк» станом на 07.11.2014 становить 18 128 доларів США, а також те, що перерахування грошових коштів підприємством ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» в рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором N?01-1103/1/1 від 21.09.2012 року не відповідає Постанові НБУ N?468БТ від 07.08.2014 року, а саме грошові кошти не були перераховані на рахунок ПАТ «АКТАБАНК» в грошовій формі, як це вимагалося Національним Банком України, виступив із пропозицією звернутися до ПАТ «Актабанк» з клопотанням про розірвання іпотечного договору N?01- 1103/ T/1 від 21 вересня 2012 року, у зв?язку з повним виконанням зобов?язань ТОВ «Мета Імпекс» перед ПАТ «АКТА БАНК», та спільно із співзасновником ТОВ «Мета-Імпекс» ОСОБА_7 , який не був обізнаний про злочині наміри ОСОБА_3 , запропонував прийняти рішення та звернутися до ПАТ «АКТАБАНК» із клопотанням про розірвання іпотечного договору N?01-1103/Т/1 від 21 вересня 2012 року, у зв?язку з повним виконанням зобов?язань перед ПАТ «АКТА БАНК», яке засвідчив власним підписом та печаткою ТОВ «Мета Імпекс», чим надав вказаному документу офіційного статусу, тобто здійснив складання та внесення до офіційного документу - протоколу N?10 від 30.10.2014 року загальних зборів учасників ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС», завідомо неправдивих відомостей.

В подальшому на початку листопада 2014 року, директор ТОВ «Мета Імпекс» ОСОБА_3 звернувся до начальника управління корпоративного бізнесу ПАТ «АКТАБАНК» та повідомив останньому, що згідно протоколу загальних зборах учасників ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» від 30.10.2014 року, останнє повністю погасило заборгованість за кредитним договором N? 01-1103 від 21.09.2012 року, який було укладено між ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» та Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та повідомив, що йому, як директору ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» необхідно терміново зняти іпотечне обтяження з предмету іпотеки виробничого будинку літ. Г-2, будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Внаслідок чого уповноважена особа на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» підписала заяву від 07.11.2014 року б/н на ім?я приватного нотаріуса ДНМО ОСОБА_8 про те, що ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» повністю виконало зобов?язання за кредитним Договором N? 01-1103/Т від 21.09.2012 року, яку надала директору ТОВ «Мета Імпекс» ОСОБА_3 та підписала договір про розірвання іпотечного договору N?01-1103/T/1, що в подальшому стало підставою вилучення запису приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_8 з Державного реєстру речових прав щодо наявної іпотеки і зняття заборони відчуження з раніше переданого в іпотеку виробничого будинку літ. Г-2, будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , що призвело до того, що ОСОБА_3 , отримавши реальну можливість в такий спосіб безперешкодно розпорядитись вказаним виробничим будинком та спорудами, здійснив оплатне їх відчуження на користь третьої особи, чим спричинив тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди ПАТ «АКТАБАНК» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Умисні дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 366 КК Українияк складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а також внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, яке спричинило тяжкі наслідки.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- чи підтверджується документально і розрахунково перерахування грошових коштів ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» на користь ПАТ «АКТАБАНК» в рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором N? 01-1103/Т від 21.09.2012 року? Якщо так, то в якій сумі?

- чи відповідає вимогам чинного законодавства України, зокрема, Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» N?4452-VI від 23.02.2012 року, встановлення наявності кредитної заборгованості ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» за кредитним договором N? 01-1103/Т від 21.09.2012 року на підставі Протоколу N? 132 від 04.10.2017 року засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитним операціями, призначеної наказом N? 25 від 30.06.2017 року, при кредитуванні ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» за кредитним договором N? 01-1103/Т від 21.09.2012 року, а також виданого на підставі цього Протоколу Наказ у ПАТ «АКТАБАНК» № 189 від 04.10.2017 року «Щодо заходів пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів»?

- чи відповідає перерахування грошових коштів в безготівковій формі ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» то користь ПАТ «АКТАБАНК» в рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором N?01-1103/Т від 21.09.2012 року умовам кредитного договору N?01-1103/Т від 21.09.2012 року щодо погашення кредитної заборгованості?

В обґрунтування свого клопотання захисник посилався на те, що фактично обвинувачення ґрунтується на тому, що розмір несплачених коштів по кредитному договору складає 18128 $ США, що підтверджується висновком судову економічної експертизи від 30.12.2022 проведеної в межах цього кримінального провадження. При цьому сторона обвинувачення не звернула увагу що існує 3 різних висновка експертів, а саме:

1) Висновок експерта за результатами проведення економічної експертизи N? 14912 від 12.05.2020 року, виконаний на замовлення ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» судовим експертом ТОВ «Київський експертно-дослідний центр»;

2) Висновок експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 29.05.2020 року N? 12194/20-72/12195/20-71, яка була проведена в рамках кримінального провадження N? 42018000000002292., копія якої була витребувана у цьому кримінальному провадженні.

3) Висновок судової економічної експертизи від 30.12.2022 року N? CE-19/104-22/27357-ЕК, яка була проведена в рамках даного кримінального провадження N? 12021040030000224.

При цьому, в перших двох експертизах експерти дійшли висновку, що заборгованість відсутня, а в третій експерт вирішив, що по кредитному договору існує заборгованість в розмірі 18128 $ США.

Захисник вважає що третій висновок експерта, який проведений у цьому кримінальному провадженні не можна вважати достовірним і обґрунтованим оскільки при його складені експерт не взяв до уваги особові рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в яких є дані про чотири транзакції, а саме:

- по особовому рахунку 20672001306016 транзакції

* 30.07.2014 на суму 933,52 $ США;

* 20.08.2014 на суму 4173,49 $ США;

* 29.08.2014 на суму 9892,99 $ США,

- по особовому рахунку 20683001306016 транзакція 03.09.2013 на суму 3127,81 $ США,

а всього на загальну суму 18128 $ США, а тому захисник просить призначити експертизу.

Більш того, протоколом № 132 від 4 жовтня 2017 року засідання комісії з перевірки правочинів виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було здійснено перевірку наявності ознак нікчемності правочинів щодо погашення кредиту за спірним кредитним договором на суму 18128 доларів США і Фонд визнав їх нікчемними. Це знайшло своє відображення і у висновку експерта від 30.12.2022, що не відповідає вимогам законодавства України, а тому захисник вважає за необхідне поставити таке питання і перед новим експертом при проведенні судову економічної експертизи.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали своє клопотання а прокурор заперечував проти нього посилаючись на те що єдиним допустимим доказом є висновок експерта проведений у цьому кримінальному провадженні, інші висновки експертів які проведені поза межами кримінального провадження не можуть бути взяти до уваги, а тому підстав призначати нову експертизу немає.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання захисника з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що прокурор в обґрунтування висунутого обвинувачення надано суду наступні докази.

Висновок експерта № 12194/20-72/12195/20-71 від 29.05.2020 проведений в межах кримінального провадження № 42018000000002292 (т. 3 а.с. 4) згідно якого були досліджені банківські виписки та платіжні доручення ТОВ «Мета-Імпекс» в яких відображено отримання та погашення заборгованості за кредитним договором № 01-1103/Т від 21 вересня 2012р. згідно висновку якої в межах наданих на дослідження документів, документально та розрахунково не підтверджується погашення в повному обсязі заборгованості ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» перед ПАТ «АКТАБАНК» за кредитним договором від 21.09.2012 N? 01-1103/Т.

Розрахунковий залишок заборгованості ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» перед ПАТ «АКТАБАНК» за кредитним договором від 21.09.2012 N? 01-1103/Т складає 18127,81 доларів США станом на 05.09.2014.

При цьому, в межах наданих на дослідження документів, не видається за можливе підтвердити повноту і своєчасність сплати ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» грошових коштів у погашення своїх зобов?язань за Кредитним договором від 21.09.2012 N? 01-1103/Т (основної заборгованості, відсотків за користування кредитом, а також пені та штрафів за порушення умов Кредитного договору, в тому числі за рахунок перерахованих коштів на сплату основної заборгованості) та ймовірні випадки зарахування банком сум погашення кредиту у рахунок сплати пені, штрафів за порушення умов кредитного договору, а також у рахунок сплати прострочених відсотків за користування кредитом.

Висновок експерта № СЕ-19/104-22/27357-ЕК від 30 грудня 2022 р., проведений в межах цього кримінального провадження, згідно якого за результатами судової економічної експертизи, в обсязі наданих на експертизу документів, документально та розрахунково не підтверджується погашення в повному обсязі заборгованості ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» (код32564368) перед ПАТ «АКТАБАНК» за Кредитним договором від 21.09.2012 N? 01-1103/Т, відхилення складає 18 127,81дол. США.

Виписку з особового рахунку № НОМЕР_1 з якого видно транзакції проведені 30.07.2014 на суму 933,52 $ США, 20.08.2014 на суму 4173,49 $ США та 29.08.2014 на суму 9892,99 $ США, якими погашено заборгованість за кредитним договором (т. 2 а.с. 170).

Виписку з особового рахунку НОМЕР_2 з якого видно транзакція 03.09.2013 на суму 3127,81 $ США, якою погашено заборгованість за кредитним договором (т. 2 а.с. 173).

Одночасно, захисник надав суду висновок експерта № 14912 від 12.05.2020 проведений за заявою ТОВ «Мета-Імпекс» згідно якого документально підтверджується виконання ТОВ "Мета-Імпекс" умов кредитного договору N? 01-1 103/Т від 21.09.2012 року з погашення кредиту в повному обсязі та відповідно відсутність зобов?язань ТОВ "Мета-Імпекс" за ланим договором перед банком станом на 07.11.2014 року.

Встановлення наявності кредиторської заборгованості ТОВ "Мета-Імпекс" за кредитним договором N? 01-1103/Т від 21.09.2012 року на підставі Протоколу N? 132 від 04 жовтня 2017 року засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом N? 25 від 30.06.2017 року, при кредитуванні ТОВ "Мета-Імпекс" за кредитним договором N? 01-1103/Т від 21.09.2012 року, не відповідає вимогам чинного законодавства України, зокрема, нормам ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб* N? 4452-VI від 23.02.2012 року.

Таким чином, експертизи суперечать одна одній, а виписки з особового рахунку вказують на те, що кошти в розмірі 18127,81 доларів США перераховувались ТОВ «Мега-Імпекс».

Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбаченихстаттею 242цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд маєправо своєюухвалою доручитипроведення експертизиекспертній установі,експерту абоекспертам незалежновід наявностіклопотання,якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи наявність висновків які суперечать один одному, та виписок з особових рахунків, суд вважає, що для встановлення обставин які підлягають доведенню у цьому кримінальному провадженні слід призначити судову економічну експертизу на вирішення якої поставити питання запропоновані стороною захисту, так як від сторони обвинувачення питань не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 332 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

У кримінальному провадженні № 1202104030000224 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України призначити судову економічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи підтверджується документально і розрахунково перерахування грошових коштів Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТА-ІМПЕКС» (Код ЄДРПОУ: 23373985) на користь Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» (ЄДРПОУ 35863708) в рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором N? 01-1103/Т від 21.09.2012 року? Якщо так, то в якій сумі?

2. Чи відповідає вимогам чинного законодавства України, зокрема, Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» N?4452-VI від 23.02.2012 року, встановлення наявності кредитної заборгованості ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» за кредитним договором N? 01-1103/Т від 21.09.2012 року на підставі Протоколу N? 132 від 04.10.2017 року засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитним операціями, призначеної наказом N? 25 від 30.06.2017 року, при кредитуванні ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» за кредитним договором N? 01-1103/Т від 21.09.2012 року, а також виданого на підставі цього Протоколу Наказу ПАТ «АКТАБАНК» № 189 від 04.10.2017 року «Щодо заходів пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів»?

3. Чи відповідає перерахування грошових коштів в безготівковій формі ТОВ «МЕТА-ІМПЕКС» то користь ПАТ «АКТАБАНК» в рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором N?01-1103/Т від 21.09.2012 року умовам кредитного договору N?01-1103/Т від 21.09.2012 року щодо погашення кредитної заборгованості?

Проведення судової економічної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (Код ЄДРПОУ: 25575055, Місцезнаходження: 49033, місто Дніпро, тупик Будівельний, будинок 1).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків та за завідомо неправдивий висновок експерта.

На дослідження надати експерту надати матеріали кримінального провадження в п`яти томах.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Повний текст буде оголошено 10.05.2024 о 17:00 годин.

Головуючий суддя ОСОБА_1