Ухвала

від 22.05.2024 по справі 643/438/24

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/438/24

Провадження № 2/643/1378/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Тимош О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрієвої Є. О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська роздрібна компанія» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 18 січня 2024 року відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

Відповідачем ОСОБА_4 на адресу суду направлено клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження. В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що дана справа потребує детального розгляду спору по суті, з`ясування всіх обставин та дослідження великої кількості долучених доказів, а тому існує необхідність розгляду справи в загальному позовному провадженні.

Представником позивача до суду подано клопотання про витребування доказів, а саме: розрахунку сум, нарахованих при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати, в тому числі за невикористану відпустку за період з 2016 по 2023 рік. В обґрунтування клопотання зазначив, що позивач неодноразово зверталася до відповідача як в усній, так і в письмовій формі із заявами про видачу розрахунку, який так і не був їй наданий.

Представник позивача клопотання про витребування доказів підтримав, зазначив, що подав таке клопотання одразу після ознайомлення з відзивом відповідача, з урахуванням викладеного в ньому.

Представник відповідача клопотання про перехід до загального провадження підтримав з підстав, зазначених у клопотанні, проти задоволення клопотання представника позивача заперечував, як такого, що не відповідає вимогам ст. 83, 84 ЦПК України. Також на питання суду представник відповідача зазначив, що, за наявною у нього інформацією, відповідач запити позивача не отримував.

Дослідивши матеріали справ, суд дійшов висновку про відмову у клопотанні про розгляд справи за правилами загального провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ, що виникають з трудових правовідносин.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи , що виникають з трудових відносин.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Справа про стягнення заборгованості із заробітної плати виникає з трудових правовідносин, а тому підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні. Відповідачем жодної підстави, яка би свідчила про необхідність розгляду справи у порядку загального провадження суду не повідомлено. Посилання відповідача на необхідність дослідження великої кількості долучених доказів не відповідає дійсності, оскільки ні позивачем, ні відповідачем до матеріалів справи не долучено великої кількості доказів.

Отже підстави для розгляду справу в порядку загального позовного провадження у суду відсутні, а клопотання відповідача про розгляд справи у загальному позовному провадження не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів суд встановив таке.

Відповідно довимог ч.1,ч.3ст.84ЦПКУкраїни учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Докази, які просить витребувати представник позивача необхідні для вирішення справи, самостійно отримати позивач їх не може, на підтвердження чого надав запити, які направляв відповідачу, та відповіді на які не отримав, тому суд дійшов висновку про задоволення клопотання заявника про витребування зазначених у клопотанні доказів з корегуванням формулювання доказів, які витребовуються, виходячи з предмета спору.

Керуючись ст.84,277 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська роздрібна компанія» (адреса: 61038, м.Харків, пр.Льва Ландау, буд. 182): розрахунок сум, нарахованих при звільненні ОСОБА_3 , із зазначенням окремо кожного виду виплати; відомості щодо наявності або відсутності заборгованості по заробітній платі Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська роздрібна компанія» звільненому працівнику ОСОБА_3 .

Встановити строк виконання ухвали до 20.06.2024.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7, 8 ст.84ЦПКУкраїни особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 22 травня 2024 року.

Суддя О.М.Тимош